Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/719 Esas
KARAR NO : 2023/25

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/10/2019
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.02.2018 tarihinde saat … sıralarında … Yolu … Restorant önü 5+000 metresinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç ile … plaka sayılı araca kafa kafaya çarpması sonucu kaza yaptığını, kaza neticesinde müvekkili davalının sigorta şirketince … poliçe no ile sigortalanmış olan … plaka sayılı araç içerisinde bulunduğunu, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre çalışamadığını ve malul kaldığını, müvekkilinin sağlık masrafları, trafik kazası sonucu meydana gelen maddi ve manevi zararlarının karşılanması için davalı Sigorta Şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, 16.05.2019 tarihinde zorunlu arabulucuya başvurulduğunu anlaşma olmadığından 13.06.2019 tarihinde son tutanak tutulduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin sağlık masrafları, çalışamadığı süre, olmak üzere trafik kazası sonucu meydana gelen maddi zararlarının karşılanması için zorunlu arabuluculuka başvuru yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 500 TL geçici işgöremezlik ve 500 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000 -TL’nin kaza tarihinden itibaren başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın, dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç müvekkili şirket tarafından, 28/11/2017-2018 tarihleri arasında, … numaralı Z.M.M.Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeden doğan sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda Şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda poliçede belirtilen limitin esas alınması gerektiğini, dava dilekçesinde müvekkili şirketçe sigortalı bulunan araç sürücüsüne kusur verildiği belirtildiğini, kaza tespit tutanağının tek başına kusur izafesi için yeterli bir belge olmayıp öncelikle dosya kapsamına göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, bu kapsamda öncelikle kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek kusur incelemesi yönünden rapor alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, öncelikle davacnın K.T.K.’nun 97. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, talebin kabul görmemesi halinde yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını ve hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasını, müvekkili şirketin tazminattan sorumlu olduğu varsayımında uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasını, bu aşamada haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya bilirkişiye gönderilmiş, Trafik Konusunda uzman bilirkişi … ün 10/07/2021 tarihli raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/c,gj. Md. yoluyla 46/a,c, 47/c,d, 52/b, 56/a,67/a. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik işaretlerine uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç manevraları) hukuk normuna karşı dikkat ve özeni yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı … plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı … ” in “96100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu; kendi yolunda ve şeridinde seyretmekte iken; Kendisine göre karşı ( zıt) yönde seyretmekte iken sürücüsünün kontrolünden çıkan aracın çarpmasına maruz kalan … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’ ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu; yine kendi yolunda ve kendi şeridinde seyretmekte iken; Karşı ( zıt) yönde seyretmekte iken sürücüsünün kontrolünden çıkan ve ön ilerisinde seyreden araçla çarpışarak seyir yönünü kapatan araca çarpan … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’ in da kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu; … plakalı kamyonette yolcu olarak seyahat etmekte iken kazada yaralanan davacı yolcu …”’ ün kaza anında araç içinde bulunduğu, ancak emniyet kemeri takması ve başka bir kural ihlali konusunda herhangi bir bilgiye rastlanmadığı; bu nedenle adı geçen yolcunun kurallara uygun olarak seyahat ettiği, kazada ve kendisinin yaralanmasında etkisinin bulunmadığı ve “Tamamen kusursuz” olduğu ; kaza tarihinde … plakalı sigortalı kamyonetin maliki/işleteni olan dava dışı …’ ın ise ( KTK’ nun 85 Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı …’ ın kusuru oranında, adı geçenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; aynı kaza tarihinde… plakalı kamyonetin (Trafik) KZMS Sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş.’ nin ise ( KTK’nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı … ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30/06/2022 tarihli raporunda; Mevcut belgelere göre; … oğlu, … doğumlu … …’ün 11/02/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, olay tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği mütalaası verildiğinin bildirildiği anlaşıldı.
Meydana gelen kazadan kaynaklı var ise maddi zararların hesaplanması için dosyanın Aktüerya bilirkişisi … 11/11/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı vekilinin yaptığı başvurunun davalı sigorta şirketine teslim tarihi belirlenemediğinden davalının temerrüt tarihinin tespit edilemediği,11.02.2018 günlü trafik kazasında yaralanan davacı …’ün Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği esas alınarak geçici iş göremezlik süresi 3 hafta, tüm vücut engellilik oranı %0 olan davacının kazada kusurunun bulunmamasına göre, geçici iş göremezlik zararının 1.122,18 TL olarak hesaplandığına ilişkin görüş ve kanaaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı tarafın davasını ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda, müddeabihin ıslahı yolu ile 622,18 TL. daha arttırarak toplam 1.122,18 nin hükmen tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü kazadan kaynaklı dava dışı sürücünün kusurlu olduğunu ve poliçeden ötürü davalının sorumlu bulunduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.
İddialar bakımından tarafların kusur oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde dava dışı sürücünün meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Yine kazadan ötürü davacıda geçici ve sürekli maluliyetin oluşup oluşmadığı konusunda ATK’dan rapor alınmış, nihayetinde davacının maddi zararları var ise tespiti açısından aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış alınan raporlara göre davacının sürekli maluliyetten kaynaklı zararlarının bulunmadığı, geçici maluliyetten kaynaklı ise 1.122,18 TL zararının bulunduğu tespit edilmiştir.
Tarafların kusur oranları, maluliyet durumu ve oluşan zarar miktarı bir arada değerlendirildiğinde geçici maluliyet bakımından zararın tazmin edilmesi gerektiği fakat sürekli maluliyetin oluşmaması nedeniyle bu bakımdan ise zararın bulunmadığı, dava dışı sürücünün kullanmış olduğu aracın kaza tarihi itibariyle davalı nezdinde sigorta poliçesi ile sigortalandığı, bu nedenle davalının davacıya karşı ZMMS’den ötürü dava dışı sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sorumlu olduğu, zarar miktarının poliçe limitleri dahilinde kaldığı anlaşılmakla tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
A)1.122,18-TL olan geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu tazminat miktarının davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
B)Sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 76,66-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 125,10-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 48,44-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 913,18-TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 406,82-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç ve 80,70-TL ıslah harcı, 2.346,20-TL bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.515,70-TL yargılama giderinin kısmen kabul – red oranı dikkate alınarak 1.740,36’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.122,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; MİKTAR YÖNÜNDEN KESİN olmak üzere davacının yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza