Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/718 Esas
KARAR NO : 2019/1351

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 02/10/2019
KARAR TARİHİ : 19/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …’nin %60 payına sahip olan hissedarı olduğunu, halihazırda şirketin yönetim kurulu resmi olarak belge üstünde olsa da fiilen yoktur. Davalı şirketin yönetim kurulu başkanının tek başına imzaya/münferiden temsile yetkili olması, şirketi temsile başka bir yetkilinin bulunmaması genel kurulun toplanmasını imkânsız hale getirdiğini, ihtarname keşide edilmişse de bugüne kadar herhangi bir cevap alınamadığını, davalı şirket yönetim kurulu başkanı tarafından ihmaller ve kasıtlı işlemleri nedeniyle gerek şirket gerekse de müvekkil aleyhine gelişen aşağıda sıralı durumlar mevcut olduğunu, şirketin işyerinde usulsüz elektrik kullanımı yapıldığını belirterek davalı şirket yönetim kurulunun 30.01.2018 tarihinden beri hiç bir şekilde genel kurulun toplantıya çağrılmaması, %60 şirket hissesine sahip müvekkilin ihtarname ile olağanüstü genel kurul talep ettiği halde yönetim kurulu başkanın bu talebi cevapsız bırakması, şirket ticari faaliyetlerinin düşmesi, şirket borçlarının hızla artması hususları dikkate alınarak TTK m. 410/2 gereği, müvekkile “genel kurulu toplantıya çağırma izni” verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/11/2019 tarihli talep dilekçesinde; davalı şirketin dava dosyasına ibraz edilen borçları ve takipsiz bırakılan işlemleri sebebiyle, bugüne değin SGK, Vergi Dairesi ve ticari işlemlerinde bir çok eksik ve borçlar meydana geldiğini, bu borçların yapılandırılması, düzenli şekilde ödenmesi şirketin bekası için zaruret gösterdiğini, kaldı ki, davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmakla birlikte davaya cevap dahi verilmediğini, bu durum da davalı şirket yöneticisinin; şirket iş ve işlemlerinin takip etmediği sonucunu gösterdiğini, davalı şirket yöneticisi ….’in fiili olarak şirketi idaresinden el çekmesi sebebiyle davalı şirket tamamen yöneticisiz kaldığını, davalı şirketin iflası veyahut borca batak hale gelmemesi için davalı şirkete gecikmeksizin imzaya yetkili bir kayyum atanması gerektiğini, bu sebeple de, genel kurul tarihine kadar davalı şirketi temsile; öncelikle davacı …’in kayyum veya yetkili olarak ihtiyati tedbiren atanmasını, mahkeme aksi kanaatte olması halinde dava dışı …. (Kimlik No:….)’in kayyum veya yetkili olarak ihtiyati tedbiren atanmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; 6102 sayılı TTK.nun 410/2 maddesine dayalı limited şirket yönetim kurulunun toplanamaması ve toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması gerekçesiyle genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil numarasında kayıtlı …’nin gönderilensicil kayıtlarının incelenmesinde; … sicilinde kayıtlı adı geçen şirketin 750.000,00 TL sermaye ile 18/01/1993 tarihinde kurulduğu, şirket yönetim kurulu üyelerinin …, …. oldukları, şirketin son tescilini 09/02/2018 tarihinde yaptırdığı, şirket adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, …’nin olağan genel kurul toplantılarının yapılması için TTK.410/2.maddesi gereği genel kurulu toplantıya çağırma izni talebinin yerinde olup olmadığı, yasal koşulların oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
6102 sayılı TTK.’nın 410, 411 ve 412.maddeleri anonim şirketlerde genel kurulun toplantıya çağrısını düzenlemiştir. Buna göre;
TTK.’nın Madde 410(1) ” Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağrılabilirler.
(2)Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.”
madde 411(1) ” Sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulun toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşme ile, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir.
(2) Gündeme madde konulması istemi, çağrı ilanının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşmış olmalıdır.
(3) Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır.
(4) Yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği taktirde, genel kurul en geç kırk beş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılır; aksi halde çağrı istem sahiplerince yapılır. “
madde 412(1) “Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir. “
Yapılan değerlendirmede; Şİrketin sicil bilgileirne göre en son 30,01,2018 tarihinde YK üye seçimi yapıldığı o tarihten bu zmaana uzun süreden beri Genel kurulun toplanıp karar almadığı ve şirketin gelen icra dosyaında da şirketin elektirik borcundan dolayı icra takibine maruz kalıp takibin itiraz edilmeden kesinleştiği gibi Bakırköy … Asliye hukuk mahkememsindeki devam eden dava ile ilgili işlmelerin yürütülmesinde şirket iş ve işlmeleriyle sorunlar olduğu knaatine varılmakla tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret sicilinin 0680072082 numarasına kayıtlı …’ni TTK 410/2. maddesi gereğince asgari gündem maddeleri ile şirket yönetim kurulu üyelerinin seçimini görüşmek üzere genel kurul toplantısına çağırmak ve genel kurul toplantısı için gerekli tüm iş ve işlemleri yapmak ve alınan kararları gereğinde tescil ettirmek hususunda görevli ve yetkili olmak üzere TTK 410. maddesi gereğince Mali Müşavir … ‘nın KAYYIM olarak atanmasına, atanan kayyıma 3.000,00 TL ücret takdirine ve bu ücretin daha sonra davalı şirketten alınmak üzere davacı tarafça yatırılmasına, kayyım ücreti yatırıldığında kararın kayyıma tebliği ile görevine başlamasına, atanan kayyım için yatırılan ücretin, karar gereğinin yerine getirildiğine ilişkin kayyım raporunu sunmasından sonra kendisine ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE
İstanbul Ticaret sicilinin … numarasına kayıtlı …’Nİ TTK 410/2. maddesi gereğince asgari gündem maddeleri ile şirket yönetim kurulu üyelerinin seçimini görüşmek üzere genel kurul toplantısına çağırmak ve genel kurul toplantısı için gerekli tüm iş ve işlemleri yapmak ve alınan kararları gereğinde tescil ettirmek hususunda görevli ve yetkili olmak üzere TTK 410. maddesi gereğince Mali Müşavir …. ‘nın KAYYIM olarak atanmasına,
2-Atanan kayyıma 3.000,00 TL ücret takdirine ve bu ücretin daha sonra davalı şirketten alınmak üzere davacı tarafça yatırılmasına, kayyım ücreti yatırıldığında kararın kayyıma tebliği ile görevine başlamasına,
3-Atanan kayyım için yatırılan ücretin, karar gereğinin yerine getirildiğine ilişkin kayyım raporunu sunmasından sonra kendisine ödenmesine,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma, 44,40-TL peşin harç, 61,10- TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 149,90- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair;davacı vekilinin yüzlerine karşı, TTK 410 maddesi gereğince yasa hükmü gereğince her iki talep yönünden KESİN olarak oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2019

Başkan …
¸
Üye … ¸
Üye …
¸
Katip …
¸