Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/706 Esas
KARAR NO : 2020/788

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/09/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkili ile ticari ilişkiler çerçevesinde 20.08.2016 tarih ve …… sıra nolu fatura, 31.11.2016 tarih ve …… sıra nolu fatura, 30.12.2016 tarih ve ……. sıra nolu atura, 05.05.2017 tarih ve ……. sıra nolu fatura, 30.12.2016 tarih ve ….. nolu fatura, 23.09.2017 tarih ve ……. nolu fatura, 05.02.2018 tarih ve ….. sıra nolu fatura, 09.06.2018 tarih ve …… sıra nolu fatura ile elektrik malzemeleri kablı vb.ticari ürünler satın aldığını ve bu faturalara istinaden toplam 219.923,00 TL borçlandığını, davalı faturalara istinaden kısmi ödemede bulunduğunu, fakat bakiye borcu ödenmediğinden müvekkiline halen cari hesapta borçlu olduğunu, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin Küçükcekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı icra takip dosyası ile alacağını tahsil etmeye çalışıldığını, davalı şirket, her ne kadar itiraz dilekçesinde fatura içeriğindeki malların fiilen kendisine teslim edilmediğini dile getirmiş olsa da bu hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirket 2 fatura ile toplamda 219.923,01 TL borçlanmış olup, kısmi ödemelerde toplam borcunu 23.923,0 TL ye indirdiğini, davalının icra takibine itirazı sonucunda arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk görüşmelerinde de davalı taraf anlaşmayacağına dair son arabuluculuk tutanağının düzenlendiğini ileri sürerek, davalının, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı icra takip dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına ve müvekkilin alacağını tahsil edememesi durumunda telafisi imkansız zararlara uğramasının kaçınılmaz olduğu gözetilerek tensiben ve teminatsız olarak davalının menkul- gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 10/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile feragat ettiği görülmüş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 258,93 TL harçtan mahusubu ile 204,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi 20/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza