Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/705 Esas
KARAR NO : 2020/844

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2019
KARAR TARİHİ : 28/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; …… bank ……. Şubesi, Keşide yeri Bartın, keşide tarihi 31/06/2019 olan, 35.000,00 TL bedelli, keşidecisi ……. olan, …… numaralı çekin son meşru hamili müvekkili şirket olup söz konusu çekin 08/02/2019 tarihinde ……. numaralı kargo ile …… Kargo şirketine verildiğini, ancak sonradan öğrenildiği üzere kargo aracının saldırıya uğradığını ve müvekkilinin çeklerinin de dolayısıyla çalındığını, kargo şirketinin hırsızlık olayına ilişkin …… isimli şirket görevlisinin çalınan kargo listesinin o an …… Polis Merkez Amirliğine verdiğini ve müvekkilinin kargo numarasının da listede de yer aldığını, bu gelişme akabinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ……. soruşturma sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu, devam eden süreçte çalınan çekin yazi olduğunun tespiti talepli olarak Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyasının açıldığını, bu dosyadan alınan ödeme yasağı sonrasında davalı … Gerzen’in dosyaya müdahil olduğunu, mahkemece verilen süre içerisinde huzurdaki davanın açıldığını, istirdatı talep edilen çekin son meşru hamilinin müvekkili şirket olup, çekin, müvekkili şirketin iradesi dışında elinden çıktığından davanın kabulü ile son meşru hamili müvekkili şirket olan ve davalı uhdesinde bulunan …… bank…… Şubesi, keşide yeri Bartın olan, 31/06/2019 keşide tarihli keşidecisi ……. olan 35.000,00 TL bedelli, …… numaralı çekin istirdatına, davalıya karşı bu çek sebebiyle herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının elinden rızası dışında çıktığını davalının ise alacağına mahsuben aldığını savunduğu çek istirdatı davasıdır.
Uyuşmazlık; çekin ne şekilde verildiği davalının yasal hamil olup olmadığı, davalının çeki iktisap ederken kötü niyetli ve ağır kusurlu olup olmadğı noktasındadır.
Dava 6102 sayılı TTK’nun 792.maddesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Anılan yasa maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” şeklinde belirtilmektedir. Bu madde hükmüne göre, davalının çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü yoktur.
Davacı meşru hamil olarak ispat bakımından savcılık dosyası ve çek iptali dosyasına dayanmış olup öncelikle davacının gösterdiği deliller toplanmıştır.
Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Bakırköy Cumhuriyet Savcılığının ……. soruşturma sayılı kararı ile davacının çek iptali talebi ile dava açabileceği, şüpheli hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Kural olarak çekin istirdatı ile ilgili davalarda; ispat yükünün davacıdan bulunduğu; bu nedenle; bu davada da davacının, senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu bulunduğu ispat etmesi gerekmektedir. Her ne kadar davacı elinden rızası dışında çıktığını ispat etmişse de fakat davalının ağır kusurunu ve kötüniyetini ispat etmiş değildir.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulmadığından reddine, karar vermek gerekmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 597,72 TL harçtan mahsubuna, artan 543,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı her ne kadar kendisini vekille temsil ettirmişse de vekilin cevap ya da beyan dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı anlaşılmakla herhangi bir emek ve mesai harcamadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığında,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 28/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza