Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/703 Esas
KARAR NO : 2022/297

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2019
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili tarafından davalı firmaya verilen ürünler karşılığı faturalar kesildiğini, davalının da kısmi ödemeler yapmakta olduğunu, son olarak yapılan hizmetler karşılığı olarak davacı müvekkili tarafından davalı şirkete 30.09.2017 tarihli 45.165- TL tutarlı fatura kesildiğini, fatura sonrasında davalı şirketin kısmi ödeme yaptığını ancak aradan takip tarihi itibariyle 13 ay geçmesine rağmetn başkaca ödeme yapmadığını, sonuçta cari hesap tablosuna güre müvekkilinin davalıdan 127.703,66-TL alacağı doğduğunu, müvekkilin kestiği faturaların davalı tarafından kabul edildiğini ve her iki tarafın da defter ve kayıtlarına işlendiğini, aradan 13 ay geçmesine rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itiraz ederek takibi durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalının yaptığı itirazın 127.703,66-TL’lik kısmının iptali ile hu tutar üzerinden davalının %20’den aşağı olmamak üzerce icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK md. 114 gereğince müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili firma ile davacı firma arasındaki ticari alım satımdan kaynaklanan ilişkinin 21/11/2017 tarihi itibariyle sonlandırıldığını, 11/12/2017 tarihinde davacı şirketin yetkilisi ile yapılan e posta yazışmalarından görüleceği üzere, ticari ilişkiden kaynaklı müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığın davacı şirkete bildirildiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde herhangi bir borcun olmadığının ortaya çıkacağını, davacının taleplerinin reddine, %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 127.703,66-TL cari hesap ekstresi alacağı ve 14.364,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 142.067,10-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 ticari avans faizi, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir …’in 21/05/2021 tarihli raporunda özetle; Dava konusunun; davacının, davalı ile olan uyuşmazlığının, taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklandığı, cari hesap alacağının tahsili amacı ile yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile birlikte alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinden ibaret olduğu, davacı …’nin 2015-2016-2017 yılları ticari defter, kayıt ve belgelerini inceleme gün ve saatinde; davacı vekilinin ticari defterlerinin 27.10.2020 tarihinde vergi dairesine incelemeye ibraz edildiğinden ve inceleme günü hazır edilmediğinden bahisle mahkemenin duruşma salonunda ibraz etmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığından davacının mali inceleme işlemi yapılamadığı, davalının ; defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2015- 2016-2017 yıllarında E-Defter sistemine tabi olduğu, E-Defter sisteminde sadece Envanter Defterinin noter tasdikine tabi olduğu, davalının 2015-2016-2017 yıllarında envanter defteri açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davalının 2015-2016-2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, dosya kapsamında taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğu, davacının icra takip talebi ekindeki dayanağa göre; davacının davalı ile olan hesap hareketlerini … Alıcılar hesap kodlarında takip etmekte olduğu tespit edilmiş olup, davacının davalıdan 127.703,66 TL alacaklı olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; davacı ile olan hesap hareketlerini … Satıcılar ve …. Alıcılar hesap kodlarında takip etmekte olduğu tespit edilmiş olup, davalının davacıdan …. Satıcılar kodundaki hesap hareketlerinden 5.298,02-TL alacaklı olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu, diğer hesap kodlarındaki hareketlerinden dolayı bakiyesinin bulunmadığı, mahkeme tarafından verilen görev doğrultusunda huzurdaki davaya konu uyuşmazlık hakkında görüş belirtilip hesaplama yapılabilmesi için; davalı Tarafından davacının gönderdiği ihtarnameye cevap ve itiraz beyanında yer verilen; Hakediş anlaşması, 5.712 adet yatak örtüsünü 53-TL hak ediş üzerinden müvekkili firmanın satın aldığı, 5.712 adet yatak örtüsüne karşılık müvekkili firmaya 1.095.561,60-TL fatura edildiği, 5.712 adet yatak örtüsüne karşılık …. Mob. Teks. San. Ltd. Şti.’nin alması gereken 302.736,00 TL’lik hak edişi tam olarak aldığı hususlarını ispatlayan faturalar ile ödeme belgeleri, hakediş düşüldüğünde …. Mob. Teks. San.Ltd. Şti.’ye fatura edilmesi gereken toplam tutarın 792.825,60 TL olması gerekirken, …. Mob. Teks. San.Ltd. Şti.’ye 692.160,00 TL’lik malzemenin fatura edildiği iddiası doğrultusunda ürünlerin birim fiyatının 191,80 TL yerine 174,17 TL olması gerektiği (eksik malzemeden dolayı belirlenen bedel) toplam 100.665,60 TL farkı yaratan ürünlerin 191,80 TL’den fatura etmek sureti ile geri fatura edildiği, bu dönemde fatura edilmeyen 100.665,60 TL’lik bedel farkın ve işleme alınmayan malzeme bedellerinin tespiti uzmanlık alanım dışında olduğundan bu konuda değerlendirme yapılamayacağı ve bu nedenle takdirin mahkemeye ait olmak üzere konusunda uzman bir bilirkişinin dosyaya dahil edilmesinin sağlıklı olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi hem de davacı defterlerinin incelenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Mali Müşavir …’in 21/01/2022 tarihli ek raporunda özetle;31.03.2016 tarih .. no.lu 279,54 TL bedelli falura ile irsaliyesi, davalı tarafından; davalı Tarafından davacının gönderdiği ihtarnameye cevap ve itiraz beyanında yer verilen; Hakediş anlaşması 5.712 adet yatak örtüsünü 53.00 TL hak ediş üzerinden müvekkili firmanın satın aldığı, 5.712 adet yatak örtüsüne karşılık müvekkil fizmaya 1.095.56.,,60 TLibirim fiyatı 191,80 TL) fatura edildiği, 5.712 adet yatak örtüsüne karşılık …. Mob. Teks. San LTD. Şti.’nin alması gereken 302 .736,00 TL’lik hak edişi tam olarak aldığı hususlarını ispatlayan faturalar ile ödeme belgeleri, 11.08.2017 tarih …. na.lu 106.427.51 TL bedelli fiyat farkı faturası, 30.04.2017 tarih … no.lu 162,84 TI bedelli satış faturası ile irsaliyesi, 17.07.2017 tarih …. no.lu 6.108,13 TL bedelli iade faturası ile irsaliyesi, 17.07.2017 tarih … no.lu 32,45 TL bedelli fatura ile irsaliyesi, 22.08.2017 tarih … no.lu 12.387,19 TI. bedelli iade faturası ile irsaliyesi, 21.11.2017 tarih … no.lu 5.328,02 Ti. bedelli iade faturası ile irsaliyesi, Hakediş düşüldüğünde …. Mob. Teks. San.Ltd. Şti.’ye fatura edilmesi gereken toplam tutarın 792.825,60 TL olması gerekirken, … Mob. Teks. San.Ltd. Şti.’ye 692.160,00 TL’lik malzemenin fatura edildiği iddiası doğrultusunda ürünlerin birim fiyatının 191,80 TL yerinc 174.17 VL olması gerekliği Ççeksik imalzemeden dolayı belirlenen bedel) toplam 100.665,60 TL farkı yaratan ürünlerin 191,80 TL’den fatura ctmek sureti ile geri fatura edildiği, bu dönemde fatura edilmeyen 100.665,60 TL’lik bedel farkın ve işleme alınmayan malzeme bedellerinin tespiti uzmanlık alanım dışında olduğundan bu konuda değerlendirme yapılamayacağı ve bu nedenle takdirin mahkemede olduğu, konusunda uzman bir bilirkişinin dosyaya dahil edilmesinin sağlıklı olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda alacak konusunda ispat yükü davacı üzerinde, fazladan faturalandırma ve iade faturaları yönünde ise davalı üzerinde olup taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.
Taraf iddiaları doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış yapılan inceleme neticesinde taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre davalıdan 127.703,66 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise davalının davacıdan 5.298,02-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, aradaki farkın davalı tarafından davacıya kesilen fiyat farkı ve iade faturasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Gelinen aşamada davalının davacı ile olan ticari ilişkisini kabul ettiği, mal miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, esasında fiyatlandırma hususunda anlaşmazlık çıktığı dikkate alınarak, davalının fiyat farkı ve iade faturaları yönünden iddiasını ispat etmesi gerekmekte olup, davalı tarafça taraflar arasında belirlendiği iddia edilen fiyat bedeline dair yazılı delil dosyaya sunulamadığı gibi başkaca delillerle de bu hususu ispat edilememiştir. Bu durumda davacı defterlerindeki kayıtlara mahkememizce itibar edilmiş ve alacağın da likit olduğu dikkate alınarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
-Takibin asıl alacak miktarı olan 127.703,66-TL üzerinden DEVAMINA,
-Asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren ticari avans faizi İŞLETİLMESİNE,
-Asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 8.723,44-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.470,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.252,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 16.081,85-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 1.470,52-TL peşin harç, 857,80-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.372,72-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza