Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/702 Esas
KARAR NO : 2020/209

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 25/09/2019
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğünün …. iflas sayılı dosyasında idarenin borçlu şirketinden olan 420.931,86 TL alacağın iflas dairesine bildirildiğini, ancak davalı idare tarafından talep ekinde bilgi ve belge bulunmadığı, şirket yetkililerinin söz konusu alacağın idare nezdinde itiraz edeceklerini bildirdiği gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 16/10/2019 tarihinde gerçekleştirilecek olan ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğünün …. Esas …. Karar sayılı dosyasında İdare alacağının kaydına ilişkin talebin reddine dair kararın kaldırılarak 420.931,86 TL asıl alacağın işlemiş faizlerinin de hesaplanarak iflas masasına kabul ve kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müflis … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğünün …. iflas sayılı dosyasından devam ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinden ve ücreti vekaletten sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır.
Şirket merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;davacı şirketin davalı müflis şirketten finansal kira sözleşmelerinden kaynaklanan alacağı bulunup bulunmadığı, var ise kayıt kabule esas alacak miktarının tespitinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; müflis …. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi. hakkındaki tasfiye işlemlerinin … iflas sayılı dosyadan devam ettiği, müflis hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, müflis şirketin 2. Alacaklılar toplantısı 16/10/2019 tarihinde yapılacağı, iflas idare memurlarının 24/04/2019 tarihinde İİK. 219. Maddesi gereğince yapılan 1. Alacaklılar toplantısında münferiden seçildiği, davacının tebliğ için gerekli masraf avansını ödemediğinin bildirildiği görülmüştür.
Tensip zaptının (11) nolu ara kararı ile davacının tedbir talebinin kabulüne; İİK.nun 235 ve 237. mad. uyarınca Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen Müflis … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi iflas masasında yapılacak 2. Alacaklılar Toplantısına davacı şirketin 420.931,86-TL alacak için katılmasına tedbiren izin verilmesine karar verilmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkere cevabında; …. Esas, …. Karar sayılı kararı ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı …. Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin 16/01/2019 günü saat:14:00 itibariyle iflasına karar verildiği, kararın tarafların İstinaf etmemesi üzerine 17/05/2019 tarihinde kesinleştiği bildirilmiştir.
Davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak müflis şirket defterlerinde davaya konu iki adet senedin kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne şekilde kayıt olduğu, iflas tarihi olan 16/01/2019 tarihi itibariyle davacının talep ettiği asıl alacak miktarlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, buna ilişkin hesabın yapılması hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, Bağımsız Denetçi-SMMM-Vergi Uzmanı …. tarafından tanzim edilen 23/01/2019 tarihli raporda özetle; davaya konu olan …. Gümrük Müdürlüğü tarafından yatırım teşvik belgesi kapsamında işlem gören üç adet gümrük giriş beyannameleri kapsamında müflis şirket ve finansal kiralama şirketi tarafından ödenmeyen KDV’nin toplam tutarının 420.931,86 TL olduğu, Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında tahsil edilmeyen 420.931,86 TL KDV’den iflas halindeki …. Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin ve finansal kiralama şirketi …. Finansal Kiralama A.Ş.’nin müteselsilen sorumlu oldukları, … Gümrük Müdürlüğü tarafından tahakkukun yasalar gereği yapıldığı, tahsili için Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğü nezdinde açılan davada sıra cetveline kayıt edilmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa olunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; İş bu davanın davacı …. Gümrük Müdürlüğü’nün yatırım teşvik belgesi Bakırköy … ATM’nin ….-… E. Sayılı kararı ile iptal edilen davalı müflis şirketten, Gümrük Genel Tebliği (yatırım teşvik) Seri No:…’un 10/3. Maddesi uyarınca iptal edilen yatırım teşvik belgesi sebebiyle uygulanan destek unsurlarının geri alınması kapsamında düzenlenen 04/08/2016
…. beyannameden kaynaklı 87.603,15 TL, …., beyannameden kaynaklı 197.869,32 …. tarih ve sayılı beyannameden kaynaklı 135.459,39 TL olmak üzere toplam 420.931,86 TL asıl alacağının İİK 235.madde uyarınca iflas masasına kaydı talebi olduğu görümüştür.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağın kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede somut olayda olduğu üzere iflas idaresi , basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı, alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
Dosya kapsamına göre, üç adet matbaa makinasının davalı müflis şirketin yatırım teşvik belgesi kapsamında KDV ödenmeksizin … Finansal Kiralama A.Ş tarafından finansmanın sağlandığı ve davalı müflis şirkete finansal kiralama yapıldığı, ancak yatırım teşvik belgesinin iptal neticesinde, KDV Kanunu’nun 13/d maddesi kapsamında, zamanında alınmayan KDV’ye ilişkin olarak davacı … Gümrük Müdürlüğü tarafından 3 ayrı gümrük giriş beyannamesi düzenlendiği, yasa gereği yapılan bu tahakkuktan müflis şirketin Finansal Kiralama Şirketi ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre davanın kabulü ile kayıt kabule konu 420.931,86 TL alacağın Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis Tasfiye Halinde …. Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne ve davalı tarafa yeterli gerekçe göstermeden alacağın resmi kurum alacağı olduğu dikkate alınarak sıra cetvelindeki talebi red edip davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE;
2-Kayıt kabule konu 420.931,86 TL alacağın Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis TASFİYE HALİNDE …. SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Davacı kurumun harçtan muaf olması karşısında harç alınmasına yer olmadığına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 3.400,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 154,20 TL tebligat gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 954,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2020

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸