Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/70 Esas
KARAR NO : 2019/1301

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 01/02/2019
KARAR TARİHİ : 12/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı …. Turizm Yazılım ve Otomotiv Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili şirket ile olan ticari ilişkisinden doğan borcuna karşılık, … Bankası … … Şubesi nezdinde bulunan hesabından verilen … nolu, 30.06.2018 keşide tarihli, 250.000,00-(ikiyüzelli bin) TL bedelli; … Bankası … … Şubesi nezdinde bulunan hesabından verilen … no.u 31.07.2018 keşide tarihli 350.000,00 (üçyüzelli bin) TL bedelli ve … Bankası …. Caddesi … Şubesi nezdinde bulunan hesabından verilen …. nolu, 31.08.2018 keşide tarihli 300.000,00-(üçyüz bin) TL bedelli toplamda üç adet çeki müvekkiline verdiğini, çeklerin yasal süresinde bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız olduğunun görüldüğünü, çeklerin arkasına karşılıksız olduğuna dair şerh düşülmesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında iflas takibi başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu takibe yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, iflas takibinin kesinleştiğini, davalı şirketin takip konusu borca ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek davalı şirketin İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ilişkin tüm dosya borcunu takip tarihinden itibaren takipten sonrası içinde işletilecek yasal faizi ile birlikte dosyaya depo etmesine, aksi halde davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesini süresinde sunmadığı görüldü ancak 24/04/2019 tarihi itibariyle cevaplarını içerir dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava, İİK madde 155., 156 ve devamı maddeleri uyarınca davalının iflasına karar verilmesini istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin vekaletnamelerinde iflas istemeye yetkisinin bulunduğu, 18.000,00-TL iflas avansının davacı tarafça yatırıldığı, iflas talebinin İİK’nun 166.maddesinin 2.fıkrasındaki usulle Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ve tirajı 50.000 ‘in üzerinde yurt çapında yayınlanan gazetelerden birinde ve Basın İlan Kurumu Portalında ilan edilmiş, ilana ilişkin gazetesi nüshası dosyaya gönderilmiştir.
Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtlarının gönderildiği, sicil kayıtlarının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin kesinleşmiş takibe dayalı iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının gönderilmiş, incelenmesinde; davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine toplam 1.002.304,11 TL alacağın tahsili için 20/09/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, ödeme olmadığı görülmüştür.
İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan güncek kapak hesabına göre 27/06/2019 tarihli duruşmada davalı şirket ve davalı vekiline depo emri tebliğine, İİK.nun 158.maddesine göre 1.002.304,11- TL asıl alacak, 91.209,68 TL tahsil harcı miktarı, 35,90 TL başvurma harcı miktarı, 54.019,12 TL vekalet ücreti , takip tarihinden duruşma tarihine kadar olan 63.468,49 TL toplam faiz miktarı, 25,60 TL masraf miktarı, TOPLAM 1.211.062,90 TL miktarın tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde davacıya ödenmesi veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine, aksi taktirde ilk oturumda davalı şirketin iflasına karar verileceğinin ihtarına dair ara karar oluşturulmuştur.
Davalı şirkete depo emrinin 02/08/2018 tarihinde, davalı vekiline 01/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça depo emrine konu meblağın mahkeme veznesine depo edilmediği görülmüştür.
Davalı tarafından İstanbul … ATM’ne açılan menfi tespit davasının 30/09/2019 tarihinde arabulucuk dava şartını yerine getirmemiş olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiği Uyap kayıtlarından anlaşılmıştır.
Son celsede menfi tespit davasının iflas davasından sonra açılması sebebiyle davalının bekletici mesele yapılması talebinin reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, kesinleşen icra dosyaları ve tüm dosya içeriğine göre; Davanın mahiyetine göre davalı her ne kadar takibe konu çeklerden dolayı menfi tespit davası açtığını beyan etmiş ve bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise İstanbul … ATM’ne açılan menfi tespit davasının 30/09/2019 tarihinde arabulucuk dava şartını yerine getirmemiş olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiği de dikkate alınarak takibe dayalı iflas davasından sonra açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılamayacağına dair Yargıtay 19.HD’nin 2005/13492 e 2005/4048 k emsal kararı da dikkate alınarak bekletici emsal yapılması talebi yerinde görülmemiş olup davalı da söz konusu sözleşme kapsamında borçlu olmadığı iddiasında olup çeklerin bedelsiz olduğu iddiasını süresi içinde icra dairesine itiraz yoluyla ileri sürmediğinden artık dava açıldıktan sonraki süreçte mahkememizce şekli inceleme ve dava şartları bakımından dosya ele alınmıştır. de davalının ödeme emrine icra dairesinde itiraz etmedikleri, kesinleşen takibe rağmen davalı şirketler tarafından borcun ödenmediği ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen depo emri kararının yerine getirilmediğinden anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, kambiyo senetlerine dayalı iflas yolu ile takipte ticaret mahkemesinin yaptığı inceleme şekli bir incelemedir. Mahkeme bu davada alacaklının gerçekten alacaklı olup olmadığını genel hükümlere göre inceleme yetkisine sahip değildir. Yani, borçlunun yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olması halinde; ticaret mahkemesi, alacağın esası hakkında bir incelemeye girişmez; alacağı mevcut kabul ederek yalnız şekli hususları (ödeme emrine itiraz edilip edilmediğini ve edilmemişse borcun ödenip ödenmediğini) incelemekle yetinir. Borçlu bu iflas davasında (ticaret mahkemesinde) norçlu olmadığına dair bir itiraz veya def’ide bulunamaz; yani borçlunun itiraz ve def’ileri mahkemece inceleme konusu yapılamaz. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, 2013, s.1122)
Dava konusu dosya kapsamında, borçlu icra dairesinde ödeme emrine itiraz etmemiş, süresinden sonra verilmiş bir dilekçe ile takibe konu çeklerin bedelsiz olduğunu ileri sürmüş, sözleşme kapsamında davacının edimini yerine getirmediği ve çeklerin bedeliz olduğunu beyan etmiştir. Mahkememizin esasen süresinden sonra sunulan bu beyanları dikkate alması mümkün değildir ancak bir an için bu dilekçenin geçerli bir cevap dilekçesi olduğunun kabulü halinde dahi, davalılar tarafından icra dairesinde yapılan bir itiraz söz konusu olmadığından ödeme emri ve borç kesinleşmiştir.Davalı atarfça ödemeye ilişkin herhengi resmi ya da yazılı bir belge geçen süre içinde sunulamamış ve ödeme iddiasını ispat edememiştir.
Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarasında, … Mahallesi … Sokak No:… …./…. adresinde kayıtlı davalı …. Turizm Yazılım Ve Otomotiv Ticaret Limited Şirketi’nin İİK’nun 156,158.maddeleri uyarınca iflasına, iflasın 12/12/2019 günü, saat:09:50 itibariyle açılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında, … Mahallesi … Sokak No:…. …./… adresinde kayıtlı davalı …. TURİZM YAZILIM VE OTOMOTİV TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin İİK’nun 156,158.maddeleri uyarınca İFLASINA,
3-İflasın 12/12/2019 günü, saat:09:50 itibariyle açılmasına,
4-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Uyap sisteminden derhal Bakırköy …İcra ve İflas Müdürlüğü’ne bildirilmesine,
5-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesine,
6-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcı peşin alındığıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
7-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahale talep eden…. Bankası A.Ş.’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından sarf edilen 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç, 147,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.699,20 TL ilan masrafı, 18.000,00 TL iflas avansı olmak üzere toplam 19.935,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine tebliğine,
11-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
12-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2019

Başkan ….
¸
Üye …
¸
Üye ….
¸
Katip ….
¸