Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/7 Esas
KARAR NO : 2019/518

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 03/01/2019
KARAR TARİHİ : 29/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete 15/01/2004 tarihinde ortaklar kurulu şirket merkezinde toplanarak davacının ve ortaklardan ….’un yirmi yıl süre ile şirket müdürü seçilmelerine, şirketi her hususta temsil ve ilzam etmelerine karar verildiğini, müvekkilinin şirket ortaklarıyla anlaşarak hisselerini ….a ve….’a devrederek ayrıca müdürlükten de istifa ettiğini, ortaklar tarafından hisse devrinin ve istifanın kabul edildiğini, şirket hisselerinin devrinden sonra şirket ile organik ya da fiili herhangi bir bağı kalmayan müvekkilinin bazı kurum ve kuruluşlarda şirket müdürü olarak görünmeye devam etmesinin hukuki menfaatlerinin zedelenmesine sebep olduğundan bahisle limited şirketteki müdürlük görevinin devir tarihinden itibaren sona erdiğinin tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.
Davalı şirketin vergi kayıtları istenmiş, şirket adresi bulunmadığından ve yeni bir adres bildirimi yapmadığından 30/06/2015 tarihinde resen terk işlemi yapıldığının bildirildiği görülmüştür. Ticaret sicil müdürlüğünün yazı cevapları dosyamıza alınmıştır. İstanbul …. Vergi Mahkemesi…. Esas sayılı kararları davacı vekili tarafından dosyamıza sunulmuştur.
Davacı 27/10/2006 tarihinde şirket hisselerini noterden devir sözleşmesi ile devrettiğini, 27/12/2006 tarihinde ise yazlı olarak müdürlükten istifa ettiğini ve 12 senedir herhangi bir işlem yapmadığını, bu nedenle davalı şirketin müdürü olmadığının tespitini istemiş olup, ekli ticaret sicil müdürllüğü tarafından davacıya hitaben yazılan yazılar ve vergi mahkemesi kararı birlikte değerlendirildiğinde, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davacının yazılı olarak 27/12/2006 tarihinde müdürlükten istifa ettiği, vergi mahkemeleri kararları ile de, bu tarih sonrasında şirkette herhangi bir işleminin bulunmadığı, ayrıca şirketin de 30/06/2015 tarihinde resen terk işlemine tabi tutulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1- Davanın kabulü ile, davacının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarasına kayıtlı …’NİN 27/12/2006 tarihinden başlamak üzere MÜDÜRÜ OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının , peşin yatırılan 59,10 TL mahsubu ile, artan 14,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 35,90 TL başvurma harcı ile peşin harçtan mahsup edilen 44,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 71,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2019

Katip …
E-imzalıdır ¸

Hakim …
E-imzalıdır ¸