Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/696
KARAR NO : 2019/967

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 26/09/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ortağı ve yetkilisi oldukları ….A.Ş aracılığı ile Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından ihale yoluyla kiraya vermek amacıyla ihaleye çıkardığı Çambaşı mevkinde bulanan 40.000 m2 alanlı 5 parsel sayılı taşınmazın ihayele girdiklerini, davalı ile yaptıkları şifahi ve takibe konu senedin arkasına kısmen yazdıkları anlaşmaya göre davalının ihaleye çıkan diğer yerleri alması ve burada kayak tesisi inşa etmesi halinde ve 5 parselin de müvekkillere tahsisi halinde parselin 15.000 metrekarelik kısmının özel imarla belirlenmek şartıyla müvekkillerinin yapacağı inşaata müdahale etmeyecek olan alandan davalının inşa edeceği kayak tesisine geçit amaçlı kullanılmak üzere davalı tarafın kullanımına verileceği konusunda mutabık kaldıklarını, taraflar arasında varılan mutabakat neticesinde müvekkilleri tarafından boş olarak imzalanmış tanzim ve vade tarihli alacaklısı boş olan borçluları davacılar olan 300.000 TL tutarlı bono müvekkilleri tarafından imzalandığını ve davalıya senedin imzalandığı tarihteki şirket yetkilisi olarak teminat senedi olarak teslim edildiğini, bu senetin teminat senedi olduğu bononun arkasına yazıldığını, davalı tarafın yetkilisi olduğu …. A.Ş aracılığıyla Bakırköy …Noterliği marifetiyle …. yevmiye nolu ihtarnameyi müvekkilleri keşide ederek ….A.Ş’ye ait olan ve Ordu Çambaşı …. Parsel sayılı taşınmazın 15.000 m2 lik kısmının ….A.Ş’nin kullanımına tahsis ve teslim edilmesini, aksi takdirde ellerinde olan 300.000 TL tutarlı bonoyu icra takibine konu yapacaklarını ihtar ettiklerini, 300.000 TL tutarlı senetin teminat senedi olduğunun açık ve net olduğunu, davalının müvekkillerinin verdiği senetle müvekkilleri aleyhine Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. D.İŞ sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve ihtiyati haciz kararını Bakırköy … İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı icra dosyası ile icraya koyduğunu belirterek, söz konusu senet nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava şartları bakımının HMK.nın 114 ve 115. maddeler bakımından re’sen yapılan inceleme sonucunda;
7155 Sayılı Kanunla 6102 sayılı TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesine göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.”
Aynı yasa ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesine göre ise “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. …. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilir.”
Somut olayda uyuşmazlık kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, kambiyo senetlerinin Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlendiği, bu tür davaların TTK’nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğu hususları açıktır. Yukarıda belirtildiği üzere ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. İşbu davanın arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olup, davanın esası bir paranın ödenmesine ilişkin olmakla, menfi tespit şeklinde borçlu olduğu iddia edilen kişi tarafından açılması durumunda da arabuluculuğa tabi olacağı kuşkusuzdur. Bu itibarla arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6102 sayılı TTK.nın 5/A maddesi ve HMK.nın 115. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 5.123,25 TL harçtan mahusubu ile bakiye 5.078,85 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/09/2019KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza