Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/695 Esas
KARAR NO : 2022/6 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 05/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar ….. Tic. Ltd Şti ve kefil ….. arasında imzalanmış olan 07/11/2017 tarih 45.500,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereği …. numaralı … kredisi ile ….. numaralı KMH tanımlandığını, davalı borçlunun anılan hesaplardan tasarrufi işlemler gerçekleştirdiğini, yazılı krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun bahsi geçen ….. numaralı (TT) kredisi ile ….. numaralı KMH hesaplarının 10/09/2018 tarihleri itibariyle kat edildiğini, hesabın katı ile birlikte davalıya müvekkili banka tarafından TT kredisine ve ….. KMH hesaplarına ilişkin olarak 10/09/2018 tarihinde Beşiktaş …..Noterliğince keşide edilen ….. yevmiye numaralı 1 adet ihtarname çekildiğini, ihtarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun yetkiye itiraz ettiğini, akabinde dosyanın yetkili daireye gönderildiğini, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası üzerinden (1) örnek ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatılmasına rağmen borçlu-davalının yasal süresi içinde borca, imzaya, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve böylelikle takibin durduğunu, itiraz dilekçesi tebliğ edilmediğinden itiraza yeni muttali olunduğunu, asıl borçlunun tacir olduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu bildirerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlunun itiraza konu edilen alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış, davalılar vekili 05/01/2022 tarihli duruşmada sözlü beyanı ile davanın reddi yönünde savunma yapmıştır.
Mahkememizin ….. Esas sayılı dava doyasındaki 13/10/2021 tarihli duruşma tutanağının (4) nolu ara kararı çerçevesinde birleşen mahkememizin … esas sayılı dosyasının bu dosyadan tefrik edilerek, mahkememizin ….. esas numarasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı davasıdır.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; 07/11/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, Tüzel Taksitli Kredi Ödeme Planı, Hesap Hareketlerini Gösterir Belge, Beşiktaş ….. Noterliğinin 10/09/2018 tarih ve ….. yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ belgeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının …..bank A.Ş., borçluların ….. Tic. Ltd. Şti ve ….. olduğu, …. nolu kredi ve ….. nolu KMH’den kaynaklanan toplam 35.667,93-TL alacağın tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 27/05/2019 tarihli dilekçesi ile borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği ve itirazı üzerine İcra Müdürlüğünün 28/05/2019 tarihli durdurma kararı verdiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, iş bu itirazın iptali davasının yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil dosyasının bir örneği celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle kredi sözleşmesine dayalı olarak davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişi ile banka/finans konularında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 18/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Davacı banka ile davalı şirket arasında 07/11/2017 tarihinde 45.500-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmeye diğer davalı …..’ın müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, taraflar arasında KMH tesisi için açılan Bankacılık Hizmet Sözleşmesinde ise …..’ın kefalet imzası bulunmadığı, davalı ….. Tic. Ltd. Şti’ne 45.500-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında 07/11/2017 tarihinde …. nolu 20.000-TL tutarında Ticari Finans teminatlı, 24 ay vadeli Taksitli Kredi ile ….. nolu KMH tahsis edildiği; kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 10/09/2018 tarihinde Beşiktaş ….. Noterliğinin ….. yevmiye nolu ihtarnamesi ile gönderilen kat ihtarında davalıdan 10/09/2018 tarihi itibariyle bu nakdi kredilerden doğan toplam 27.624,22-TL borcun ve işlemiş faizin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, davalının ihtara rağmen ödeme yapmaması üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı dosyasıyla borçlu ve kefil hakkında icra takibine girişildiği, takip tarihi olan 19/12/2018 tarihinde davacı bankanın davalı şirketten …. nolu kredi ve ….. nolu KMH kredilerinden kaynaklanan alacak tutarının 25.688,34-TL asıl alacak, 5.217,50-TL faiz ve 174,40-TL vergi olmak üzere toplam 31.080,24-TL olarak hesaplandığı, davalı şirketin takip konusu alacak tamamen ödenene kadar … nolu kredi için %37,92, ….. nolu KMH için %30,24 temerrüt faizinden sorumlu olduğu, davalı kefil …..’ın ise sorumluluk tutarının …. nolu krediden kaynaklanan 16.892,94-TL asıl alacak, 19/09/2018-19/12/2018 takip tarihi arası %18,96 oranında 889,69-TL akdi faiz olmak üzere toplam 17.782,63-TL olarak hesaplandığı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı ….. vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
18/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Sayılı takip dosyası ve 18/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ….. Tic. Ltd. Şti arasında 07/11/2017 tarihinde 45.500-TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye diğer davalı …..’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, iş bu sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı borçlu davalı şirkete 07/11/2017 tarihinde …. nolu 20.000-TL tutarında Ticari Finans teminatlı, 24 ay vadeli Taksitli Kredi ile ….. nolu KMH tahsis edildiği, davacı banka ile davalı şirket arasında KMH tesisi için açılan Bankacılık Hizmet Sözleşmesinde ise …..’ın kefalet imzası bulunmadığı, davacı banka ile asıl borçlu şirket arasındaki kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olan davalının kredi borcunu asıl borçlu şirket gibi ödemeyi edim olarak üstlendiği, kredi borcunun ödenmemesi halinde alacaklı bankaya karşı müştereken ve müteselsilen asıl borçlu ile birlikte sorumlu olmayı taahhüt ettiği, kullandırılan kredi borçlarının vadelerinde ödenmediği; bu nedenle kredi borçlarının kat edilerek davacı banka tarafından asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas Sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiği, davalıların borca itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 18/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporu gözönüne alınarak, davalı ….. Tic. Ltd. Şti’nin takip tarihi itibariyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasına konu …. nolu kredi ve ….. nolu KMH yönünden 25.688,34-TL asıl alacak, 5.217,50-TL faiz ve 174,40-TL BSMV olmak üzere toplam 31.080,24-TL, davalı kefil …..’ın ise …. nolu kredi yönünden 16.892,94-TL asıl alacak, 19/09/2018-19/12/2018 takip tarihi arası %18,96 oranında 889,69-TL akdi faiz olmak üzere toplam 17.782,63-TL borcu olduğu ve borcun ödenmediği, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın likit niteliği ve davalıların itirazlarında haksız olmaları nedeniyle icra inkar tazminatı ile sorumlu olacakları değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının; … nolu taksitli ticari krediden ve ….. nolu KMH’den kaynaklanan: 25.688,34-TL asıl alacak, 5.217,50-TL işlemiş faiz ve 174,40-TL BSMV olmak üzere toplam 31.080,24-TL üzerinden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden … nolu taksitli ticari kredi yönünden asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %37,92 oranında temerrüt faizi, ….. nolu KMH yönünden asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, (Davalı …..’ın …. nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 16.892,94-TL asıl alacak, 889,69-TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 17.782,63-TL’sinden sorumlu olmak üzere)

2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 31.080,24-TL’nin %20 si oranında (davalı ….. yönünden 17.782,63-TL’nin %20’si oranında) hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.123,09-TL karar ve ilam harcından 430,78-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 178,34-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.513,97-TL harcın (Davalı ….. bu miktarın 866,22-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,
5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 171,60-TL’sinin davacıdan, 1.148,40-TL’sinin davalılardan (davalı ….. bu miktarın 657,05-TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 430,78-TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 178,34-TL peşin harç, 177,30-TL posta gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.230,82-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.940,81-TL yargılama giderinin (davalı ….. bu miktarın 1.110,43-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 4.587,69-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
9- Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
10- HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/01/2022

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza