Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/686 Esas
KARAR NO : 2020/998

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 02/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; 16/04/2018 tarihinde …. nolu konişmento ile … firmasından, müvekkili firmaya taşınmak üzere satın alınmış bulunan 1 kap muhteviyatı 48.752,00-EURO kıymetindeki stop lambasında kullanılan kamera cinsi emtiaların nakliyesi esnasında kaybolduğunun davalı tarafça müvekkiline bildirildiğini, söz konusu ürünlerin kaybolması nedeni ile davalı tarafça taşınmak üzere alınan 1 kap muhteviyatı 48.752,00 EURO (KırkSekizBinYediYüzElliİkiEuro) kıymetindeki stop lambasında kullanılan kamera cinsi emtia bedelinin ve diğer tüm giderlerin ödenmesi hususunun davalı tarafa Kartal … Noterliği’nin 10.05.2018 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarı ile ihtar edildiğini ve ihtarnamenin kendisine 14.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği halde davalı tarafça Müvekkili firmanın zararının giderilmediğini, davalı firmanın nakliyesini gerçekleştirmiş olduğu ürünleri kaybetmiş olması nedeni ile müvekkili firmanın zarara uğradığını, taşınmak üzere davalıya teslim edilen ürünlerin kayıp nedeni ile ilgili olarak davalı tarafından makul ve kabul edilebilir bir açıklama yapılmamış olması ve davalının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal etmesi karşısında davalının müvekkili firmanın zararının tamamından sorumlu olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalı tarafından taşıma sırasında kaybedilen eşya bedeli olan 48.572,00-EURO’dan şimdilik 2.000,00-EURO’nun fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden ve 18.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankaları tarafından uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; müvekkili şirketin 22/06/2018 tarihli sicil gazetesinde yapılan ilan ile adres değişikliği yaptığını, 29/06/2018 tarihinde açıldığı tensip zaptından anlaşılan davadaki tebligatın müvekkilinin eski adresine yapılmış olduğunu, Müvekkili şirket yetkilisi …’in eski adresinde faaliyet gösteren … Lojistik Hizmetleri A.Ş’ni ziyarete gittiğinde açılan davadan şirket adına tebligat geldiğini 31/01/2019 tarihinde öğrendiğini, müvekkili şirketin adresinin bulunduğu mahal nedeni ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı ile müvekkili arasında davacının yapacağı taşımalar konusunda genel bir çerçeve anlaşması yapılmış olmakla birlikte davaya konu edildiği üzere bir malın müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bu nedenle taşıyıcı sıfatı ile müvekkilinin sorumluluğu konusunda dava dilekçesinde iddia edilen hususların yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya mahkemece 29/05/2019 tarihinde yetkisizlik kararı verilmiş, dosya bu şekilde mahkememize intikal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler Dr. … ile …., …. tarafından düzenlenen 02/09/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; yükün taşınması sırasında meydana gelen kayıptan davacı taşıyıcı … Uluslararası Taşımacılık Hizmetleri Tic. Ltd Şti’nin kusurlu olduğunu, davaya konu taşımacılığın CMR Konvansiyonunun 32 madde gereğince hasar ihbarı süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, CMR’ye göre oluşan kayıptan, taşıyıcının ağır kusuru sebebiyle tamamen sorumlu olduğunu, tazminatın yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre tespitinin gerektiği, davaya konu kameraların alındığı tarih ve yüklü miktarda adetle alındığı göz önünde bulundurulduğunda her bir ürün için 30 Euro bedelinin ederinde ve makul olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacı vekilince son duruşmada davalı şirket tarafından alacak tutarının müvekkiline ödendiği belirtilerek davanın konusuz kaldığını belirtmeleri üzerine davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla açılan alacak davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yargılamanın geldiği aşama ve haklılık durumu da dikkate alınarak davalı dava açılmasında sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilerek yargılamaya son verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Konusuz kalan dava hakkında KARAR TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
54,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 181,94 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan, 181,94 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 131,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.599,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 02/12/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza