Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/677 Esas
KARAR NO : 2019/1389

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 17/06/2019
KARAR TARİHİ : 26/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2019

Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17/06/2019 tarihli … Esas, …. Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında ….bank … şubesi, … seri numaralı, 07/06/2018 keşide tarihli ve 55.000,00 TL tutarlı keşide edilmişse de, çek üzerinde yazan tutar ödenmediğinden taraflarınca 08/08/2018 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile borçlu davalı aleyhine adli iflas yoluyla takip başlatıldığını, borçlu şirketin, kendisine karşı başlatılan bu iflas talepli icra takibine karşı itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesine rağmen ilgili borç ödenmediğinden, davalı şirketin iflasına karar verilmesi talebiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 156. Maddesine dayalı olarak huzurdaki davanın açıldığından bahisle; davalılar aleyhine ilk olarak teminat yatırılmaksızın tedbir kararı verilmesi ve borca yetecek miktarda mala muhafaza tedbiri konulmasına, takibin durduğu andan karar tarihine kadar geçecek süre içerisinde işleyecek faizin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, davalıların taraflarına ödememe yapmaması veya depo kararına uygun olarak borcu ifa etmemesi halinde iflaslarına karar verilmesine, yargılama ve sair masrafların davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 156. maddesine göre iflas istemine ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı …Maden ve Cam Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin sicilde kayıtlı adresinin … Mahallesi …. Cad. … N:……./…. olduğu, 5.000.000,00 TL sermaye ile kurulduğu, şirket ortaklarının …., …. oldukları anlaşıldı.
İİK.nun 160.maddesinde “İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister” düzenlemesiyle iflas isteyen alacaklının gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olduğu belirtilmiştir. Söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş bir dava şartıdır.(Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 14/04/2016 tarih … esas, … karar sayılı ilamı da aynı yöndedir)
Somut olayda, mahkememizce 28/11/2019 tarihli duruşmasının (4) nolu ara kararında 15.000,00-TL iflas avansını yatırmak üzere gelecek duruşma gününe kadar kesin süre verilmesine, aksi taktirde iflas avansı özel dava şartı olduğundan HMK.114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiştir. Davacı vekili usulüne uygun verilen ve ihtarı yapılan makul kesin süreye rağmen iflas avansının yatırılmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığını kesin süre içerisinde yerine getirmemiştir.Dava şartları kamu düzeninden olup mahkemece davanın her aşamasında re’sen dikkate alınacağından 26/12/2019 tarihli duruşmada özel dava şartı yokluğunda davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın mahiyeti gereği özel dava şartı olan kesin süre içerisinde iflas avansının yatırılmaması nedeniyle özel dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan harcın mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne kkarşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2019
Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸