Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/675 Esas
KARAR NO : 2022/886 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
GER. KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.06.2015 tarihinde, müvekkili şirkete ait… Mah. . … Cad. No: … Bahçelievler/İstanbul adresindeki işyerine enerji taşıyan, elektrik DIŞ tesisatında meydana gelen arıza nedeni ile müvekkil şirkette, 5.160,00-TL’lik imalat değeri bulunan mamul, 5.605,00-TL değerinde jenaratör, 1.260,00-TL değerinde yazar kasanın hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, mamüllerin çöpe gittiğini, yeniden yazar kasa ve jeneratör alınmış, yeni jeneratör gelene kadar 826,00-TL ye jenaratör kiralanmış ve zarar gören iş yeri elektrik tesisatının yenilenmesi işlemi için 2.454,40-TL ödeme yapıldığını, 300,00-TL yüksek akımdan dolayı yanan klimanın kartı değiştiğini, müvekkili şirkette meydana gelen bu hasar nedeni ile kdv dahil toplam da 15.605,40-TL’lik zarar meydana geldiğini, faturalar dilekçemiz ekinde mevcut olduğunu, müvekkili davacı şirket, … Sigorta A.ş’ye, tüm zararlarının poliçe kapsamında tazminini, zarar gören malların belgelerini, faturalarını ve raporu da sunmak sureti ile talep ettiğini, Sigorta şirketi, oluşan hasar ile ilgili bünyesinde … nolu 2 hasar dosyası oluşturduğunu, ancak 24.07.2015 tarihinde müvekkil şirkete 4.355,70-TL’lik bir ödeme yaptığını, müvekkili şirketin geriye kalan 11.249,70-TL lik zararını ödemediğini, Daha sonra, …. Sigorta A.ş’ye, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi nin…. Es. Sayılı dosyası ile bu zararın tazmini talepli dava açıldığını, bu davada aldırılan bilirkişi raporunda sigorta şirketinin sadece 1.043,67- TL lik daha sorumluluğunun bulunduğunun belirtildiğini, bunun dışındaki taleplerden sigorta şirketinin sorumlu olmadığı kanaatine varıldığını, bu defa müvekkili şirketin uğradığı zararın sigorta şirketi tarafından ödenmeyen kısmı için, zararlardan bizzat sorumlu/kusurlu olan davalı … A.Ş. den talep etme zarureti doğduğunu, Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk gereği, 18.03.2019 tarihinde bakırköy arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun … başvuru numarası ile devam eden arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama olarak 17.04.2019 tarihinde sonuçlandığını, davalıya karşı, huzurdaki iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, yukarıda arz ve izah ettiğimiz veçhile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davanın kabulü ile, Hasarın meydana geldiği tarihi olan 17.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müvekkilinin uğradığı zarardan, sigorta şirketi sorumluluğu dışında kalan 10.206,03-TL lik kısmının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle Husumet İtirazında bulunduklarını, dava dosyasına davacı vekili tarafından sunulan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. Ve … K. Sayılı dosyasında bulunan 29.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda davanın elektriksel dalgalanmalardan kaynaklı olarak gerçekleştiği tespit edildiğini, bilirkişi raporunu kabul anlamına gelmemekle birlikte dış elektrik tesisatına bağlı kablolarda meydana gelen arızalardan kaynaklı olarak davacının işbu davaya konu hasarının meydana geldiğinin belirtiltildiği, müvekkili şirket ile …. Genel Müdürlüğü arasında imzalana İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine göre dış elektrik tesisatından meydana arıza meydana gelen kabloların maliki … Genel Müdürlüğü olduğunu, işbu davaya konu hasardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, belirtilen nedenlerle iş bu davada taraf olarak davayı bundan böyle …’ın takip etmesinin gerektiğini, Zira İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi gereğince mahkemeniz nezdinde görülmekte olan dava konusu …’ın sorumluluğunda olduğunu, kapsamda davanın müvekkili şirket bakımından husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, neticede haksız ve yersiz davanın reddine, HMK md.124 hükmü gereğince müvekkil şirketin hasım mevkiinden çıkartılarak müvekkili yerine kaim olmak üzere … Genel Müdürlüğünün davalı sıfatıyla davaya kabulüne, bu şekilde taraf değişikliğinin yapılmasına, bu talebimizin uygun görülmemesi halinde davanın … Genel Müdürlüğüne ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 30/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirketin kusur durumuna ilişkin yukarıda ayrı başlık açılarak değerlendirme yapılmış olup davalı şirket … ın olayın meydana gelmesinde TAM kusurlu olduğu, sigortalı şirkete müterafik kusur atfedilemeyeceği değerlendirilmiştir. Davalı şirket vekilinin beyanları kapsamında … yönünden değerlendirme yapmak gerekirse; davalı … ın müşterileri ile imzalamış olduğu sözleşmeler karşılığında gelir elde ettiği, Hat üzerinde bir arıza olması halinde davalı … görevlilerince müdahale edildiği, Elektrik faturalarındaki dağıtım bedeli kalemlerinin davalı … uhdesinde kaldığı, bu bedellerin huzurdaki dava konusu yatırım programlarına aktarılmakta olduğu, … ın bu alanda herhangi bir yatırım yapmasının mümkün olmadığı, Açıklanan nedenlerle ARIZANIN OLUŞMASINDA koruyucu bakım onarım hizmetlerinin planlanması ile uygulanması konularındaki sorumluluk davalı … da olduğundan, … a kusur atfedilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Davacı talepleri arasında yer alan aşağıda detayı verilen hasar kalemleri, gerek Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin…. E. sayılı dosyasına sunulan raporumuzda gerekse yukarıda tekrar değerlendirmeye alınmış olup her bir kalem hasar tutarının kadri marufunda olduğu, davalı şirket kusuruna bağlı arıza kaynağı ile sigortalı şirketin iş yerinde kurulu bulunan makinelerde meydana gelen hasar arasında illiyet bağı kurulabileceği kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesindeki talepleri dikkate alındığında; 5.160,00-TL’lik imalat değeri bulunan mamul, 5.605,00-TL değerinde jenaratör, 1.260,00-TL değerinde yazar kasa, yeni jeneratör gelene kadar 826,00-TL jenaratör kiralama bedeli, zarar gören iş yerinin elektrik tesisatının yenilenme bedeli (2.454,40-TL.) ve 300,00-TL yüksek akımdan dolayı yanan klimanın kartı değişim bedeli olmak üzere kdv dahil toplam 15.605,40-TL lik zarardan, Sigorta şirketince davacı şirkete yapılan 4.355,70 TL. tutarındaki ödeme ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …. E. sayılı dosyası için verilen karardaki 1.043,67 TL. tazminat bedeli düşülmesi ile kalan 10.206,00 TL. Bedelin Davalı şirket …. A.ş.’den talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirir raporunu sunmuşlardır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 08/11/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu olayda davalı – şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağı mevcut olduğunu, ekspertiz raporundaki hasar tazminatı, sunulan yetkili servis formları ve faturaları dikkate alınarak düzenlendiğini, bu nedenle kök rapordaki hasar tazminatının kadri maruf olduğuna ilişkin kanaatlerinin devam ettiğini, kök raporda, davalı şirket kusuruna bağlı arıza kaynağı ile sigortalı şirketin iş yerinde kurulu bulunan makinelerinde meydana gelen hasar arasında illiyet bağı kurulabileceği kanaatine varıldığını, kanaatlerinin aynen devam etmekte olduğunu beyan eder ek raporunu sunmuşlardır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 07/06/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu olayda davalı – şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağı mevcut olduğunu, ekspertiz raporundaki hasar tazminatı, sunulan yetkili servis formları ve faturaları dikkate alınarak düzenlendiğini, bu nedenle kök rapordaki hasar tazminatının kadri maruf olduğuna ilişkin kanaatlerinin devam ettiğini, kök raporda, davalı şirket kusuruna bağlı arıza kaynağı ile sigortalı şirketin iş yerinde kurulu bulunan makinelerinde meydana gelen hasar arasında illiyet bağı kurulabileceği kanaatine varıldığını, kanaatlerinin aynen devam etmekte olduğunu beyan eder 2. ek raporunu sunmuşlardır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Dava konusu, davacı iş yerinde meydana gelen elektrik arızası ve yangın nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumluluğu mevcut ise davacının talep edebileceği tazminat tutarının tespiti hususunda toplandığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 10.206,03 TL’ dir.
Dosya kapsamındaki bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında; davacıda oluşan zararın, davacının sayacı öncesinde meydana gelen gerilim dalgalanmasına dayalı olduğu anlaşılmıştır. Yer altında bulunan ve davacı sigortalıyı besleyen kabloda meydana gelen kısa devre sonucunda 220 volt olarak gitmesi gereken elektriğin, 380 volt olarak gittiği ve neticesinde de davacının zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Bu zararın oluşmasında, davacının herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmamaktadır.
Davalı … ın müşterileri ile imzalamış olduğu sözleşmeler karşılığında gelir elde ettiği, hat üzerinde bir arıza olması halinde davalı … görevlilerince müdahale edildiği, elektrik faturalarındaki dağıtım bedeli kalemlerinin davalı … uhdesinde kaldığı, bu bedellerin huzurdaki dava konusu yatırım programlarına aktarılmakta olduğu, açıklanan nedenlerle arızanın oluşumunda koruyucu bakım onarım hizmetlerinin planlanması ile uygulanması konularındaki sorumluluk davalı … da olduğundan, tüm kusurun da …’ ta olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında; davacının her bir kalem hasar tutarının kadri marufunda olduğu, davalı şirket kusuruna bağlı arıza kaynağı ile sigortalı şirketin iş yerinde kurulu bulunan makinelerde meydana gelen hasar arasında illiyet bağınını bulunduğu; 5.160,00-TL’lik imalat değeri bulunan mamul, 5.605,00-TL değerinde jenaratör, 1.260,00-TL değerinde yazar kasa, yeni jeneratör gelene kadar 826,00-TL jenaratör kiralama bedeli, zarar gören iş yerinin elektrik tesisatının yenilenme bedeli (2.454,40-TL.) ve 300,00-TL yüksek akımdan dolayı yanan klimanın kartı değişim bedeli olmak üzere kdv dahil toplam 15.605,40-TL lik zarardan, sigorta şirketince davacı şirkete yapılan 4.355,70 TL. tutarındaki ödeme ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E. sayılı dosyası için verilen karardaki 1.043,67 TL. tazminat bedeli düşülmesi ile kalan 10.206,03 TL bedelden davalı şirket…A.Ş.’ nin sorumlu olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde açılan davanın kabulüne dair karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
-10.206,03 TL’ nin hasarın meydana geldiği tarih olan 17/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 697,17-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 174,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 522,87-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 225,10-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.621,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davalı tarafça yatırılan avanstan kullanılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır