Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/666 Esas
KARAR NO : 2021/183

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 19/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25.02.2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davalı arasında 07/05/2019 tarihinde …/…. adresinde bulunan taşınmazın dekorasyon, çizim ve uygulama hizmetlerini kapsayan bir sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 2.maddesi gereğince davalı yanın belirtilen işlere başlayıp 10 gün içerisinde ayıpsız ve eksiksiz bir şekilde yapacağını taahhüt ettiğini, karşılığında da müvekkil firma tarafından 70.800,00 TL değerinde toplam 4 çekin davalıya verildiğini, davalının 10 gün içerisinde tamamlaması gereken işleri belirtilen süreçte tamamlayamadığını, yapmış olduğu işlerin de ayıplı ve eksik olduğundan dolayı noterlikten ihtarname gönderildiğini ve yapılmayan ya da ayıplı olarak yapılan işlerin de 13 madde halinde bildirildiğini, davalı ihtara da cevap vermeyince İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İŞ sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, söz konusu dosyadan alınan bilirkişi raporuna göre davalının yapmadığı veya eksik, ayıplı yaptığı işlerin bedelinin 43.050,00 TL olduğunun tespit edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle ödenmeyen 2 adet çekin davalı veya 3.şahıs tarafından bankaya ibrazı halinde ödenmemesi yönünde İhtiyati Tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporunda tespit edilen 43.050,00 TL borçlu olmadığının tespitine, davacı müvekkil şirket tarafından davalıya fazladan ödenen bedelin istirdatına ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya yazılı cevap vermemiştir; bir kısım duruşmalara katılarak ” Dava dilekçesini ve tensip zaptını tebliğ almadım ama cevabımı huzurda iletebilirim dedi. Davayı kabul etmiyorum, işin %90 ını ayıpsız ve eksiksiz bir şekilde tamamladım, geriye kalan rütuş kısmını yapacakken üstelik işin devamı esnasında sözleşme dışındaki yapılacak işlerin 1/3 ünden daha fazla iş yapmışken ve bu nedenle iş uzamışken işin bitiminin %90 ından sonra işin bitmediği bahanesiyle bizi iş yerine bir daha almadı, bu nedenle çekleri de müşterilerime çek olarak verdim, ayrıca bu davadan önce biz ödeme yapması için ihtar çektik, bu bilgiler ve diğer deliller ve tanıklarımı dosyanıza bildireceğim, ” şeklinde kendini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflarca imzalanmış olan sözleşme örneğinin incelenmesinde; … Sk. … Apt No: … …/…/…. adresinde bulunan taşınmazda 60.000,00+KDV bedelli taşınmazın dekorasyon, çizim ve uygulama hizmetlerinin yapılması konusunda anlaşma sağladıkları, davalıya peşin olarak 70.800,00 TL’lik çek verildiği görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan ödeme belgesine göre 26/03/2015 tarihinde davacı tarafından davalı adına 1.500,00 TL ödemenin banka yoluyla yapıldığı görülmüştür. Yargılama sırasında dava konusu edilen çek bedellerinin ödenmiş olması nedeniyle dava istirdat davasına dönüşmüştür.
İstanbul Anadolu …. Sulh hukuk mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında 22/07/2019 tarihi itibari ile keşif yapılarak delil tespiti yapılmış, alınan rapora göre, hatalı ve eksik işlerin onarımı ve yenilenmesi için gereken toplam bedelin KDV dahil 43.050,00 Tl olduğu, tadilat ve onarım için gereken sürenin 23 gün olduğu, gecikmenin de 76 gün olduğu belirlenmiştir.
Dosya kül olarak mimar bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla alınan rapora göre, taraflar arasında 07/05/2019 tarihli sözleşme ile davalının davacı şirkete taahhüt ettiği edimlerden eksik ve ayıplı ifa nitelikli imalatların bulunduğu, eksik nitelikli imalatların malzeme ve işçilik dahil bedelinin 21.900,00 TL olduğu, ayıplı ifa nitelikli bedelin ise 19.000,00 TL olarak hesaplandığı, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davalının toplam 40.900,00 TL bedelden sorumlu olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında taşınmaz dekorasyon çizim uygulama hizmetlerine ilişkin eser sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme kapsamında davacının iş bedelinden sorumlu olduğu tutarın 70.800,00 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından davalıya sözleşme bedeli kapsamında dava öncesi iki adet toplam 30.000 TL “nin ödendiği ödemenin peşin olarak banka yoluyla yapıldığı, bunun dışında yukarıda belirtilen ayrı ayrı 20.000,00 TL ve 20.800,00 TL tutarında 2 adet çek verildiği, çeklerin süreç içerisinde bankalara ibraz edilerek çek bedellerinin tahsil edilmiş olduğu, eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından yüklenilen edimlerin yerine getirildiği, davalının ise edimlerini ise eksik ifa ettiği, davalının sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiğine dair herhangi bir iddia ve delil ileri sürmediği, bu nedenle davacının davalıya borçlu olmadığı, bu suretle davalıya yapmış olduğu 40.900,00 TL ödemeyi davalıdan talep edebileceği, yargılama sırasında çek bedellerinin tahsil edilmiş olması nedeniyle çek bedellerinin de davalıdan istirdatı gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının;
-… Bankası … Şubesine ait … çek nolu, 20.000-TL bedelli çek,
– … Bankası … Şubesine ait … çek nolu, 10.000-TL bedelli çek,
– … Bankası … Şubesine ait … çek nolu, 20.000-TL bedelli çek,
-… Bankası … Şubesine ait … çek nolu, 20.800-TL bedelli çeklerden ötürü davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İLE,
2-Çek bedelleri tahsil edilmiş olmakla, 40.900-TL çek bedelleri ile, bu çeklere ait Davacının … Bankası … Şubesine ait … çek nolu, 20.000-TL bedelli çek yönünden 19/07/2019 tarihinden itibaren, … Bankası … Şubesine ait … çek nolu, 10.000-TL bedelli çek yönünden 16/08/2019 tarihinden itibaren, … Bankası … Şubesine ait … çek nolu, 20.000-TL bedelli çek yönünden 20/09/2019 tarihinden itibaren, … Bankası … Şubesine ait … çek nolu, 20.800-TL bedelli çek yönünden 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.793,87 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 735,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.058,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 44,40 TL başvuru harcı, 735,19 TL peşin harç ve 87,90 TL posta masrafı, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.567,49 TL yargılama giderinden red ve kabule göre hesaplanan 1.489,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 6.117,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( E- Duruşma ile) yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza