Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/661 Esas
KARAR NO : 2022/452 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/10/2018 günü saat 20:30 sıralarında sürücü …’in idaresinde olan … plakalı araç ile … Caddesinden … Caddesi İstikametine seyir halindeyken aracının sağ ön köşe ve lastik kısımları ile park halinde olan … plakalı aracın sol yan ve sol plastik kısımlarına çarpması sonucunda hasar meydana geldiğini, kaza zabıt tutanağı, …. Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından görevlendirilen … tarafından incelendiğinde … plakalı araç sürücüsünün 52/1-b kuralını ihlalinden, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aynı zamanda kaza zabıt tutanağı incelendiğinde, aracın şasi numarası üzerinden trafik sigortası sorgulandığında trafik poliçesinin görülmediğini, ayrıca karşı araç sürücüsünün 2.44 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, yapılan tespit sonucunda 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücü hakkında TCK’nun 179. maddesinin üçüncü fıkrası hükümlerinin uygulandığını, sigortalı aracın hasarlı lastiğinin yıpranma durumuna göre %15 kıymet kazanma tenzilinin düşülmesinin uygun görüldüğünü, buna göre 16.686,71 TL hasar miktarı tespit edildiğini, sigortalının ve karşı tarafın hasarının karşılandığını, halefiyet ilkesi gereği kusurlu olan tarafa rücu haklarının doğduğunu, davalı tarafın aracın hasarlanmasında tam kusurlu olduğunu ve ödenen tazminat bedelinden sorumlu bulunduğunu, sigortacıya rücu hakkı tanınması halefiyet kuralı gereğince, sigorta ettirenin tazmin edilen zarar miktarı ölçüsünde zarar verene başvuru hakkını kaybettiğini ve bu hakkın sigorta şirketine intikal ettiğini, halefiyet ilkesi gereğince zarardan asıl sorumlu olan kişiye başvurarak bu kişinin neden olduğu zararın sonuçlarına katlanmasını sağlayabildiğini, müvekkili sigorta şirketince ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili için davalıya karşı Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, icra takibine yapılan itirazın iptal edilerek devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesi gereğince sigortalısına araçta oluşan hasar bedeli için ödeme yapan sigortacının, ödediği bedelin rücuen tahsili için davalı araç maliki aleyhine yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlık, sigortalı araçta oluşan hasardan dolayı davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; Kasko Ekspertiz Raporu, Alkol Raporu, 04/10/2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, 06/10/2018 tarihli Taahhüt Belgesi, 06/10/2018 tarihli Teslim, İbra ve Temlik Belgesi, Tramer Kaydı, Kasko Poliçe Detay Belgesi, 25/10/2018 tarihli İrsaliyeli Fatura, 06/03/2019 tarihli ihtarname sureti; 13/11/2020 havale tarihli dilekçe ekinde hasar dosyasının bir örneği dosyaya ibraz edilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin son bir yıllık adres değişikliklerini gösterir sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından dava dışı … ve borçlu davalı hakkında 16.686,71-TL asıl alacak, 946,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.633,05-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 01/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 03/06/2019 tarihinde asıl alacağa, faize ve ferilere itiraz edilmesi üzerine 10/06/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; kazanın meydana gelmesinde kazanın taraflarının kusur oranının ne olduğu, sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarının ne olduğu, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere nöroloji uzmanı bilirkişi ile hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişi …. ve sigorta bilirkişisi ….’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 08/03/2021 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
08/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… … plaka no’lu aracın sürücüsü … (davalıya ait aracın sürücüsü), kendi yol ve şeridinde seyrederken aracının hızını Karayolları Trafik Kanunu madde 52 b’de belirtildiği üzere; “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak yolda dikkatsiz, tedbirsiz davranarak aracını hızlı sürmesi ve direksiyon hakimiyetini kaybedip, yolun sağında park halinde bulunan araca sol yandan çarpması nedeniyle kazanın meydana gelişinde tamamen (%100) oranında kusurlu olduğu, … plaka no’lu aracın sahibi …’ün (davacı şirkete kasko sigortalı aracın sahibi), yolun sağında park halinde bulunan aracına, yolda dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanarak çarpan araç sürücüsünün hareketi karşısında, kazayı önleyebilecek, alacak ve yapacak herhangi bir tedbiri olmadığı için kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğu, … plaka no’lu aracın davacı ….’ye kasko poliçesi ile 27/01/2018-27/01/2019 tarihleri arasında sigortalandığı, davacı … şirketinin dava konusu kazada hasarlanan … plaka no’lu araca ait hasar bedeli olan 16.686,71-TL’yi sigortalısına ödediği, davacı şirkete kasko sigortalı … plaka no’lu araçtaki zarar ve ziyan miktarının 16.100-TL olarak hesaplandığı, davalı taraf sürücüsünün kazadaki kusur durumu (tam kusur) dikkate alındığında tamamının davalı tarafın sorumluluğunda olduğu ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
13/03/2021 tarihli nöroloji uzmanı bilirkişi Dr. … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Dava konusu kazada sürücü …’in 2.53 promil alkol ile hem yasal sınır olan 0.5 promili 5 kat aştığı ve hem de güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, kazanın oluşumunda da yüzde yüz tam ve asli kusurlu olduğundan, kazanın oluşumunda başkaca bir etken de saptanmadığından, kazanın münhasıran alkol etkisinde olduğu ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı … şirketi vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
20/10/2021 tarihli celse ara kararı gereğince davacı vekilinin 08/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen hasar hesabına itirazları doğrultusunda ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın bilirkişilere tevdine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
13/01/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Kök raporda belirtilen 16.686,71-TL araç hasar onarım bedelinin davacı vekilinin belirttiği değerle aynı olduğu, Yargıtay kararlarına göre, aracın kaza sırasındaki yaşı dikkate alınarak araçta değişen (yeni) parçalardan dolayı zarar ziyan miktarının hesabında aracın değer kazanma tenzilinin ve değişen parçaların hurda bedellerinin düşmesi gerektiğini, buna göre davacının zarar ve ziyan miktarının araç onarım bedelinden değişen parçalardan dolayı değer kazanma ve hurda tenzili bedeli 586,71-TL düşüldüğünde 16.100-TL olarak hesaplandığı ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı … şirketi vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Sayılı takip dosyası, 08/03/2021 tarihli kök ve 13/01/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporları, 13/03/2021 tarihli nöroloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve 04/10/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı … şirketi nezdinde Kasko Poliçesi ile sigortalı olan, dava dışı …’ün maliki olduğu … plakalı park halindeki araca davalının maliki olduğu dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 04/08/2018 tarihinde çarpması sonucu davacıya sigortalı araçta hasar meydana geldiği, sigortalı araçtaki hasar bedeli olarak davacı tarafından 16.686,71 TL hasar ödemesi yapıldığı ve sigortalısının haklarına halef olarak hasar bedelinin rücuen tahsili için Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davacının icra takibi başlattığı ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacının işbu itirazın iptali davasını açtığı, kaza tespit tutanağı ve gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli kusur ve hasara ilişkin 08/03/2021 tarihli kök ve 13/01/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere; kazanın meydana gelmesinde davalının sahibi olduğu … plaka no’lu aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve kaza sonucu … plakalı araçta 16.100,00 TL’lik hasar meydana geldiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, talep yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 16.100-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren takipteki koşullar üzerinden faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.099,79-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 354,15-TL peşin harç ve 88,17-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 657,47-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 303,60-TL’sinin davacıdan, 1.016,40-TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 354,15-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 88,17-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça sarf edilen 214,80-TL posta gideri, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.314,80-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.797,13-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸