Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/657 Esas
KARAR NO : 2021/980

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 15/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat alanında faaliyet gösleren bir firma olduğunu, davalı …. A.Ş de ocak, fırın, davlumbaz vs şeklinde ürün teslimi ve montajı iİc ilgilenmekte olduğunu, davalı …. A.Ş. ile müvekkilinin yaptığı inşaatta kullanılmak üzere 15.01.2018 tarihli ankastre davlumbaz, ocak, firin alımı, nakliyesi ve montajı ile igili KDV dâhil 460.000,00 TL’lik mal alım sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafça mal tesliminin geç olması, hiç olmaması gibi ve ayrıca teslim edilen malların marka ve niteliklerinde sorunlar yaşandığını, ilk olarak Bakırköy …. Noterliğinin 31/07/2018 tarih, … numaralı ihtarnamesiyle 3 iş günü içinde zamanında gelmeyen 442 adet ocağının gönderilmesinin ihtar edildiğini, anca ihtarnameden sonra bir kısım ocakların teslim edildiğini, 138 adet ocak teslim edilmediğini, ayrıca teslim edinilen ocakların da sözleşmede taahhüt edilen marka ve evsafta olmadığını, davalı firmaya sözleşmeden kaynaklı olarak toplamda 620.000-TL ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafından bugüne kadar gönderilen ürünlerin tutarının 586.840,84 TL olduğunu, ödenmiş olan 33.159,16-TL ‘ye ait ürünlerin ise hiç gelmediğini, davalı tarafça 33.159,16-TL ‘lik ürünlerin gelmemesinden yanında davalı tarafça gönderilmeyen 138 ocak için dava dışı …. Ürünleri şirketi ile anlaşılmış olup bu firmaya da 107.640,00-TL ödendiğini, davalı … şirketinin göndermediği ve başkasından tedarik ettiği ocaklar için de 38.951,88-TL ‘lik ilave maliyete katlanıldığını, bu nedenlerle temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle 72.111,04-TL ‘nin davalıdan tahsiline , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … İç Tic. A.Ş. aleyhine davacı şirketler tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak huzurdaki dava ile malların teslim edilmemesi, geç teslim edilmesi ve belirlenen nitelikte olmadığı gerekçesiyle belirsiz alacak davası açıldığını, ancak açılan işbu davanın kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla huzurdaki dava zamanaşımına uğradığını ve iddia edilen bildirimlerin süresi içerisinde yapılmadığını, müvekkil Şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, talep ve iddia edilen alacakların kabulünün mümkün olmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkili şirketin Davacı Şirketlere borçlu olmadığının anlaşılacağını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir 12/10/2020 tarihli raporunda özetle; Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2018 ve 2019 yıllarıma ait Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, davacı yan kendi Ticari defterlerinde Davalı yandan, Davalının temerrüde düşmüş olduğu tarih olan 08.10.2018 tarihi itibari ile 33.159,16 TL alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defterlerinin, inceleme günü olan 13/08/2020 tarihinde| inceleme için sunulmamış olduğu, takdirin mahkemede olduğunu, davalı yanın 2018 ve 2019 yılları Ticari delter ve dayanağı belgeler incelenemediğinden Cari hesap farklılıklarının tespit edilememiş olduğunu, taraflar arasında yapılan 15.01.2018 tarihli sözleşmeye göre, davalı yan tarafından davacı yan’a ….Modeli Ankasire davlumbaz 97 Adet, … Modeli Ankastre Davlumbaz 345 Adet, … Modeli Ankasire Ocak 442 Adet, …. Modeli Ankastre Fırın 442 Adct’in Kdv Hariç 559.322,03 TL, KDV Dahil 660.000-TI, karşılığında teslim edileceğinin taahhüt edilmiş olduğu, davacı tarafından Davalı yan’a sözleşmeye istinaden sözleşme tarihi olan 15.01.2018 tarihinde Toplamı 620.000-TL olan 7 âdet …bank çek ödemesi yapılmış olduğu, siparişin kalan bedeli olan 40.000-TL nin, ankastre ürünlerin nakliye ve montaj işlemlerinin tamamlanmasına müteakip 90 gün vadeli çek ile Davalı’ya ödeneceğinin sözleşmede belirtilmiş olduğu, Davalı tarafından Davacı yana 97 Adet Ankastre Davlumbaz … Modeli için 94 Adet teslim edilmiş olup 3 Adet eksik teslim edilmiş olduğu, 345 Adet Ankastre davlumbaz … Madeli için 345 Adet, 442 Adet Ankastre Ocak .. yerine, farklı bir model olarak 300 Adet … Ocak teslim edilmiş olup, 142 Adet eksik teslim edilmiş olduğu, 442 Adet Ankastre Fırın … Modeli için 440 Adet teslim edilmiş olup 2 Adet eksik teslim edilmiş olduğu, siparişin toplam değerinin KDV Dahil 660.000,-TL olduğu, ancak siparişin KDV Dahil 586.840,87 TL’lık kısmının Davalı tarafından Davacı’ya teslim edilmiş olup KDV Dahil 73.159,13 TL’lik kısmının teslim edilmemiş olduğu, davalı tarafından eksik teslim edilen 138 Adet Ankastre Ocak birim fiyatının sözleşmeye göre 421,81 TL ve Toplam Değerinin (138Adet*421,81 TL) 58.209,784KDV 68.687,54 TI. olduğu, ancak eksik teslim edilen yerine … firmasından alınan ürünün birim fiyatının 661,0169 TL Toplam KDV Dahil değerinin 107.640,-TI. olduğu, bu nedenle Davacının (107.640,-TL-68.687,54 TL) 38.952,46 TL Ek hir maliyete katlanmış olduğunun tespit edilmiş olduğu, Davacı yan ticari defterlerine göre Davacı’nın temerrüt tarihi olan 08.10.2018 tarihi itibariyle Davalı’dan alacağının 33.159.16 TL olduğu, Davalının siparişi (138 Adet Ocak) eksik teslim etmesinden dolayı, Davacının katlanmış olduğu tespil edilen ekstra maliyetin 38.952,46 TL olduğu, Sayın Mahkeme tarafından Davacının katlanmış olduğu ekstra maliyet Davacının alacağı olarak kabul edilmiş olunduğunda Davacının Alacağının (33.159,16TL4 38.952,46 TL) 72.111,62 TL olacağı, davalı ve Davacı’ının bağlı oldukları vergi dairelerinden gelen cevap yazıları eklerine göre, Davacı ve Davalı BA BS Bildirimlerinin eşit olduğu, Davacı yan Dava dilekçesinde, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle 72.111,04 TL’nin Davalı’dan tahsilini talep etmiş olduğu, davacı yan ticari defterlerine göre Davacı’nın temerrüt darihi olanı 08.10.2018 tarihi itibariyle Davalı’dan cari hesap alacağı olan 33.159.16 TL. üzerinden ve temerrüt tarihinden Dava tarihine kadar Faiz tularının 6.005,44-TL olarak hesaplarımış olduğu, Davacı’nın cari hesaha ilişkin alacağının faiz dahil (33.159,16TL*4.005,44 TL) 39.164,60 TL olduğu, mahkeme tarafından Davacının katlanmış olduğu ekstra maliyet Davacının alacağı olarak kabul edilmiş olunduğunda Davacının 38.952,46 TL ekstra maliyete katlandığı tarih olan (… Firmasından 138 Adet Ocak Alım Tarihi) 26.10.2018 tarihinden Dava tarihine kadar Faiz Tutarının 6.680,08-TL olarak hesaplanmış olduğu, Davacının katlanmış olduğu ekstra maliyetinin Faiz dahiL (38.952,46 TL46.680,08 TL) 45.632,54 TI. olduğu, Mahkeme tarafından Davacının katlanmış olduğu ekstra maliyet Davacının alacağı olarak kabul edilmiş olunduğunda Davacının Toplam Alacağının Faiz Dahil (39.164,60 TI.*45.632,54 TL) 84.797,14 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı vekilinin itirazları üzerine dosya Elektrik Elektronik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi …’in 13/03/2021 tarihli ön raporunda özetle; Davalı tarafından davacıya teslim edildiği hususunda anlaşmazlık bulunmadığı anlaşılan (ANKASTRE OCAK … ) ürününün, Tüm teknik özelliklerini içerini kapsayan prospektüsünün, Niteliklerinin ve geometrik ölçülerinin açıklandığı tanılım belgesinin ve ayrıca Prospektüsünün, aynı ürünün, çeşitli yönlerden çekilmiş fotoğraflarının, davacı tarafından 3. şahıstan (… firmasından) satın alındığı bildirilen 138 adet (… model) ANKASTRE OCAK için yukarıda açıklanan, tüm teknik özelliklerini içeren, prospektüsünün, niteliklerinin ve geometrik ölçülerinin açıklandığı tanıtım belgesinin ve prospektüsünün, aynı ürünün, çeşitli yönlerden çekilmiş fotoğraflarının, dosyaya sunulmasının gerekli olduğu, aksi durumda, konu hakkında teknik değerlendirme yapılmasının mümkün olamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi …’in 18/05/2021 tarihli ek raporunda özetle;26/10/2018 tarihli, … No. lu İrsaliyeli Fatura’da … ocak olarak isimlendirilmiş Ocak’a ait olduğu bildirilerek, dosya sunulan belgelerde görülebilen teknik özelliklere göre, davacı tarafından ekstra olarak alındığı bildirilen bu ürünlerin, davalıya verilen siparişlerde yazılı özelliklerle, tamamen aynı olduğu, farklı olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, taraflar arasındaki alım satım ilişkisinden kaynaklı davalı yükümlülüklerinin tam olarak yerine getirilmemesinden kaynaklı davacı alacağının davalıdan tahsili davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri ile satıma konu ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde davalı defter sunmamış olup, davacı defterlerine göre davacının alım satım ilişkisi kapsamında davacıya teslim edildiği davalı tarafından ispat edilemeyen ürünlerden kaynaklı davacının 33.159,16 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Bunun haricinde ayrıca davacıya teslim edilmeyen ürünlerle alakalı davacının başkaca firmadan aynı muadilde ürün alıp almadığı eğer aldı ise davalıdan sipariş ettiği ürünlerle aynı özelliklere sahip olup olmadığı hususlarında da inceleme yaptırılmış olup, bu inceleme neticesinde de davacın başkaca firmadan satın almış olduğu ürünlerin davalıdan sipariş verdiği ürünlerle aynı özellikleri taşıdığı ve bundan kaynaklı 38,952,46 TL ek maliyete katlandığı bu haliyle davacı alacağının toplamda 72.111,62 anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi kurulduğu ihtilafsız olup, bu ilişki neticesinde davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesi gerekmektedir. Aksi takdirde edimini gereği gibi yerine getirmeyen taraf genel ilkeler kaidesi gereği eksik ifa nedeniyle karşı tarafın zararını gidermekle yükümlüdür. Somut olayımızda davalı taraf ticari defterlerini sunmadığı için davacı defterlerindeki kayıtlara itibar edilmiş ve davalının uyuşmazlık konusu malları davacıya teslim olgusunu ispat edemediği, ayrıca teslim edilmeyen malların ikamesi sebebiyle davacının fazladan yaptığı ödemeye ilişkin zararı gidermekle yükümlü olduğu kanaatine varılarak dava hakkında miktar yönünden taleple bağlılık kuralı gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-72.111,04-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 4.925,91-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.231,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.694,38-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 10.174,44 -TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 1.231,53-TL peşin harç, 1.682,70-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.958,63-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza