Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/648 Esas
KARAR NO : 2020/123

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/08/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2020
Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas …. Karar sayılı Red/Gönderme kararı ile dosya mahkememize tevzi olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Havalandırma Endüstri San. ve Tic. A.Ş’nin …. numaralı Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 28.11.2017 tarihinde düzenlenen mal faturası ile ….cinsi 15 palet 45 adet adet emtianın taşınması için davalı … ile anlaşıldığını, seferin 12.01.2017 yükleme tarihinde Almanya’dan Türkiye’ye … plakalı kamyon ile yapıldığını, emtianın Almanya’dan Türkiye’ye yapılan kara nakliyesi sırasında (araç içi sıkışık istif, bağlama yetersizliği, sürücü hatası sonucu) hasar tespit edildiğini, durumdan haberdar olan sigortalının, meydana gelen hasarın tespit ve tazmini için sigortacısı olan müvekkili …. Sigorta A.Ş.’ye ihbarda bulunduğunu ve müvekkili nezdinde …. nolu hasar ve rücu dosyası açıldığını, müvekkili sigorta şirketinin ekspertiz çalışması için …. Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti.’yi yönlendirdiğini, ekspertiz çalışması sonucu 30.01.2018 tarihli …. nolu rapor ile hasarın toplam miktarının dava ve takip konusu emtianın hasarlanması nedeniyle müvekkil şirketin sigortalısının zararını tazmin etmek için müvekkil firmanın sigortacı sıfatı ile sigortalıya 1.469,37€ ödediğini,Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin, davalı ve takip borçlusu olan davalı …. Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti tarafından 04/03/2019 tarihinde yapılan haksız itiraz nedeniyle durduğunu beyanla borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, Küçükçekmece…. .İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürelere uygun olarak bildirim yapılmadığını, dayanılan teslim tesellüm tutanağında müvekkili şirketin imzasının bulunmadığını, davacının halefiyet hakkının doğmadığını ve bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, sürücü hatasından bahsedilmekte ise de dosya kapsamında buna ilişkin herhangi bir belge bulunmadığını, ayrıca aracın karışmış olduğu kaza da bulunmadığını, ambalajlama, yükleme, isfitleme yükümlülüklerinin tam ve gereği gibi yerine getirildiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, olayda isfitleme sorumluluğunun gönderici firma üzerinde olmadığını, taşıyıcıya bu konuda herhangi bir sorumluluk yüklendiğinin ispat edilemediğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece … İcra Dairesinin 18/02/2019 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 10.021,69-TL alacağın tahsili için 18/02/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca, ferilerine itiraz ettiği, icra dairesine itirazın yasal süresinde yapıldığı, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Tüm dosya muhtevîyâtı küllîyen tetîk edildiğinde;
Dava, davacının dava dışı sigortalıya ödediği bedelin halefiyet kuralı gereği davalıdan tahsili için yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayımızın incelenmesinde dava dışı şirket ile davalı arasında taşımaya dayalı ilişki kurulduğu ve yurt dışından kara yoluyla bazı malların zarar gördüğü ve davalının ayıplı taşımadan ötürü sorumlu olduğu hususu göz önüne alındığında olayımıza CMR konvansiyonun uygulanması gerekmektedir.
CMR Konvansiyonu 30. Maddesinde, ayıplı taşıma halinde ihbar süreleri düzenlenmiş olup söz konusu düzenlemeye göre, hasar halinde hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında, hasarın açıkça görülmediği hallerde ise yükün alıcısına tesliminden sonra 7 gün içerisinde taşıyıcıya bildirimde bulunulması gerekmektedir.
Yukarıdaki hüküm doğrultusunda somut olayımıza dönecek olur isek, dava dışı şirkete uyuşmazlık konusu yükün 13.12.2017 tarihinde teslim edildiği, söz konusu yükte gözle görünür ezikliğin bulunduğunun tutanak altına alındığı, aynı zamanda 14.12.2017 tarihinde de giriş kalite formu ile de bu durumun tespit edildiği, en geç öğrenme tarihinin 14.12.2017 tarihi kabul edilecek olsa bile dava dışı şirketin 25.01.2018 tarihinde davalıya bildirimde bulunduğu, davacının dava dışı şirkete halef olarak davasını açtığı, dava dışı şirketin bu haliyle bile 7 günlük ihbar süresinin geçmiş olduğu dolayısıyla davacı … yönünden de söz konusu sürenin geçmiş olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 188,20-TL harçtan mahsubu ile kalan 133,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3,400-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısım olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 03/02/2020

Katip …
E-imzalıdır ¸

Hakim …
E-imzalıdır ¸