Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/646 Esas
KARAR NO : 2022/645 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yöneticisi olan ….. ile davalı ….. Sağlık ve Eğitim Hiz. İnş. A.Ş arasında 2012 yılında diş hekimliği sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin ….. Hastanesinde Diş Hekimi olarak çalışmasının kararlaştırıldığını, ….. davalı iş yerinde diş hekimi olarak çalışmakta iken davalı tarafın vergi yükümlülüğünden, çalışanların sigorta primlerinin ödemekten kurtulabilmek amacı ile …..’ten şirket kurmasını ve faturaları artık kendi adına kesmesini talep etmiş ve taraflar aralarında …..’ün kuracağı şirket üzerinden diş hekimliği hizmeti sunmak üzere anlaştıklarını, anlaşma gereği ….. müvekkili ….. Sağlık ve Eğitim. Hizmetleri Tic.Ltd.Şti.’ni 30/04/2018 tarihinde kurmuş ve bu tarihten itibaren de şirket üzerinden davalı iş yerinde diş hekimliği hizmeti sunmaya başladığını, müvekkili ….. Sağlık ve Eğitim …Ltd.Şti. İle davalı taraf ile yapılan sözlü akit uyarınca alınan hizmet karşılığında davalı yanın hizmet bedelini de ödemesi gerektiğini, ancak davalı tarafın düzenli bir şekilde faturaları ödemesine rağmen 31/03/2019 tarihli fatura da telep edilenin alacağın 746,00TL’lik kısmını, 30/04/2019 tarihli 9.619,00TL faturanın ise tamamını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla 30/04/2019 tarihli faturanın Silivri ….. Noterliği 16/05/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile gönderildiğini, ve fatura bedelinin talep edildiğini, ancak davalı tarafın fatura bedelini ödemediği gibi Bakırköy …. Noterliği 21/05/2019 tarih ve … yevmiye numarası ile gönderilmiş olan ihtarname ile faturanın taraflarına iade edildiğini, daha sonra taraflarınca fatura alacağına dayalı Silivri İcra Dairesi E. …. nolu takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, neticede davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile ….., müvekkili şirketten alacaklı oldukları iddiası ile Silivri İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine, borcun sebebi olarak ‘’30.03.2019 tarihli 746,00-TL asıl alacak ve 30.04.2019 tarihli 9.619,00-TL asıl alacak’’ diyerek ve ödeme emrine 30.04.2019 tarihli 9.619,00-TL bedelli bir adet fatura ekleyerek, alacaklı olduğu iddiası ile ilamsız icra takibi başlattığını, zamanaşımı itirazları olduğunu, huzurdaki davaya dayanak yapılan icra takibinin yetkisiz yer icra dairesinde başlatıldığını, geçersiz icra takibine dayanılarak itirazın iptali davası açılamayacağını, İcra Takibine itiraz dilekçelerinde ödeme emrine karşı süresi içinde hem yetki itirazında bulunulduğunu, hem de borca ve ferilerine karşı itiraz edildiğini, Söz konusu ödeme emrine müvekkili şirketçe 03.06.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davacının davasının öncelikle usule yönelik beyan ve savunma doğrultusunda (ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı da dikkate alınarak) reddine karar verilmesini, esasa yönelik davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı şirketten herhangi bir hizmet alımı olmadığını, davacı şirketin aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama sonucunda da esasa yönelik beyan ve savunma neticesinde davacının davasının reddine karar verilmesini,
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 07/06/2021 Tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı ….. ile davalı …….. Şirketi arasında akdedilen sözleşmeye istinaden dava dışı …..’ün davalı ….. şirketi için hekimlik hizmeti verdiği, hizmet bedeli faturalarını ise davacı ….. Şirketi üzerinden düzenlediği, bu fatura bedellerinin davalı ….. şirketi tarafından itirazsız ödendiği, dava dışı …..’ün 2019 yılı Nisan ayı sonu itibariyle hizmet vermeyi bıraktığının anlaşıldığını, dava dışı ….. tarafından hizmet verilmesine rağmen hizmet bedeli faturalarının, taraflar arasındaki örtülü anlaşmaya istinaden davacı ….. şirketi üzerinden düzenlendiği anlaşıldığından, davacı ….. şirketi tarafından düzenlenmiş olan fatura bedellerinin davalı ….. Şirketi’nden talep edilemeyeceği yönündeki davalı savunmasının yerinde olmadığı, dava dışı …..’ün verdiği hizmetin bedellerinin ödenmesinin davacı ….. Şirketi tarafından davalı ….. Şirketi’nden talep edilebileceği kanaatine varıldığını, davacı ….. Şirketinin davalı ….. Şirketinden talebi gibi 746,00TL’lik alacak tutarının ödenmesini talep edebileceği kanaatine varıldığını, davacının davalıdan bu alacağı takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi alacağının bulunmadığı kanaatine varıldığını, davacı ….. Şirketinin 2019 yılı Nisan ayı boyunca dava dışı ….. tarafından davalı ….. şirketi için verilmiş olan hizmetin bedelini içeren 30/04/2019 tarihli 9.619,00TL tutarlı fatura bedelini de davalıdan talep edebileceği kanaatine varıldığını, bu alacağa 21/05/2019 tarihinden takip tarihi olan 29/05/2019 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi alacağınını bulunduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi 28/03/2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 746,00TL asıl alacağı bulunduğu, bu alacağa işlemiş temerrüt faizi alacağı bulunmadığı, 2.404,75 TL asıl alacağı ve bu alacağı 21/05/2019 tarihinden takip tarihi olan 29/05/2019 tarihin ekadar, takip talebindeki talep gibi yasal faiz oranı üzerinden işlemiş 19,24TL tutarında temerrüt faizi alacağının bulunduğunu, asıl alacakların, takip talebindeki talep gibi, takip tarihinden itibarin işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili gerektiği kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığının belirlenmesi, davacı tarafından davalıya diş hekimliği hizmeti verilip verilmediğinin, verilmişse davacının takip ve dava konusu hizmet bedeli alacağı olup olmadığı ve mevcut ise miktarının tespiti hususununa ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava konusu Silivri İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket ile dava dışı ….. tarafından davalı şirket aleyhine 10.365,00 TL asıl alacağı, 79,82 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.444,82-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren yıllık temerrüt faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 10.444,82-TL’dir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı – davalı lehine delil niteliğinin olduğu bilirkişi rapor içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde;
– Takibe konu alacaklardan birinin 746,00 TL alacak olduğu, bu alacağın davalının defter ve belgelerinde de yer aldığı; bu haliyle davacının bu alacağa hak kazandığı,
– Takibe konu alacaklardan ikincisinin 30.04.2019 tarihli ve … seri ve sıra numaralı KDV dahil 9.619,00 TL miktarlı (Diş tedavisi sağlık hizmet bedeli açıklamalı) fatura olduğu; bu faturanın davalının defter ve belgelerinde bulunmadığı, BA formu ile beyan edilmediği; dosya içerisindeki beyanlar ve kayıtlar doğrultusunda, dava dışı ….. ile davalı …….. Şirketi arasında akdedilen örtülü sözleşmenin var olduğu, dava dışı …..’ün davalı ….. şirketi için hekimlik hizmeti verdiği, hizmet bedeli faturalarını ise davacı ….. Şirketi üzerinden düzenlediği, bu fatura bedellerinin davalı ….. şirketi tarafından itirazsız ödendiği, dava dışı …..’ün Beylikdüzü İlçe Sağlık Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıdan anlaşıldığı üzere 02.05.2019 tarihi itibariyle hizmet vermeyi bıraktığının anlaşıldığı, aksinin davalı tarafça aynı mahiyetteki bir delil ile ispatlanamadığı; dava dışı ….. tarafından hizmet verilmesine rağmen hizmet bedeli faturalarının, taraflar arasındaki örtülü anlaşmaya istinaden davacı ….. şirketi üzerinden düzenlendiği anlaşıldığından, davacı ….. şirketi tarafından düzenlenmiş olan fatura bedellerinin davalı ….. Şirketi’nden talep edilmesinin mümkün olduğu, fatura tarihi itibariyle dava dışı …..’ ün davalıya hizmet verdiği tespit edildiğinden, bu faturadaki miktardan davalının sorumlu olduğu ve davacının alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
Davacının iddiasını ispat ettiği ve davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazılı delil sunmadığı da görülerek, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra takibinden önce temerrüte düşürüldüğü ispat edilemediğinden, faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça, icra takibinin kötü niyetli yapıldığı ispat edilemediğinden, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-Silivri İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 746,00-TL ve 9.619,00-TL olmak üzere Toplam 10.365,00-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
-Alacağın %20’si olan 2.073,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 708,03 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 178,38 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 529,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 1.280,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 140,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 229,18 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan / yapılacak yargılama giderleri( Bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 2.622,00 TL’ nin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %99′ u olan 2.595,78 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
– Dosya içerisinde görev alan bilirkişi …. ve …’ e bilirkişi rapor ücreti ödenmediği görülerek, 800,00 er TL toplam 1.600,00 TL bilirkişilik ücretinin davacı gider avansından alınarak ödenmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve bilirkişi ücreti ödendiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

4-Davalı tarafından sarf edilen toplam 77,50 TL yargılama giderinin ısmen kabul – red oranları ve takdiren %1′ i olan 0,77 TL’ nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 79,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …..
E-İmzalıdır