Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/628 Esas
KARAR NO : 2021/568
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2019
KARAR TARİHİ : 31/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ürettiği malların davalıya satışından dolayı 50.750,50 TL nin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının nedensiz olarak icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, yapılan itirazın soyut ve geçersiz olduğunu, her iki tarafın da ticari defterlerinde bu hususun sabit olduğunu, bilirkişi incelemesi sonucunda bunun ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı üzerine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil defter ve kayıtlarının incelendiği taktirde müvekkilin davacıya borcu olmadığının ortaya çıkacağını, dava ve takip ile talep edilen miktarı kabul etmediklerini, yapılan ödemeye ilişkin olarak düzenlenen dekontu dilekçe ekinde sunduklarını, dava dilekçesi ekindeki delillerin tebliğinin kendilerine yapılmadığını, bahse konu alacağın likit olmadığı gibi alacak kabul edilse sahi alacağın yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava cari hesap alacağından kaynaklanan İİK’nin 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ticari alışverişten doğan alacağına dayalı olarak 50.750,50 TL asıl alacak 409,07 TL işlemiş olduğu faiz olmak üzere toplam 6.687,37 TL alacağın takip tarihinden itibaren %19,50 faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde 27/05/2019 tarihli itirazında borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş davacının ticari defter ve belgeleri yönünden SMMM …” tan alınan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davacının 2018-2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında mal alışverişine dayandığı ticari bir ilişki bulunduğu ve ilişkinin cari hesap şeklinde işlediği davalının davacıyla arasındaki ilişkinin mal alışverişinden kaynaklandığı ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 51.500,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir. Davalının defterleri ise ek raporla incelenmiştir. Alınan ek rapora göre, davacı tarafından kesilen açık faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerine göre, 54.899,50 TL davacıya borçlu olduğunu tespit etmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir akit olmadığı sözlü olarak ticari ilişkiye girdikleri anlaşılmıştır. Davalı yan ise davacıya ödeme yaptığından ödeme savunmasında bulunmuşsa da davalının ödeme yapıldığını söylendiği 45.000,00 TL bedelli çekin davacı kayıtlarında çıkışının yapıldığı bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.
Takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı olduğu, celp olunan BA formunda düzenlenen faturanın davalının vergi dairesine bildirildiği anlaşılmakla, davalının teslim almış olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca her iki taraf da tacir olmakla resmi ticari defter kayıtlarına itibar edilerek istemin kısmen kabulüne karar verilerek itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın 50.750,50-TL olduğu kanaati mahkememizde oluşmakla davanın kısmen kabulü ile alacağın ticari defterlerde belli olduğu yani likit olduğundan davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğüünn … Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 50.750,00 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 10.150,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli ¨3.466,76 karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan ¨1.479,64 peşin harç, 253,75 TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.733,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5- Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 1.479,64 TL peşin harç, 253,75 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 50,20 TL posta masrafı, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.477,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 7.398,00 ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 31/05/2021
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza