Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/613 Esas
KARAR NO : 2021/554
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/08/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 08/08/2018 tarihinde kendisine ait aracı ile seyir halinde iken … yönünden gelip … Havalimanı sapağını geçip …’ya yaklaşmaktayken önündeki … plakalı aracın aniden fren yapması üzerine … modelli bu araca arkasından çarpmak sureti ile trafik kazası geçirdiğini, …. plakalı araç davalı … tarafnıdan sigortalı olduğunu, kazanın ardından davacının ilk tedavisinin … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde gerçekleştiğini, 1 ay yoğun bakımda tedavi gördükten sonra … Hastanesine sevk edildiğini, davacının … Hastanesinde de 1 ay yoğun bakımda tedavi gördüğünü, davacının yataktan kalkamadığını, boynu ve belinin kırık olduğunu, kazadan önce servis şoförü olarak görev yaptığını, asgari ücretle çalıştığını, şu an çalışamadığını ve hiçbir gelir elde edemediğini, davacıda meydana gelen geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin davalı … sigortadan tazmini talebi zorunluluğunun doğduğunu, dosyanın adli yardımlı olarak devamına karar verilmesini, 10.000 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 50.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 10.000 TL bakıcı giderinin ve 10.000 TL tedavi masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık durumunin adli tıp kurumu …. ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiği ve maluliyetin tespiti halinde tazminat hesabı aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davaya konu kazaya istinaden müvekkil şirket nezdinde düzenlenen bir poliçe bulunmadığından huzurdaki davanın reddini,
Aksini kabul etmemekle beraber … plakalı aracın kusursuz olmasından dolayı Müvekkil Şirketin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğinden dolayı huzurdaki davanın reddini,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. vekili cevap dilekçesinde; Topkapı SGM kayıtlarında yapılan incelemede … adına herhangi bir başvuru ve ödeme bilgisine rastlanılmadığını, …’in tedavilerinin … Hastane sistemi üzerinden SGM tarafından fatura edildiği, ve karşılandığı, bu açıdan ….. tarafından yükümlülüğün yerine getirildiği, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, aksi halde yasal dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz olanan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 12/02/2020 tarihli ara kararı doğrultusunda adli yardım talebinin reddine ilişkin ara karar kurulduğu görülmüştür.
….. Beşiktaş Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından …’in hizmet döküm cetveli, iş yeri listesi ileie giriş çıkış bildirgeleri dosyaya gönderilmiştir.
… Eğitim ve Araştırma Hastanesine ve … Hastanesinden davacı …’e ait tedavi evraklarının celp edilmiştir.
Mahkememizin 08/12/2020 tarihli duruşmasında; Dosyanın davaya konu kaza olayındaki kusur oranlarının tespiti için İstanbul ATK TRAFİK İhtisas Dairesine gönderilmesine, Daire tarafından yargılamaya konu kaza yönünden kusurluların ve kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; sürücü …’nun kusursuz olduğu, …’in %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, 08/08/2018 tarihli trafik kazasındaki yaralanmadan dolayı geçici ve sürekli iş görememezlik ile tedavi masrafı ve bakıcı masraflarının tazmini amacıyla kazaya karışan …. plaka plakalı aracın sigortalayan sigorta şirketi ve ….. aleyhine bu dava açmıştır.
Dosya kapsamı davacı ve davalı tarafın beyanları, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas raporu göz önüne alındığında; davacının %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nun kusurunun olmadığı belirtildiği görülmekle, açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 1.364,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.305,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2021
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza