Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/612 Esas
KARAR NO : 2020/958

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2019
KARAR TARİHİ : 23/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’in işleteni olduğu ve diğer davalı … idaresindeki … plaka nolu aracın, müvekkiline ait … plakalı …. marka araca çarpması sonucunda müvekkile ait araçta ciddi oranda hasar oluştuğunu, aracın değer kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde …. plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olduğunu, müvekkilin kaza sonrasında meydana gelen …. EKSPERLİK HİZ. LTD. ŞTİ. Tarafından ZMMS Değer Kaybı Tespiti esaslarına göre 12.200,00-TL değer kaybı tespit edildiğini, ayrıca araç onarım süresi dikkate alınarak 13 günlük ikame araç bedeli olarak 3.250,00-TL tespit edildiğini, müvekkili tarafından ekspertiz raporu için 285,74-TL masraf yapıldığını, kaza sonrasında uğranılan zararın tazmini için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalılar tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile borçlular aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Sigorta A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının delillerinin tebliğ edilmediğini, müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin … olması nedeniyle yetki itirazında bulundukları, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, itirazın iptali davası için öngörülen sürenin geçtiğini bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın talep ettiği tutarın fahiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı aracın hasar tazminatının ödendiğini, müvekkil şirketin ikame araç bedeli yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, icra inkar tazminatına itiraz ettiklerini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalıların herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. takibe konu icra dosyası, araç kayıtları, hasar raporları ve diğer kayıtlar dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Mak. Mühendisi … ‘in 13/02/2020 tarihli raporunda özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazada kusursuz olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, mahkemece kabul edilmesi halinde davacı tarafın araç kullanamadığı dönemde araç kiralama bedelinin 1.500 olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu araçta yapılan tamirattan sonra değer artışı olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi Mak. Mühendisi …. ‘in 01/06/2020 tarihli raporunda özetle: günlük araç kiramala bedeli olarak 375-TL belirlendiği, bu ücretin running cost = cari masraflar düşülmeden belirlenen ücret olduğu, aracın amortismanı, bakım masrafı, icabında sefere elverişliliğinin gerektirdiği tamir masraflarına running cost içinde yer alan kalemleri olduğunu, running cost ücreti belli bir orana göre hesaplandığı, bu da piyasada genel temayül running cost ücretinden %60 oranında indirim yapılması olduğu, 375 TL x %40=150 TL . Dava konusu araç kiralama bedelinin Yargıtay kararı esas alınarak hesaplandığı, aracın makul tamir süresinin dava konusu aracın üzerinde meydana gelen hasar dikkate alındığında maksimum 10 gün olacağı kanaatine varıldığı için 10 gün araçtan mahrum kalma tazminatının hesaplandığı bildirilmiştir.
Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalıları aleyhine 15.755,74-TL asıl alacak, 306,90-TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 16.062,64-TL ile takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya muhteviyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde;
Dava meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığı maddi zararların tahsili noktasında yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Yargılama sırasında tarafların kusur oranlarının tespiti ve buna bağlı olarak meydana gelen zararların ne kadar olduğu noktasında mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının kusursuz olduğu, davalı sürücünün ise tam kusurlu olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Buna bağlı olarak araç sahibinin ve ZMMS kapsamında davalı … şirketinin de poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Aynı rapor içerisinde kazaya uğrayan aracın değer kaybının bulunmadığı fakat davacının 10 günlük araç kullanımında mahrum kaldığı buna bağlı olarak ikame araç bedeli ile ayrıca ekspertiz bedeli dikkate alınarak, söz konusu araç ikame bedelinden sigorta şirketinin sorumlu bulunmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporu neticesinde belirlenen bedeller üzerinden, davanın esasının da haksız fiile dayanıyor olması nedeniyle belirlenen alacaklara yasal faiz işletilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve reddedilen kısma yönelik olarak davacının kötüniyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle icra inkar ve kötüniyet tazminatı talepleri hakkında da aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
-Davalıların aleyhine yapılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazların davalı … yönünden 285,74 -TL, diğer davalılar … ve … yönünden ise 1.785,74-TL üzerinden İPTALİNE,
-Takibin belirtilen davalılar yönünden belirtilen miktar üzerinden DEVAMINA,
-Belirlenen 1.785,74-TL alacağa davalılardan Yusuf ve Halil yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
-Davalı … yönünden tespit edilen 285,74-TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminatlarının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 141,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 274,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 132,81-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul ve red oranına göre tayin ve takdir olunan 1.785,74-TL ücreti vekaletin davalılardan (davalı … 285,74 TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı … VE … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul ve red oranına göre tayin ve takdir olunan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 274,31-TL peşin harç, 964,30-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.283,01-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 165,50-TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, ( 142,67 TL’sinden davalılar Yusuf ve Halil sorumlu olmak üzere, geri kalan 22,83-TL’sinde sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza