Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/611 Esas
KARAR NO : 2020/147

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 26/08/2019
KARAR TARİHİ : 06/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketitn İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne 09.10.2003 işe başlama tarihinde ….. sicil numarası ile kayıtlı olup, bu sicil 05.07,2018 tarihli ve 9614 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edildiğini, müvekkili şirketin TTK 194 ve 180-193. md. göre tür değiştirmesi yoluyla; yukarıda belirtilen adreste …… Matbaacılık San ve Tic, Anonim Şirketi olarak faaliyetine devam ettiği, iştigal konusunun şirketin tatbaacılık, yayıncılık işleri, ofset baskı, her türlü basım işleri yapmak,fikir ve sanal eserlerinin tasarımı, her tür broşür ve benzeri ürünlerin dizgi ve baskı işlerini yaptığını, ayrıca sanayi sicil belgesine göre baskılı karton kutu, karton alışveriş torbası da ürettiğini, işyeri 2900 m² kapalı alanda üretim yapmakta olup, halen işyerinde 1 adet beş renk ofset makinası, 1 adet ofset makinası, 1 adet tipo makınası, 2 kutu kesim makinası, 1adet karton green maki naşı ile yıllık 25 Milyon m2 karton kutu ve baskılı kutu ambalajı imal edildiğini, şirket bünyesinde 18 işçi çalıştığını, ……’ın …… Matbaacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin tek ortağı ve yönetim kurulu başkanı olup şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, Türkiye ekonomisinin geçirmiş olduğu sarsıntı ve döviz kurlarının dalgalanma seyri sebebiyle piyasada olumsuz bir ortam meydana gelmiş ve bu süreçte bankalar yeni kredi kullandırmadığı gibi mevcut kredi limitlerini dc kullandırmamış, hatta kredi limitlerini düşürmeye başladıklarını, bunun sonucunda fimıa darboğaza düşmüş stoklan erimiş ve sınai ve ticari süreç aksamaya başladığını, borçlarına kefil olunan …… Matbaacılık A.Ş’nin borçlarını vadesinde ödeyememe sebeplerini, davacı şirketin nakit döngüsünde yaşanan sıkıntıların nedenlerini dosyada mübrez davacı borçlu şirkete ait konkordato ön projesinde dc mahkemenize izah edildiğnii, şirketin izah olunan nedenlerle konkordato sürecine girmesi ile birlikte davacı şirketin alacaklılarının imzalan nedeniyle …..’e karşı takibe başlayacak lan alenî olduğunu, ön projede sunulan borç listesinde görüleceği üzere davacı imzaları olduğu tutarların …… Matbaacılık A.Ş’nin banka kredileri, ticari borçları, çek avalleri, kamu borçları olmak üzere 11.670…………lira olduğnu, bu borç miktarını da …… adına bir taşınır taşınmaz varlık bulunmadığından ……’ın ödemesinin mümkün olmadığını, …..ın da davacı şirketin borçları sebebiyle ödeme güçlüğüne düşeceği alenî olduğundan ve 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunla değişik İcra İflas Kanununun 285. maddesinde “borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir” denilmek suretiyle tacir olmayanların şahısların da diğer bir deyişle tacir veya şirket olma şartı aranmaksızın her borçlunun konkordato talebinde bulunabileceğinin öngörülmüş olmasından dolayı ……’m da konkordato müessesesinden yararlanabileceğinin açık olduğunu, özellikle 2018 yılının ikinci varışında yaşanan yurtdışı ve yurdumuzdaki ekonomik dalgalanmalar ve sonucunda yükselen faiz oranları şirketi ciddi etkilediğini, döviz kurlarındaki ve faiz oranlarındaki artışlardan dolayı firma banka kredisi ve diğer finans kaynaklarının kullanımında zorlanmış, bu bir darboğaza neden olduğunu, ayrıca ithal kağıt ve karton ürünlerinin yurdumuzda temininde, dalgalanma dönemlerinde zorluklar yaşanmaktadır. Hammadde arzının azalması iş üretimlerinde sıkıntılara yol açtığını, işçilik ve diğer üretim giderlerindeki artış sektörü ve müvekkil şirketi olumsuz etkilediğini, müvekkilim üretim yaparken, hammaddeleri nakit sıkıntısı nedeniyle vadeli ve pahalı aldığını, müvekkil şirketin (Borçlu) konkordato başvurusuna eklenecek konkordato ön projesinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunumun 285 ve 286.maddelerine uygun olarak denetimi sonucunda Bağımsız Denetim ve Analiz güvence raporunda söz konusu projede ve projede yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence verildiğini, müvekkilinin tüm iyi niyetine vc dürüstlüğüne rağmen borçlarım zamanında ve tam olarak ödeyememek durumuna düştğünü, İİK 285. ve 286 ve devamı maddeleri uyarınca borçlarını ödemekte zorlanmaya başlayan müvekkilinin mahkemeye konkordato ön projesini ve bağımsız Denetim Raporunu sunduğunu belirterek mahkemece Konkordato ön projelerinin kabulü halinde, projede belirtilen mikıar ve taksitlerde borçlarını ödemek üzere müvekkilleri hakkında konkordato teklif ettiğini, bu nedenle geçici ve kesin konkordato mühleti verilmesini, konkordato kararının verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Geçici komiser heyetinin toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Geçici mühletin uzatılmasına ilişkin ilanların ayrı ayrı Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK’nun 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.
Konkordato komiser heyeti tarafından görevlendirilen serbest muhasebeci mali müşavir KGK bağımsız denetçisi Halil İbrahim Karayıldırım tarafından tanzim edilen 02/12/2019 tarihli raporda özetle; finansal talbo kalemleriyle ilgili dönemsel artışların A bölümün altında ifade edildiği, mevcut doğrulama verilerine esas alınarak oluşturulan finansal tablo B bölümde ifade edildiği, dipnot şeklinde açıklandığı, mevcut verilere göre borç alacak yapısının; şirketin ticari alacakları 87.322 TL, şirketin ticari borçları 4.506.856 TL, şirketin ortaklardan alacakları 6.857.182 TL olduğu, işletmenin mevcut stokları değerlendirmesinde ortalama maliyet yöntemiyle hesaplama yapıldığı, ortaklar hesabındaki bakiyenin tahsil edilebilir kabiliyetinin irdelenmesi gerektiği, amortismana tabi kıymetlerin birikmiş amortisman tutarları (her bir sabit kıymet kalemi için) kalem bazında net defter değerinin tespitine imkan vermediği ve teknik bilirkişi raporunda yer alan bazı kıymetlerin kayıtlarla uyumlu olmadığı konunun bu açıdan irdelenmesi gerektiği bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından görevlendirilen Makine Mühendisi ….. tarafından tanzim edilen 04/12/2019 tarihli raporda özetle; makine takım ve demirbaşlar güncel değerler toplamı 976.500,00 TL, motorlu araçların toplam güncel değeri 257.500,00 TL, ….. marka 6 istasyonlu 5 renkli baskı ve LAK yapan 60 ton ağırlığındaki makinenin yeni adrese taşınması, ekonomik olmayıp alıcı bulmuşken ….. Model makinenin satılması firmanın yararına olacağı, …… Matbaacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin mevcut ….. Mahallesi …. Bulvarı …. Sitesi …. Apt. No:….. …./….. adresinde 45.000,00 TL kira bedeli yerine üçte bir fiyata daha uygun olan …. Kağıtçılık Matbaacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait düz ayak 1.800 m² taban alanı ve 5,5 mt. Yüksekliğindeki yeni yere taşınması firmanın yararına olacağı, kiralık olarak kullanılan makinelerin serbest piyasa 2.El değerleri toplamı 469.000,00 TL, …… Matbaacılık çalışabilmesi için ihtiyacı olan toplam alan 1.058,50 m² olduğu tespit edilmiştir.
Konkordato komiser heyeti finans uzmanı …., hukukçu ….., mali müşavir ….. tarafından tanzim edilen 04/12/2019 tarihli raporda özetle; şirketin ticari defter kayıtlarına göre hazırlamış olduğu 31/10/2019 tarihli mali tablolarına göre kaydi olarak borca batık durumda olmadığı, bilirkişi raporlarına istinaden düzenlenen 31/10/2019 tarihli mali tablolara göre rayiç olarak borca batık durumda olmadığı, şirketin likidite oranları incelendiğinde 30.06.2019 -31.10.2019 tarih aralığına göre; cari oranınreferans aralığının altında olmakla birlikte kritik oranın üzerinde olduğu, Asit Test Oranının 31.10.2019tarihinde referans aralığın üzerine çıktığı ve bu orana göre yabancı kaynakların ödenmesinde zorluk çekmeyebileceği, nakit oranının incelenen dönemde referans aralığının altında olduğu, net çalışma sermayesine göre şirketin günlük faaliyetlerine devam ettiği, söz konusu tutarın 6.ve 10. aylar arasında dört aylık dönemde yan yarıya azaldığı, azalmada hesap düzeltmelerinin etkili olduğu, mali oranlara bakıldığında, borç baskısının devam ettiği, şirket perakende satış sektöründeki toparlanma işaretlerini de değerlendirerek satış hacmini artırma, faizlerin de düşmesi ile finansman maliyetini azaltma imkanına sahip olabileceği, söz konusu hususun yılsonu verileri ile birlikte iki (2) ay daha izlenerek değerlendirilmesinin uygun olacağı, raporun değerlendirme başlıklı bölümünde belirtilen alacakların değersiz olarak kabul edilmesi ancak aynı kişi veya kurumlara olan borçların ise muaccel olarak konkordato kapsamına alınması, mutabakat yazılan ile firmanın muhasebe kayıtları karşılaştırması, varlık azaltımı yapılıp yapılmadığı ve diğer torba düzeltme kayıtlan ile ilgili; Komiser Heyeti ve şirket belge bilgi sunumundaki gecikmeden dolayı 02.12.2019 tarihinde Komiser Heyetine ulaşan Bilirkişi Raporlarındaki tespitler doğrultusunda sunulan yeni mali tablolara göre şirket tarafından konkordato ön projesinin revize edilmesi gerektiği, revize ön projeye göre değerlendirme yapılmasının daha sağlıklı olacağı, revize ön projenin çalışıldığı ifade edilmiş olup rapor tarihi itibarı ile sunulamadığı, revize revize ön projede düzeltilen kayıtlar sonrası 131 Ortaklardan Alacaklar Hesabındaki tutarın nasıl tahsil edileceği ile ilgili açıklamalara ihtiyaç olduğu, 121 Alacak Senetleri Hesabında biriken alacak bedeli hakkında şirket açıklamasına göre, firmanın zamanla yitirdiği kar bedeli olduğu, yani yanlış işletim sonucu yitirilen faaliyet karları, artı alınamayan gider faturaları (örneğin fasona yaptırılan işlerin kayıtlarının olmaması) gibi sebeplerle kayıt dışı kalmış alacak olduğu, Ekim tarihli kayıtla, bu 121 bakiyeleri 131 hesaba taşındığı, konu heyetce yakından takip edileceğı, şirketin kira bedeli daha düşük işyerine taşınılması talebi ile ilgili olarak bilirkişi raporunda 45.000 TL kira bedeli yerine, üçte bir fiyata daha uygun olan …. Kâğıtçılık Matbaacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. ‘ye ait düz ayak l.800 m² taban alanı ve 5,50 mt yüksekliğindeki yeni yere taşınması firmanın yararına olacağı, şirketin atıl makine satışı talebi ile ilgili olarak, bilirkişi raporunda …. Marka 6 İstasyonlu 5 Renkli baskı ve LAK yapan 60 Ton ağırlığındaki makinenin yeni adrese taşınması, ekonomik olmayıp alıcı bulmuşken, …. MODEL nakinenin satılmasının firmanın yararına olacağı, ilgili makinenin rayiç değer olarak da 700,000 TL olduğu, şirket ortağı ….’ın durumunun şirket konkordato sürecine bağlı olduğu, bununla birlikte borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artınım veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağım gösteren konkordato ön projesi sunulması gerektiği, şirketin ilk altı aylık dönem de Diğer Olağan Dışı Gider Ve Zararlar hesabı bakiyesiz iken yine İlk on aylık dönemde ise Diğer Olağan Dışı Gider Ve Zararlar artarak 2.536.343,77 TL’ye yükselmesinin en önemli sebebinin kendi dönemi içinde giderleştirilmesi tereken tutarların ertelenmiş olması olduğu, bir işletmenin devamlılık esasının gerek şartı faaliyet kârı olduğu, faaliyet karı işletmenin ana faaliyet konularından elde etmiş olduğu gelirler Faaliyet giderlerini karşılaması ve pozitif olma durumu olduğu, işletmelerde faaliyet karının sürekli olması beklendği, davacı şirketin ilk altı aylık dönemde Faaliyet karının 878.625,75 TL’si olup yine ilk on aylık dönemde ise faaliyet karı % 49 artarak 1.308.942,93 TL’sine yükseldiği, bu yönüyle de ek iki aylık mühlette faaliyet karlılık oranının izlenmesi, çalışılan revize ön projeye göre değerlendirilmesine ihtiyaç olduğu, 02.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda, 30.09.2019 ve 31.10.2019 tarihli sabit kıymet tablosunun taraflarına ulaşmadığı için sabit kıymetler ilgili son durum teyit edilemediği, net defter değerlerinin sağlıklı olarak tespit edilmemesine istinaden satışı halindeki kar-zarar üzerinde etkisinin önemli olacağı, ayrıca, Hamg Delik Delme Makinesi (253 2012 20-11) adlı kıymet yasal kayıtlar için iletilen tablo ve eklerde rastlanılmadığı ve konunun teknik bilirkişinin raporuyla yer aldığı, ….. Kağıtçılık Matb. San. Tic. A.Ş’nin 1.400,000 TL’lik hatır çekleri geri alınmış ve satılan Sabit Kıymet kayıtları düzeltildiği, 02.12.2019 tarihli Teknik Bilirkişi Raporunda ilgili sabit kıymet kiralık gözüktüğü, şirketin belge bilgi teminindeki gecikmeden dolayı Bilirkişi Raporlarının komiser heyetine ulaşması, şirketten konu ile ilgili yeterli açıklamanın alınamaması nedenleri ile heyetce muhasebe kayıtlarında 6 ve 9. aylar arasında satışı yapıldığı gözüken sabit hymetlerin durumu daha detaylı inceleneceği, şirketin yıl sonu ve iki aylık süreçte mali tablolarının, ciro ve karlılık durumunun revize edilmesi gereken ön projeye göre değerlendirilmesi için verilecek iki (2) aylık ek geçici mühlete ihtiyaç olduğu, şirketin Kanunun tanıdığı geçici mühletin uzatılması yönündeki ek geçici iki (2) aydan faydalandırılmasının uygun olacağı, keza bu 2 aylık süreçte şirketin faaliyetlerini daha net izleme imkanı olacağından, kesin mühlet konusunda da komiser heyetinin kanaatine etki edeceği hususları bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti finans uzmanı ….., hukukçu ….., mali müşavir….. tarafından tanzim edilen 10/01/2020 tarihli raporda özetle; şirketin ticari defter kayıtlarına göre hazırlamış olduğu 30.11.2019 tarihli mali tablolarına göre kaydi olarak borca batık durumda olmadığı, rayiç değerlere güre özvarlık tutarı 2.571,166 TL olarak hesaplanmakta olup, TTK 376/3. madde çerçevesinde borca batık durumda olmadığı, şirketin likidite oranları incelendiğinde 30.06.2019-30.11.2019 tarih aralığına göre; Cari Oranın referans aralığının altında olmakla birlikte kritik oranın üzerinde olduğu, Asit Test Oranının 30.11,2019 tarihinde referans aralığın üzerine çıktığı ve bu orana göre yabancı kaynakların ödenmesinde zorluk çekmeyebileceği, Nakit Oranının incelenen dönemde referans aralığının altında olduğu, net çalışma sermayesine göre şirketin günlük faaliyetlerine devam ettiği, söz konusu tutarın 6. ve 11. aylar arasında beş aylık dönemde yarı yarıya azaldığı, azalmada hesap düzeltmelerinin etkili olduğu, mali oranlara bakıldığında, borç baskısının devam ettiği, alacak senet ve çekler ile ilglii komiser heyeti tespitinden sonra şirket tarafından alacak senet ve çeklerin tamamen yanlış kurgulandığı, torba kayıtlardan oluşan hatalı ve değersiz bakiyeye sahip olduğu, bu bakiyenin 131 ortalardan alacaklarda takip edildiği, bir kısmının 679 hesap ile kapandığı, tüm borç fazlalıklarının sıfırlandığı ve … hesap ile kapandığı beyan edildiği, yapılan muhasebe işlemleri; Tekdüzen hesap planındaki hesap adlarının tanımlarına uygun kullanılmadığı, söz konusu işlemler genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri/temel kavramlarından ve bu kayıtlara ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinden uzak olduğu, faaliyet kar marjı faaliyet karının net satışlara oranı olduğu, bu oran 2016 yılında, 0-11.2017 yılında 0-02, 2018 yılında 0.02 iken 2019 yılı 11 aylık dönemde, 0,21 olarak gerçekleştiği maii tabloda beyan edildiği, davacı şirketin geçmiş yıllar itibariyle faaliyet karlarına bakıldığında 2019 yılının ilk 11 ayında elde ettiği kar oranına yani 0.21’e yaklaşamadığı, piyasalarda iktisadi faaliyetlerde daralma olduğu düşünüldüğünde pazardaki payını korumak ve karlılığı artırma biryana karlılığı bu kadar ekabetçi koşullarda muhafaza etmek bile zor olduğu, şirketin bir kısıın müşterilerini kaybetmesi işletmenin kapasite kullanımını %70 varan çok önemli düzeyde düşürdüğü, geçmiş verilerin ışığında faaliyet kar marjının 2019 yılında (ve konkordatoda iken) ve 2023 yılı da dahil devam eden yıllarda % 21 seviyelerinde gerçekleşmesi mümkün gözükmediği, 2019 yılında mal satışından nakit girişi 11.737.635 TL olarak belirlendiği, ancak revize ön projede yer alan 30.11.2019 tarihli bilanço rayiç değerlemesinde tahsil kabiliyeti olan böyle bir alacak mevcut olmadığı, şirketin 30.11.2019 tarihli mali tablolara göre ticari alacağı 76.484,20 TL, ticari borçları 4,236.328,15 TL olduğu, muhasebe kayıtlarında Çek ve Senetler ile 131 Ortaklardan Alacaklar Hesaplarında yer alan bakiye aktarmaları başta olmak üzere makul güvence ve konkordato ön proje raporlarındaki alacak ve borç tutarları ile ilgili tutarsızlıklar de dikkate alındığında mevcut revize ön projede belirtilen satış hacmi projeksiyonuna bağiı olarak borçların tasfiyesinin mümkün olmadığı, şirketin kira bedeli daha düşük işyerine taşınılması talebi ile ilgili olarak, Bilirkişi raporunda, 45.000 TL kira bedeli yerine, üçte bir fiyata daha uygun olan …. Kâğıtçılık Matbaacılık Sanayi ve Ticaret A,Ş. ‘ye ait düz ayak 1.800 m² taban alanı ve 5,50 mt, yüksekliğindeki yeni yere taşınması firmanın yararına olacağı, ancak, 04.01.2020 tarihinde yapılan toplantıda şirket yetkililerinin işyeri taşınma talebinin beklemeye alındığını, mevcut iş yerinin bir kısmınının şirkete fason iş yapan firmaya kiralanmasının planlandığını, imar barışı geldiği için ruıhsat sorununun çözüldüğünü beyan ettikleri, şirketin atıl makine satışı talebi ile ilgili olarak, bilirkişi raporunda …. Marka 6 istasyonlu 5 Renkli baskı ve LAK yapan 60 Ton ağırlığındaki makinenin yeni adrese taşınması, ekonomik olmayıp alıcı bulmuşken, …. MODEL makinenin satılmasının firmanın yararına olacağı, ilgili makinenin rayiç değer olarak da 700,000 TL olduğu kanaati paylaşıldığı, ancak, şirket yetkilileri ile 04.01.2020 tarihinde yapılan toplantıda, söz konusu makinenin satışından vazgeçildiği beyan edildiği, diğer yandan konkordato ön projesine esas 30.06.2019 sonrası dönemde 7 ve 8.aylarda (geçici mühlet öncesi) gerçekleşen sabit kıymet satışları nedeniyle yenileme fonunda 528.030,72 TL olarak artış gerçekleştiği, 30.06.2019 öncesi dönemde de (2018-2019 yılları) makine satışları olduğu, şirketin konkordato revizc ön projesinin kesin mühlet süresinde başarıya ulaşmasının mümkün olmayacağı, şirketin tek ortağı davacı şahıs ……’ın durumunun şirket konkordato sürecine bağlı olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti finans uzmanı ….. hukukçu …. mali müşavir ….. tarafından tanzim edilen 03/02/2020 tarihli raporda özetle; şirketin ticari defter kayıtlarına göre hazırlamış olduğu 30.11.2019 tarihli mali tablolarına göre kaydi olarak borca batık durumda olmadığı, rayiç değerlere göre özvarlık tutarının 2.571.166 TL olarak hesaplanmakta olup, TTK 376/3. madde çerçevesinde borca batık durumda olmadığı, şirkctin likidite oranları incelendiğinde 30.06.2019-30.11.2019 tarih aralığına göre; cari oranın referans aralığının altında olmakla birlikte kritik oranın üzerinde olduğu, Asit Test Oranının 30.11.2019 tarihinde referans aralığın üzerine çıktığı ve bu orana göre yabancı kaynakların ödenmesinde zorluk çekmeyebileceği, Nakit Oranının incelenen donemde referans aralığının altında olduğu, net çalışma sermayesine göre şirketin günlük faaliyetlerine devam ettiği, söz konusu tutarın 6. ve 11. aylar arasında beş aylık dönemde yarı yarıya azaldığı, azalmada hesap düzeltmelerinin etkili olduğu, mali oranlara takıldığında, borç baskısının devam ettiği, 10.01.2020 tarihli raporun 4.Değerlendirmc başlıklı bölümünde değerlendirildiği üzere, alacak senet ve çekler ile ilgili komiser heyeti tespitinden sonra, şirket tarafından alacak senet vc çeklerin tamamen yanlış kurgulandığı, torba kayıtlardan oluşan hatalı vc değersiz bakiyeye sahip olduğu, bu bakiyenin 131 ortaklardan alacaklarda takip edildiği bir kısmının 679 hesap ile kapandığı, tüm borç fazlalıklarının sıfırlandığı ve 689 hesap ile kapandığı beyan edildiği, yapılan muhasebe işlemleri; tekdüzen hesap planındaki hesap adlarının tanımlarına uygun kullanılmadığı, söz konusu işlemler genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri/temel kavramlarından ve bu kayıtlara İlişkin muamelelerin gerçek mahiyetinden uzak olduğu, faaliyet kar marjı faaliyet karının net satışlara oranı olduğu, bu oranın 2016 yılında, 0.11,2017 yılında 0.02, 2018 yılında 0.02 iken 2019 yılı II aylık dönemde 0,21 olarak gerçekleştiği mali tabloda beyan edildiği, davacı şirketin geçmiş yıllar itibariyle faaliyet karlarına bakıldığında 2019 yılının ilk 11 ayında elde ettiği kar oranına yani 0.21 ‘e yaklaşamadığı, piyasalarda iktisadi faaliyetlerde daralma olduğu düşünüldüğünde pazardaki payını korumak ve karlılığı artırma bir yana karlılığı bu kadar rekabetçi koşullarda muhafaza etmek bile zor olduğu, şirketin bir kısım müşterilerini kaybetmesi işletmenin kapasite kullanımını %70 varan çok önemli düzeyde düşürdüğünü, geçmiş verilerin ışığında faaliyet kar marjının 2019 yılında (ve konkordatoda iken) ve 2023 yılı da dahil devam eden yıllarda % 21 seviyelerinde gerçekleşmesi mümkün gözükmediği 2019 yılında mal satışından nakit girişi 11.737.635 TL olarak belirlendiği, ancak revize ön projede yer alan 30.11.2019 tarihli bilanço rayiç değerlemesinde tahsil kabiliyeti olan böyle bir alacak mevcut olmadığı, şirketin 30.11.2019 tarihli mail tablolara göre ticari alacağı 76.484,20 TL, ticari borçları 4.236.328,15 TL olduğu, muhasebe kayıtlarında çek ve senetler ile 131 Ortaklardan Alacaklar hesaplarında yer alan bakiye aktarmaları başta olmak üzere makul güvence ve konkordato ön proje rı.poflarındaki alacak vc borç tutarları ile ilgili tutarsızlıklar da dikkate alındığında mevcut revize ön projede belirtileri satış hacmi projeksiyonuna bağlı olarak borçların tasfiyesinin mümkün olmadığı, şirketin kira bedeli daha düşük işyerine taşınılması talebi ile ilgili olarak. bilirkişi raporunda, 45.000 TL kira bedeli yerine, üçte bir fiyata daha uygun olan …. Kâğıtçılık Matbaacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş, ’ye ait düz ayak 1.800 m2 taban alanı ve 5,50 mt. yüksekliğindeki yeni yere taşınması firmanın yararına olacağı, ancak, 04.01.2020 tarihinde yapılan oplantıda şirket yetkilileri; işyeri taşınma talebinin beklemeye alındığını, mevcut iş yerinin bir kısmının şirkete fason iş yapan firmaya kiralanmasının planlandığını, imar barışı geldiği için ruhsat sorununun çözüldüğünü beyan ettikleri, şirketin atıl makine satışı talebi ile ilgili olarak, bilirkişi raporunda, ….. Marka 6 istasyoıılu 5 Renkli baskı ve LAK yapan 60 Ton ağırlığındaki makinenin yeni ıdıese taşınması, ekonomik olmayıp alıcı bulmuşken, …. MODEL makinenin satılmasının firma anın ararına olacağı, ilgili makinenin rayiç değer olarak da 700,000 TL olduğu kanaati paylaşıldığı, ancak, şirket yetkilileri ile 04/01/2020 tarihinde yapılan toplantıda, söz konusu makinenin satışından vazgeçildiği beyan edildiği, diğer yandan, konkordato ön projesine esas 30.06.2019 sonrası dönemde 7 ve 8.aylarda(geçicimühlet öncesi) gerçekleşen sabit kıymet satışları nedeniyle yenileme fonunda 528.030,72 TL olarak artış gerçekleştiği, 30.06.2019 öncesi dönemde de (2018-2019 yılları) makine satışları olduğu, 10.01.2020 tarihli rapordu ayrıntılı tespit edilen hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde şirketin konkordato revize ön projesinin kesin mühlet süresinde başarıya ulaşmasının mmkün olmayacağı, şirketin tek ortağı davacı şahıs ……’ın durumunun şirketin konkordato sürecine bağlı olduğu kanaati bildirilmiştir.
KONKORDATO PROJESİNİN BAŞARIYA ULAŞMA ŞARTLARI DEĞERLENDİRİLMESİ BAKIMINDAN
İİK. madde 287 ‘Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
Konkordato işlemlerinin başlatılması alacaklılardan biri tarafından talep edilmişse, borçlunun 286 ncı maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması hâlinde geçici mühlet kararı verilir. Bu durumda anılan belge ve kayıtların hazırlanması için gerekli masraf alacaklı tarafından karşılanır. Belge ve kayıtların süresinde ve eksiksiz olarak sunulmaması hâlinde geçici mühlet kararı verilmez ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin de reddine karar verilir.
Mahkeme, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirir. Alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde üç komiser de görevlendirilebilir. 290 ıncı madde bu konuda kıyasen uygulanır.
Geçici mühlet üç aydır. Mahkeme bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabilir, uzatmayı borçlu talep etmişse geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi beş ayı geçemez.
291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır. Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. ‘ hükmü ile 291 inci ve 292 nci maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.
İİK. MADDE 292 ‘İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re’sen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. ‘ hükmüyle konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa iflasa tabi borçluların resen iflasına karar verilmesi gerektiğini düzenlenmiştir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK’nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK’nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. “Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiş olup,Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;
İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt).

Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Dosya No : 2019/2251 Esas Karar No : 2019/2002)
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;
Borçluların kesin mühlet alabilmesi, mali durumlarını iyileştirebileceğinin veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesine bağlıdır. Dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve geçici komiser raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde ve şirketin geçici mühlet süresi içinde konkordato projesini başarıya ulaştırmaya yönelik bir çabalarının yeterli olmadığı şirkete ait projede öngörülen makinenin satışından vazgeçildiği beyan edildiği, diğer yandan, konkordato ön projesine esas 30.06.2019 sonrası dönemde 7 ve 8.aylarda(geçicimühlet öncesi) gerçekleşen sabit kıymet satışları nedeniyle yenileme fonunda 528.030,72 TL olarak artış gerçekleştiği dikkate alındığında, borçlu bakımından da konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı sürecin devam ettirilmesinin davacı ya da alacaklıların menfaatine olmayacağı anlaşılmıştır. Davacıların öngörülen dönem karlarını elde edemeyeceği de tespit edilmiş olup, konkordatonun başarıya ulaşmasını beklemek gerçekçi değildir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle ,
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292.maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile borca batıklığı nedeniyle borca batıklığı nedeniyle de iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup, davacılar bakımından gelen raporlar dikkate alınarak İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292.maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile borca batıklığı nedeniyle borca batıklığı nedeniyle de iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve geçici komiser raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde ve davacıların geçici mühlet süresi içinde konkordato projesini başarıya ulaştırmaya yönelik bir çabalarının olmadığı da dikkate alındığında, davacı şirketin de konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı, sürecin devam ettirilmesinin davacılar ya da alacaklıların menfaatine olmayacağı anlaşılmıştır.
Davacılar sunmuş oldukları revize projedeki hedefleri ile gerçekleşen tutarlar karşılaştırıldığında, hedeflenenin çok altında satış yapıldığı bununla birlikte mali tablolara göre revize projede alındığı iddia edilen sürecindeki performanslar göz önüne alındığında konkordatonun başarıya ulaşmasının bu şanlarda güç olduğu şirketin bir kısım müşterilerini kaybetmesi işletmenin kapasite kullanımını %70 varan çok önemli düzeyde düşürdüğünü, geçmiş verilerin ışığında faaliyet kar marjının konkordatoda iken ve 2023 yılı da dahil devam eden yıllarda % 21 seviyelerinde gerçekleşmesi mümkün gözükmediği 2019 yılında mal satışından nakit girişi 11.737.635 TL olarak belirlendiği, ancak revize ön projede yer alan 30.11.2019 tarihli bilanço rayiç değerlemesinde tahsil kabiliyeti olan böyle bir alacak mevcut olmadığı, şirketin 30.11.2019 tarihli mail tablolara göre ticari alacağı 76.484,20 TL, ticari borçları 4.236.328,15 TL olduğu, muhasebe kayıtlarında çek ve senetler ile 131 Ortaklardan Alacaklar hesaplarında yer alan bakiye aktarmaları başta olmak üzere makul güvence ve konkordato ön projedeki alacak vc borç tutarları ile ilgili tutarsızlıklar da dikkate alındığında mevcut revize ön projede belirtileri satış hacmi projeksiyonuna bağlı olarak borçların tasfiyesinin mümkün olmadığı tespitleri karşısında geçen süreç içindeki şirketin faaliyetleri dikkate alındığında satış ve karlılık oranının proje hedefinin çok uzağında kaldığı dikkate alındığında bu haliyle revize proje de dahil konkordatonun başarıya ulaşmasını beklemek gerçekçi bulunmadığından geçen uzun süreye rağmen başarı ihitmali oluşmadığından davacıların konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve İcra ve İflas Kanunu’nun 292/1-b maddesi gereğince konkordato talep edenler İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. nosunda kayıtlı davacı şirket …… Matbaacılık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin, davacı borçlu şahıs …… bağımsız projesi olmadığı gibi tamamen şirket projesine bağlı olduğundan gerçek kişi ortak da dahil (T.C…..)’ın konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına, konkordato talebinin reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine, konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na bildirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konkordato talep eden borçlular (İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ….. nosunda kayıtlı) davacı şirket …… MATBAACILIK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin, davacı borçlu şahıs …… – (T.C…..)’ın KONKORDATO TALEPLERİNİN AYRI AYRI REDDİNE,
2-Hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere YAZILMASINA,
3-Konkordato talebinin reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA,
4-Komiser heyetinin görevine SON VERİLMESİNE, konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
5-Davacıların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacıların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere hazır tarafların/vekillerin yüzlerine karşı oybirliğiyle karar verildi.06/02/2020

Başkan ….
¸
Üye ….
¸
Üye …..
¸
Katip …..
¸