Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/610 Esas
KARAR NO : 2022/424 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2019
KARAR TARİHİ : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yayınevi olduğunu, davalının ise kitap satış işleriyle uğraştığını, davalı tarafa davacı şirket tarafından 2016-2017-2018-2019 yılı içerisinde faturalı olarak toptan kitap satışı gerçekleştirildiğini, davalı şirkete bu kitapların teslim edildiğini ancak davalının kendisine satışı ve teslimi yapılan ürünlere ilişkin ödeme yapmadığını, ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, alacak tutarının daha önce kesilmiş toptan satış faturalarından kaynaklı olduğundan takibe konu edilen alacak tutarının likit alacak niteliğinde olduğunu, mevcut alacağın varlığının davalı tarafından da bilindiğini, bu vesileyle davalı tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olduğunun aşikar olduğunu bildirerek, tahkikat neticesinde ticari kayıtlarda ortaya çıkacağı üzere davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun sabit olduğundan haklı davalarının kabulü ile Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya karşı başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapılan vaki itirazın iptaline, satın alındığı sabit olan malların bedelinin davalı tarafından ödenmediğinin ticari kayıtlarla sabit olduğundan likit alacak niteliğinde bulunan takip borcuna yapılan haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz ile yargılamaya sebebiyet veren davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirket ile davacı şirketin bahsi geçen ticari ilişki kapsamında cari ilişki içerisinde çalıştığını, bu nedenle ödenmemiş faturalar ile ilgili ödeme yapılmadığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin cari hesap kayıtlarına göre alacağı gözükse dahi bakiyenin kapanmasına istinaden herhangi bir bildirim/ihtar gönderilmediğini, doğrudan icra takibine girişildiğini, dolayısıyla dava açılmasına sebebiyet verme durumunun esasen davacıya ait olduğunu, yerleşik yargıtay kararları uyarınca cari hesap çalışılan ticari işlerde fatura alacağının bildirimsiz olarak icra takibine konu edilmesi ve fatura alacağının yıl içerisinde sözleşmede belirlenmeyen bir tarihte talep edilmesinin mümkün olmadığını, öte yandan müvekkili şirketin, konkordato kesin mühlet süreci içerisinde olduğunu ve davacının davasına konu alacak iddiasının konkordato dönemi öncesine dayalı bir alacak iddiası olduğunu, müvekkili şirkete 1 yıl süre ile kesin mühlet tanındığını, müvekkili şirketin konkordato sürecinde olduğundan konkordato öncesi döneme isabet eden borçlarını ödemesinin kanunen mümkün olmadığını bildirerek, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ekstresinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında cari hesap ekstresinden kaynaklı 56.037,46-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 13/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu şirket vekili tarafından 14/06/2019 tarihli dilekçe ile yetkiye, ödeme emrine, borca, faize ve ferilere itiraz edilmesi üzerine 19/06/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, dosya kapsamı belgeler ve davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarı hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 18/06/2020 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Taraflar arasında 2016 yılından 2019 yılına kadar sürekli devam eden ticari ilişki olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı şirketin Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı 11/06/2019 tarihinde davalı kayıtlarına göre davacının davalıdan 55.024,16-TL alacağının bulunduğu, dava tarihi itibariyle ise 46.162,71-TL alacağının olduğu, icra takibinden sonra da taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalı şirket hakkında 05/08/2019 tarihinden itibaren konkordato geçici mühlet kararı verildiği ve davalı şirketin halen kesin mühlet içerisinde olduğunun görüldüğü” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizin 16/09/2020 tarihli duruşma ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamındaki belgeler, icra dosyası ve davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, lehine delil niteliğinde olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibari ile dosya içerisinde mevcut 18/06/2020 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınmak ve davalı şirket defterleri ile mukayese yapılmak sureti ile davacının davalıdan kitap satışından kaynaklı alacağının olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
03/01/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “… Davacı şirkete ait 2016-2017-2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2017-2018 ve 2019 yılı ticari defterlerini TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, taraf şirketlerin cari hesap ekstrelerinin birbiri ile örtüştüğü, davacı şirketin davalı firmaya kesmiş olduğu faturaları BS formlarında beyan ettiği, davacı tarafın kesmiş olduğu faturaların açık fatura olarak kesildiği, davalının faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediği, davacı şirketin icra takip tarihi olan 11/06/2019 tarihi itibariyle davalıdan 56.037,46-TL alacağının bulunduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak; … Esas Sayılı dosyasında sunulan konkordato projesinden bir suret UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Konkordato Komiser Heyeti tarafından Mahkememize sunulan 04/03/2021 tarihli görüş yazısının incelenmesinde; Davacı şirketin Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün .. Esas Sayılı dosyasındaki alacağının konkordato projesinin sayfa 39/cari borç listesi satır 113 ‘de 48.123,62-TL tutarında yer aldığı görülmüştür.
Davalı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderilen 16/11/2021 tarihli dilekçe ekinde; Konkordato Komiser Kurulu Nihai Raporu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin Konkordato Projesinin Tasdik Talebinin Kabulüne İlişkin 14/07/2021 tarih ve … Esas … Sayılı Kararı, mutabakat metni ve cari hesap ekstresi dosyaya ibraz edilmiş; davacı vekili tarafından 25/02/2022 tarihli duruşmada davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen mutabakat metni kabul edilerek “Müvekkilimiz ile yapılan görüşme neticesinde davalı tarafça dosyaya sunulan mutabakat metni kendilerince kabul edilmek sureti ile davalı tarafa gönderdiklerini beyan etmişlerdir, bu doğrultuda davayı açarken haklılığımız dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilsin, ayrıca davalı tarafın borca itirazı haksız olduğundan icra inkar tazminatı talebimiz vardır” şeklinde beyanda bulunulmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 18/06/2020 ve 03/01/2021 tarihli bilirkişi raporları, 13/01/2021 tarihli mutabakat metni, konkordato projesi ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında kitap alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesap bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 18/06/2020 ve 03/01/2021 tarihli bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında 2016 yılından 2019 yılına kadar sürekli devam eden ticari ilişki olduğu, taraf şirketlerin ticari defterlerinin sahipleri lehine delil niteliğinin bulunduğu, taraf şirketlerin cari hesap ekstrelerinin birbiri ile örtüştüğü, davacı şirketin davalı firmaya kesmiş olduğu faturaları BS formlarında beyan ettiği, davacı tarafın kesmiş olduğu faturaların açık fatura olarak kesildiği, davalının faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediği tespitlerinin yapıldığı, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan ve davacı tarafça da kabul edilen 13/01/2021 tarihli mutabakat metni ile tarafların 01/08/2019 tarihi itibariyle 47.140,85-TL davacının davalıdan alacağı bulunduğu konusunda mutabık oldukları ve 47.140,85-TL alacağın varlığının ispatlandığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 47.140,85-TL asıl alacak yönünden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle alacağın likit ve bilinebilir olduğu dikkate alınarak hüküm altına alınan asıl alacağın % 20’si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 47.140,85-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 47.140,85-TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden 9.428,17-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.220,19-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 676,79-TL peşin harç, ile 280,19-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.263,21-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.108,80-TL’sinin davalıdan, 211,20-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 676,79-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 280,19-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından sarf edilen 130,10-TL posta masrafı, 1.350,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.430,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.203,05-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 6.928,31-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2022
Katip ….
¸

Hakim …
¸