Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/602 Esas
KARAR NO : 2021/987

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/08/2019
KARAR TARİHİ : 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ….. Sigorta A.Ş. borcundan dolayı Davalı …… HAVAYOLLARI A.Ş. aleyhine, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü – ….. Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı (borçlu) icra dosyasına 01.03.2019 tarihinde yapmış olduğu haksız itirazında takibe ve yine müvekkiline borcu bulunmadığından borca itirazda bulunduğunu, davalı …… HAVAYOLLARI A.Ş. … plakalı aracın ruhsat sahibi olarak 04.05.2016-04.05.2017 vade ve … numaralı TRAFİK/ARTI TRAFİK POLİÇESİ ile davacı/ müvekkili ….. Sigorta A.Ş. bünyesinde aracını teminat altına aldığını, takibe konu olayın, 29.04.2017 tarihinde .. Mah. … Sok. No:1-3 / … mevkinde saat 01.00 sıralarında … idaresinde bulunan ve müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalıya ait aracın sürücüsü aslen kusurlu olduğunu, davalı araç sürücüsü geri manevra yaparken arkasında bulunan aracın ön kısımlarına çarparak maddi hasara yol açtığını, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın itirazın iptali davası değil, maddi hasara ilişkin rücu talebine yönelik alacak davası olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, haksız fiilin öncesinde ve sonrasında ve sırasında müvekkilinin hiçbir kusur ve ihmali de söz konusu olmadığını, iddia edilen trafik kazası ve buna bağlı olarak davacının ödediğini iddia ettiği maddi zararın tazmininin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, sigorta limitleri içinde kalan bedel için sigortalı müvekkilinden para talep edilmesinin sigorta genel şartlarına poliçeye ve Kanuna aykırı olduğunu, bu nedenlerle davacının davasının ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhine 12.173,70- TL asıl hasar tazminatı alacağı ve 2.702,31-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.876,01-TL toplam alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti olarak Makine Mühendisi … ve Nöroloji uzmanı Dr. …’ın 19/06/2020 tarihli raporunda özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazadan dolayı kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, alkollü sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazada %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarının 11.574,97-TL dır kadri marufunda olduğu kanaatine varıldığı, kazanın münhasıran alkol etkisinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı şirketin dava dışı sigortalıya ödediği bedelin tespiti için bu konuda uzman bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, Tazminat Hesap Uzmanı Yük. Müh. …’ın 05/08/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı ….. Sigorta A.Ş tarafından 22.02.2019 tarihinde, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü ….. Esas sayılı dosyası ile yapılan takiple ilgili, davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 11.574,97 TL asıl alacak, 1.698,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.273,16-TL üzerinden icra takibinin devamı gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı zarar görene ödenen bedelin teminat dışı hallerden olduğu iddiası tahsili amacıya girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü davacı üzerinde olup, taraf delilleri bu ilke çerçevesinde değerlendirilmiştir.
Bilindiği üzere sigorta teminat kapsamı dışında olan hallerden biri alkollü bir şekilde araç kullanılması ve ayrıca kazanın meydana gelmesinde münhasıran alkolün etkisinin bulunması halidir. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün asli kusurunun bulunduğu ayrıca dava dışı sürücünün alkollü olduğu, kazanın münhasıran alkollü olunması sebebiyle meydana geldiği tespit edilmiştir. Bu durumda artık davalı taraf sigorta teminatından faydalanamayacaktır. Gelinen aşamada kaza sebebiyle dava dışı zarar görene ödenen bedelin zararla uyumlu olup olmadığı hususunda da ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan inceleme neticesinde zararın 11.574,97 TL asıl alacak, 1.698,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.273,16-TL olduğu anlaşılmış, alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli görülmekle itirazlara itibar edilmeyerek dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
-Takibin asıl alacak miktarı olan 11.574,97-TL ve 1.698,19-TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAMDA 13.273,16-TL üzerinden DEVAMINA,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 906,69- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 207,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 698,79-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 142,16-TL’sinin davacıdan tahisili ile, geri kalan 1.177,84-TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red miktarına göre tayin ve takdir olunan 1.602,85-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 207,90-TL peşin harç, 2.485,40-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.737,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.442,84-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza