Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/597 Esas
KARAR NO : 2021/1043

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/08/2019
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın nakış işleri yaptığını, davalı tarafından 04.03.2019 tarih …. nolu icra takibi konusu faturada belirtilen elbiselerin nakış işçiliğini yaptığını ve davalıya eksiksiz teslim ettiğini, bu iş karşılığı düzenlenen faturanın da davalı şirkete teslim edildiğini, bu cari hesap ilişkisi nedeniyle takip tarihi itibarı ile 38.116,01 TL alacakları bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, davalı tarafından 14.03.2019 tarih … nolu 29.675,81 TL ve 07.03.2019 tarih … nolu 8.440,20 TL bedelli fiyat farkı faturaları tanzim edilerek davacı şirkete teslim edildiğini ve davacı şirket tarafından ticari defterlere işlenmiş olduğunu, 2019 yılı mart ayı itibarı ile davalı şirketin borcunun 10.,492,00 TL olduğunu ve bu tutarın ödenerek borcun kapandığını, davacı şirkete takibe konu veya başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirket aleyhinde başlatılan haksız icra takibine itiraz etmeleri gerektiğini, davacı şirkete borçları olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 10/03/2020 tarihli duruşmasının 1 no.lu ara kararı uyarınca; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 06/10/2020 havale tarihli raporda; davacının ticari defterlerine göre takip tarihi 05/08/2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 38.116,01 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davlının davacıya borçlu olduğu yönünde bakiyesinin bulunmadığı, davalının ticari defterlerinde tespit edilen ancak davacının ticari defterlerinde tespit edilmeyen 07/03/2019 tarih ve …. no.lu fatura ile 14/03/2019 tarih … no.lu faturalara istinaden düzenlenen fiyat farkı ve reklamasyon faturaları davacının mükellefi olduğu Güneşli Vergi Dairesi tarafından dosyaya celp edilen BA formunda ilgili faturaları beyan ettiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 29/12/2020 tarihli duruşmasında Davacı itirazları irdelenerek ve itiraza ek belgeler de denetlenerek bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 23/03/2021 tarihli ek raporda; kök rapordaki görüşün aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 08/06/2021 tarihli duruşmasında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda ve daha önce aldırılan rapor da irdelenerek taraf itirazları da dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …tarafından düzenlenen 31/08/2021 tarihli raporda; Davacı ve davalı şirketin cari hesap kayıtları nazara alındığında, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında takip 08.05.2019 tarihi itibarı ile uyuşmazlığa konu 04.03.2019 tarihli 40.638,00 TL tutarlı faturaya ilişkin 38.116,01 TL eksik ödeme yapıldığı ve bakiye alacaklı olduğu yönünde tespitimiz bulunmadığını, fatura bedelinin ödenmiş olduğu hesap ve mütalaa edildiği ancak değerlendirmesinin mahkememize ait olduğu, mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunda tarafların cari hesap bakiyesinin esas alınması gerektiği yönünde kanaat oluşması ihtimalinde ise Davacı ve davalı şirketin cari hesap kayıtları nazara alındığında, 08.05.2019 takip tarihi itibarı ile davacı tarafın davalı şirketten olan alacak bakiyesinin 0,00 TL olacağı ve Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında alacak bakiyesi bulunmadığı hesap ve mütalaa edildiği belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, verilen hizmete karşılık faturaya dayalı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava konusu Büyüçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dava konusu yapılan 38.116,01 TL asıl alacak takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Dava konusu yapılan alacak miktarı 38.116,01 TL’ dir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı – davalı lehine delil niteliğinin olduğu bilirkişi rapor içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır.
– Davacının kendi cari hesap kayıtlarına göre 38.116,01 TL davalıdan alacaklı olarak gözüktüğü,
– Davalının kendi cari hesap kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının gözüktüğü,
– Davalı şirketin cari hesabında bulunan 07.03.2019 tarihli 8.440,20 TL tutarlı fiyat farkı faturası ile 14.03.2019 tarihli 29.675,81 TL reklamasyon gelirleri açıklamalı 2 adet toplam 38.116,01 TL faturanın davacı cari hesap kayıtlarında bulunmadığı; uyuşmazlığın bu iki faturanın toplam miktarından kaynaklandığı,
– Davalının düzenlediği bu iki adet faturanın davacı şirkete teslim edildiğine dair herhangi bir yazılı kaydın bulunmadığı görülmüşse de; davacı şirket tarafından BA formunda vergi dairesine bu iki faturanın bildiriminin yapıldığı, süresinde faturalara itiraz ve iade edilmediği, bu sebeple faturaların davacı şirkete teslim edildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Aksine yönelik davacı tarafça herhangi bir yazılı delil sunulamamıştır.
– Bu haliyle davacının cari hesabında alacak görülen miktarın, iade faturaları ile davacıya ödendiği anlaşılmakla davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı kabul edilmiştir.
Bu haliyle davacı tarafın iddiasını ispat edemediği anlaşılmış olup, açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 446,73 TL peşin hartan mahsubu ile bakiye 387,43TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
5- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.717,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza