Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/59 Esas
KARAR NO : 2019/535

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/04/2018
KARAR TARİHİ : 06/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/07/2017 tarihinde sürücü ….’in sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile meydana gelen kazada yaya olan dava dışı ….’ın yaralandığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren borçlu ….’in kullandığı ve diğer borçlu ….’in işleteni olduğu …. plakalı arcın olay tarihi itibari ile geçerli bir poliçesi bulunmadığını, kaza sonra ….’ın KTK md.96 uyarınca davacı kuruma başvuru yaptığını ve kazaya sebebiyet veren tali kusurlu olması sebebiyle ….’ın sakatlığı için 23/10/2017 tarihinde 10.284 TL nin kazazedenin hesabına ödendiğini, 5684 sayılı sigortacılık kanunu ile güvence hesabı yönetmeliği uyarınca, güvence hesabı yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işleteni ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı verildiğini, buna istinaden davalılar hakkında Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek; haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçluların %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, borçluların borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasında yaralanan üçüncü şahsa Güvence Hesabı tarafından ödenen destek tazminatının rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur.
Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalılara rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Güvence hesabı ödeme yaptığı kişinin yerine geçerek halefiyet ilkesi gereğince yaptığı ödemenin davalılardan tahsilini talep etmektedir. Bu haliyle yerine geçtiği kişinin haklarını kullanmalıdır. Ödeme yaptığı kişi gerçek kişi olup bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu sebeple dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay …. H.D…… E- ….. K)
Ticari olmayan davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup asliye hukuk mahkemesi ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki TTK’ nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlar re’sen dikkate alınması gerektiğinden HMK 138 maddesindeki düzenleme de gözetilerek HMK’nın 115/2.maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevli olmaması karşısında davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının görevli Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK 331/2 maddesi uyarınca davaya başka bir mahkemede devam olunacağından yargılama giderlerine bu aşamada hükmedilmemesine,
5-Karara karşı kanun yoluna başvurulmadığı taktirde görevli mahkemenin Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK m.22 gereği belirlenmesine,
Dair; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2019

Katip ….
E-imzalıdır ¸

Hakim ….
E-imzalıdır ¸