Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/580 Esas
KARAR NO : 2023/393 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/08/2019
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 26.01.2019 günü saat:14.10 sıralarında, bir arkadaşını ziyaret için ağabeyine ait ….. plakalı …. motosiklet ile … Caddesinde seyir halinde iken, davalı …..’ın sevk ve idaresindeki ….. plakalı .. marka aracıyla … sokaktan …. Caddesine çıkarken geçiş önceliğine uymadan aniden ana yola çıktığını, sol ön tamponuyla müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığını, bu şekilde yaralamalı ve maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı …..’ın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası ağabeyi tarafından derhal …. Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle sol omzunun kırıldığını ve omuz bölgesinden ameliyat olduğunu, 30.01.2019 tarihinde hastaneden taburcu olan müvekkiline 15 gün süreli geçici iş göremezlik raporu verildiğini, ancak müvekkilinin iyileşme süresinin 6 ayı geçtiğini, olayla ilgili davalı ….. hakkında Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin …. E sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, bu dosyada Savcılık aşamasında kusur raporu tanzimi için dosyanın bilirkişiye sevk olduğunu ve davalı araç sürücüsü …..’ın asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığının belirlendiğini, davalıya ait aracın trafik sigortasının diğer |davalı sigorta şirketince …. poliçe no ile yapılmış olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davalı sigorta şirketine 14.06.2019 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketi nezdinde …. nolu hasar dosyası açıldığını, ancak bugüne kadar müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalılar hakkında Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna arabuluculuk başvurusu da yapıldığını, ancak yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin kazanın olduğu tarihte bir lokantada aylık 4.500,00-TL maaş karşılığı döner ustası olarak çalıştığını, müvekkilinin aylar süren tedavisi boyunca çalışamadığını, kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, pansumanı ve kontrolleri için hastaneye taksiyle gitmek zorunda kaldığını, omzundaki ameliyat sonrası hareket kısıtlılığı yaşadığını, davalı sürücünün kusurlu davranışı ile meydana gelen olayda müvekkilinin aylarca acı çektiğini, ameliyat ve sonrasında ihtiyaçlarını karşılayamadığı için başkalarının bakımına muhtaç olduğunu, işinden gücünden ayrı kaldığını, sosyal yaşamının sekteye uğradığı gözetilerek manevi olarak da yıprandığının açık olduğunu iddia ederek; belirsiz alacak davalarının kabulüyle, tazminat miktarları belirlenebilir olduğu zaman arttırılmak üzere şimdilik; Davacı …. için geçici iş göremezlik, iş gücü/ kazanç kaybı ve bakıcı, tedavi/iyileşme masraflarının tespiti ile şimdilik 1.000 TL geçici iş göremezlik kaybı, 1.000 TL sürekli iş gücü/kazanç kaybı tazminatı, 1.000 TL bakıcı, tedavi/ iyileşme giderleri olmak üzere 3.000 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26.01.2019 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı …. için 60.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.01.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sürücü …..’dan tahsiline, ….. plakalı araç kaydına dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için İhtiyati haciz konulmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara sorumlulukları oranında yükletilmesine karar verilmesini vekaleten dava ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülen davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenle zamanaşımı itirazlarını sunduklarını, davadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olduğunu, dava öncesi müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunulduğundan “dava şartı”nın yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile meydana gelen kaza ile iddia edilen maluliyet arasında illiyet bağının olup olmadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta ZMMS poliçe vadesinin 28/03/2018 tarihinde başladığını, bu durumda, huzurdaki uyuşmazlık için 01/06/2015 tarihi sonrasında yürürlüğe giren ZMMS Genel şartlarının uygulanacağını, dolayısıyla tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat dahilinde olmadığını, geçici iş göremezlik dönemine ait bakıcı giderinin talep edilmesi halinde, bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığının ayrıca tespiti gerektiğini, dosya içerisinde resmi belge bulunmadığından hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının Mahkemece tespiti gerektiğini, kazazedenin motosiklet için kask ve koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının tespiti, kullanılmaması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazaya karışan sigortalı aracın, ticari araç olmaması sebebiyle kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini savunarak; 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince huzurdaki davanın “dava şartı” yokluğundan reddine, KTK. 97. Maddesi gereğince huzurdaki davanın “dava şartı” yokluğundan reddine, haksız davanın reddine, lehlerine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine, talebin reddi halinde; kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet oranına ilişkin raporun Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesi’nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, Poliçe teminatı dışında bulunan geçici iş göremezlik/ tedavi gideri/ bakıcı gideri vs. gibi taleplerin reddine, kabul anlamına gelmemek üzere kazazedenin motosikleti kask ile kullanıp kullanmadığının tespiti ile kasksız kullanması halinde, %40’tan az olmamak kaydıyla tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. cevap dilekçesinde özetle; Asıl mağdurun kendisi olduğunu, soruşturma aşamasında da ifade ettiği gibi ….. Sokağın trafik kurallarına göre mecburi tek yönü olan sokak olduğunu, bu sokağın ….. Mahallesinde bulunduğunu, asli kusurlunun motor sürücüsü olduğunu, SBM Trafik Kaza Değerlendirme Komisyonu’nun, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasını tüm yönleriyle etraflıca değerlendirmeden ve kazanın oluşumuna ait tüm delillerin birbiriyle irtibatını sağlamadan, kontrolsüz kavşakta yolun sağından gelen aracın ilk geçiş hakkına sahip olduğuna dikkat etmeksizin ….. plakalı aracın sürücüsünü %100 kusurlu saymak suretiyle hakkaniyete aykırı karar verilmiş olduğu kanaatine vardığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, tarafların kusur durumları, davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, tedavi ve bakıcı gideri olup olmadığı, davalılardan bu maluliyet sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları kolluk vasıtası ile araştırılmıştır.
Esenler Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak; davacı … adına 26/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı sürekli sakatlık, geçici iş göremezlik veya malüliyet ve emeklilik nedenleriyle herhangi bir tazminat, aylık ödemesi yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; 27/09/2019 tarihli cevabi yazıda, sigortalı davacının 26/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası olayında yaralanmasına bağlı olarak 26/01/2019-01/05/2019 tarih aralığı için düzenlenen 85 günlük geçici iş göremezlik raporu karşılığında 4.789,91-TL ödeme gerçekleştirildiği ve 26/01/2019-11/06/2019 tarihleri arasında 4.246,28-TL tedavi giderinin Kurum tarafından karşılandığı tespit edilmekle birlikte mevcut şekli ile birlikte olayın iş kazası statüsünde değerlendirilmediğini ve bu sebepten bağlanan peşin sermaye adı altında bir gelir bilgisine ulaşılmadığı hususları bildirilmiş, müzekkere cevapları ve ekleri incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…. Sigorta A.Ş.’den; … numaralı sigorta poliçesi ve bu poliçeye ilişkin … numaralı hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…. Hastanesinden; davacı ….’ın hastane nezdinde görmüş olduğu tüm muayene ve tedavilerine ilişkin tıbbi belgeler celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. Esas … Karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; katılanın …., sanığın ….. olduğu, Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma Suçundan yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin 16/07/2020 tarih … karar sayılı kararı ile; “…Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmese de, dikkatsizce kavşağa girerek ve geçiş hakkı katılanda olmasına rağmen bu hususa riayet etmeyerek, katılan motorsiklet sürücüsü ile çarpışması, eylem neticesinde katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve 3. Seviye kemik kırığına sebep olacak nitelikte yaralandığının ATK raporu ile sabit olması, ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunda sanığın asli kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması” gerekçesiyle sanığın atılı suçu işlediği sabit görülerek neticeten 4.500,00-TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeden 05/09/2020 tarihinde kesinleştiği; dosya içerisinde mevcut ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarih ve … Sayılı Raporunun sonuç kısmında; “Sanık sürücü …..’ın idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay yeri üç yönlü kavşak mahalline yaklaştığında hızını asgari düzeye düşürmesi, diğer kavşak kollarındaki taşıt trafiğine dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını sol tarafındaki kavşak kolundan gelen ve seyrini düz devam ettirmek isteyen müşteki sürücü idaresindeki motosiklete vermesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, dikkatsiz biçimde seyirle kavşağa girdiği ve sol tarafından gelen motosikletin seyir istikametini kapadığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğu, müşteki sürücü ….’ın idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde seyir halindeyken olay mahalli üç yönlü kavşağa geldiğinde her ne kadar ilk geçiş hakkı kendisinde olsa da kavşaktan geçişini; hızını asgari seviyeye düşürüp, kavşak kollarındaki trafik akışını dikkate alarak müteyakkız bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara yeteri kadar riayet etmediği, istikametine göre sağ tarafındaki sokaktan kavşağa giren otomobile karşı zamanında etkili-yeterli tedbir almaması neticesi gerçekleşen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile tali kusurlu olduğu” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından bildirilen tanıklar mahkememizce bizzat dinlenilmiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … beyanında,” Davacı ağabeyimdir, 2019 yılında trafik kazası geçirdi. 5-6 ay kadar evde yattı, kaza sonucu omzundan yaralandı, şuanda omuzunda vidayla yaşamaktadır, şu an çalışmaktadır, döner ustası olarak çalışıyor, ağabeyim …’in yanında çalışmaktadır, ağabeyim kazadan önce de diğer ağabeyim ….’in yanında çalışırdı, kazadan sonra 1-2 ay fizik tedavi gördü, bu sürede geçimini aynı evde kaldığımızdan ben sağladım, kaza tarihinde ağabeyim 5000 TL civarında maaş alıyordu, ben kaza anını görmedim” demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … beyanında,” Davacı benim altlı üstlü oturduğum komşum olur, ben kazayı görmedim, kaza olduğu gün davacı aynı zamanda arkadaşım olduğu için beni de aradılar, davacının kaza yaptığını söylediler, kendisi döner ustasıdır, …. Mahallesinde Dönerci … isimli iş yerinde çalışır, … kendisinin ağabeyidir, ağabeyinin yanında çalışır, davacı kazadan sonra 5-6 ay kadar çalışmadı, aynı zamanda apartmanda kiracıdırlar, davacı kaza öncesi ve sonrasında ağabeyinin yanında çalıştı, dediğim gibi 5-6 aylık çalışmaması vardır, kendisi aylık 5000 TL ücret alıyordu, bu nedenle bayağı mağdur oldu, omzundan yaralandığı için bir süre çalışamadı, kolunda halen platin bulunmaktadır, bu nedenle mağduriyet yaşadı, benim bildiğim kadarıyla kaza yapan kişi davacıyı ne hastanede ziyaret etti ne de arayıp sordu, davacı kaza sonrasında …. hastanesinde tedavi gördü, ben 2 kez yanına gittim, hastanede kendisi 2 gün kaldı, davacı sol omzundan yaralandı” demiştir.
Mahkememiz dosyası davacının haksız fiil iddiasından kaynaklanan sürekli ya da geçici iş göremezlik durumu olup olmadığı, malul kalıp kalmadığı, maluliyetinin kalıcı olup olmadığı, kalıcı ise maluliyet oranının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul …. Adli Tıp İhtisas Kurulunun …. tarih ve …. Sayılı raporunun sonuç kısmında; “Mevcut belgelere göre ….’ın 26/01/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; E cetveline göre %6 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
İstanbul İçkili, İçkisiz, Lokanta, Kebapçı, Köfteci ve Ayakta İçki Satanlar Esnaf Odasına müzekkere yazılarak; 2019 yılında lokantada çalışan bir döner ustasının aylık ortalama maaş gelirinin araştırılarak Mahkememize bildirilmesi istenilmiş; 04/10/2021 tarihli cevabi yazıda aylık emsal ücretin bordroda gösterildiği gibi olabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Esenler Sosyal Güvenlik Merkezinden; davacıya ait sigortalı hizmet dökümü, çalıştığı iş yerlerini gösterir belgeler ile davacının işe giriş çıkışlarını gösterir belgeleri içerir sicil dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulunun …. tarih ve … Sayılı raporu doğrultusunda davacının trafik kazası sonucu uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının tespiti için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, Aktüerya Hesap Bilirkişisi … tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 15/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “… davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 954,59-TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 100.164,35-TL olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
11/05/2022 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği” hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul …. Adli Tıp İhtisas Kurulunun …. tarih ve … Sayılı raporunun sonuç kısmında; “… davacının 26/01/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %10 olup Tablo 2.3’e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %6, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı sigorta vekili tarafından rapora karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
28/12/2022 tarihli celse ara kararı ile; dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından Mahkememiz dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … tarih …. sayılı raporlarında; “… Davalı sürücü …..’ın idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde, bu mahalde diğer kavşak kollarındaki taşıt trafiğine dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını sol tarafından caddeyi takiben düz seyirle kavşağa doğru gelen motosiklete vermesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, yeterli kontrolü sağlamadan seyirle manevra yapmak üzere kavşağa girdiğinde de kazaya karıştığı olayda asli derecede %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ….’ın idaresindeki motosiklet ile yerleşim yeri içindeki caddede seyir halindeyken olay mahalli kavşağa yaklaştığında hızını uygun düzeye düşürüp, buradaki kavşak kollarındaki taşıt trafiğini kontrol altında tutacak şekilde seyrini sürdürmeye yeterli özeni göstermediği ve mevcut seyri ile kavşağa geldiğinde de sağındaki sokaktan kavşağa giren otomobille kazaya karıştığı olayda tali derecede %25 oranında kusurlu olduğu” yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Davanın devam ettiği aşamada, davacı vekilinin UYAP Bilişim sistemi üzerinden gönderdiği 27/03/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi ile müvekkili arasında sulh sağlandığına ve maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerine ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekilinin UYAP Bilişim sistemi üzerinden gönderdiği 06/04/2023 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olunduğu ve dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 Sayılı TBK un 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olup; aynı Kanunun 56/1. fıkrasında da, bir kimsenin bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği hüküm altına alınmıştır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan ve sunulan deliller, tanık beyanları, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ….Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. Esas … Karar sayılı dosyası, İstanbul …. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 26/08/2022 tarih ve … Sayılı raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen …. tarih .. sayılı raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu; olay tarihinde davalı …..’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla …. Sokakta seyir halindeyken …. Caddesi kavşağına geldiğinde aracının sol ön tampon kısmıyla, seyir istikametine göre solundan … Caddesini takiben kavşağa giren davacı sürücünün sevk ve idaresindeki motosikletin ön kısımlarına çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen …. tarih .. sayılı raporuna göre kazanın oluşumunda davacının tali derecede %25 oranında kusurlu olduğu; davalı sürücü …..’ın ise diğer kavşak kollarındaki taşıt trafiğine dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını sol tarafından caddeyi takiben düz seyirle kavşağa doğru gelen motosiklete vermesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, yeterli kontrolü sağlamadan seyirle manevra yapmak üzere kavşağa girdiğinde de kazaya karıştığı olayda kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğu, İstanbul ….. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 26/08/2022 tarih ve … Sayılı raporu ile davacının kaza sonucu meydana gelen yaralanması nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği şeklinde görüş bildirildiği, davacı vekilinin 27/03/2023 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebi yönünden sigorta şirketi ile sulh oldukları ve maddi zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığı, maddi tazminat taleplerinden feragat ettikleri yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmakla; davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat davası yönünden ise kazanın meydana geldiği tarih, olayın gerçekleşme şekli, yeri, davalının kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğunu gösterir Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 18/01/2023 tarih 95 sayılı raporu, davacının yaralanma derecesini gösterir İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulunun … tarih ve … Sayılı tüm vücut engellilik oranının %6 ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğine ilişkin raporu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, tarafların sosyal ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …..’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,
1-Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …..’dan alınarak davacı tarafa ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 1.024,65-TL ilam ve karar harcının davacı tarafından yatırılan 215,18-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 809,47-TL’nin davalı …..’dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 330,00-TL’sinin davalı …..’dan 990,00-TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 44,40-TL başvurma harcı ile 215,18 TL peşin harcın davalı …..’dan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfedilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 3.355,00-TL Adli Tıp Faturası, 759,10-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.914,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.228,52 TL’nin davalı …..’dan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Manevi tazminat davası bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …..’dan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
8-Maddi tazminat talebi feragat ile sonuçlandığından davalılardan …. Sigorta A.Ş vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,
10-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸