Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/579 Esas
KARAR NO : 2021/527

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/08/2019
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigorta poliçesi ile …. İnş. Tic. A.Ş. Adına sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu muhtelif inşaat malzemeleri çalındığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalısına eksper raporu ile tespit olunan 221.214,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, üstlenici sorumluluk yükümlülükleri başlıklı 8.8. Madesine göre üstlenici tarafından istihdam edilecek personelin ihmalen, kasden , meslekte acemilik veya tecrübesizlik sonucu görev alanı içerisindeki demirbaşlara, taşınır ve taşınmaz eşyaya, alet ve edevata , ya da site sakinleri veya 3. Kişilere vereceği her türlü maddi, manevi veya cismani zararlardan ve yine ihmal ya da görevde eksiklik sonucu oluşacak hıesızlık olaylarından uğranılacak zararlardan üstlenici ve personel müştereken sorumludur hükmü bulunduğunu, gerek sözleşme gerekse de mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerin usulüne uygun yerine getirilmemesinden kaynaklı davalıdan Ticaret ve Borçlar kanunu amir hükümleri uyarınca rücuen tahsilini talep etme zorunlulukları doğduğunu, davalı şirket aleyhine yapılan icra takibine davalı tarafından yetki itirazında bulunulması üzerine dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini, arabuluculuğa gidildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına, davalı adın kayıtlı araç veya gayrimenkul tespit edilmesi halinde üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesini teminen teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği malzemelerin gerçekten çalınıp çalınmadığının tespitinin hukuken mümkün olmadığını, buna ilişkin tanzim edilen tutanaktaki belgelerin içeriğini ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, çalındığı iddia edilen malzemelerin alarm sistemi bulunan depolar olmasına rağmen alarm sistemi olmayan depolara konulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkil firmanın üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkil şirrketin dava dışı inşaat yönetimine denetim gözetim hizmeti verdiğini, olaydan asıl sorumlu olan şirketin dava dışı … Gayrimenkul İnşaat Ticaret A.Ş. Olduğunu, şantiyenin hırsızların giriş yaptığı dere tarafındaki kısmının tamamen sökülmüş olduğunun belirtildiğini ancak bu hususlar konusunda müvekkil şirkete herhangi bir bilgi verilmediği gibi bir tedbir de alınmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davanın … Mühendislik İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ ne ihbarına, haksız icra takibinden kaynaklı olarak %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminata ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Usulünce duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy …. icra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 221.214,00-TL’ asıl alacak , 1.654,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 222.868, 56 TL nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek davacının sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayları neticesinde davacının sigortalısına ödediği hasar tazminatının davacının sigortalısına ait iş yerinin bulunduğu güvenlik hizmeti veren davalıya rücu edilip edilemeyeceği, hırsızlık sonucu meydana gelen zarardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalının hırsızlık olayında güvenlik hizmetinin gereği gibi yerine getirmemesinin söz konusu olup olmadığı, bu anlamda kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa kusur durumu ve sorumluluk miktarı hususlarında mahkeme hakiminin katılımı olmaksızın HMK’nun 278/son maddesi uyarınca bilirkişilere yetki verilmek suretiyle keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, sigorta ekspertiz ve güvenlik uzmanı bilirkişiler raporlarında özetle; dava dışı … İnşaat ile … Temizlik Danışmanlık Ltd Şti tarafları arasında … mah. … cadde No:… … /… adresindeki İnşaat Alanında 1/09/2017-1/09/2018 tarihleri arasını kapsayan inşaat alanının korunması için Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi yapılmıştır. 9/06/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı, Hizmet sözleşmesi tarihleri kapsamında meydana gelmiştir. 07/08/2018 tarihinde sabah 07:00 saatlerinde ve aynı gün akşam 20:50 saatlerinde iki kez hırsızlık olayının meydana geldiği … Firmasının malzemelerinin taşeron … Mühendislik Firmasına ait A blok -1 bodrum katta şantiye deposunda bulunduğu, deponun asma kilitlerinin sert bir cisimli kırılarak inşaat malzemelerin hırsızların gelmiş oldukları araçlarına yükleyerek götürmüş oldukları olaydan 4 gün sonra yapılan eksper incelemesinde, inşaatın %90 tamamlanmış olduğu, hırsızların giriş çıkış yaptığı yerde bulunan sac levhalar ve tahta suntaların sökülmüş olduğu, her iki hırsızlık olayında da görevli personel bulunduğu sırada gerçekleştiği, birinci hırsızlık olayında danışman personel … ‘in saat 08:00’de şantiye ana kapısında görev yaptığı, saat 03:00 sıralarında da hırsızlık olayının meydana geldiği, çaykenarı adı verilen noktada görev yaptığı bu esnada 3 personelin devriye hizmetini gerçekleştirdiği, 3 personelin üçününde birden saat 08:00’de istiharate ayrılmaları gerekirken saat 06:00’da istiharate ayrılmış olmaları nedeni ile şantiye alanının kontrolsüz kaldığı, ikinci hırsızlık olayında da gece vardiyasının saat 08:00’de başladığı, yine 4 personelin görevli olduğu, hırsızlık olayının yaklaşık 30 dakika sürdüğü, şantiye alanında mesai sonrası devriye ve kapı görevlilerinin şüpheli aracı farketmedikleri, depo alanlarını gözetmedikleri, görevlilerin ihmal ve sorumluları nedeni ile hırsızlık olayının meydana geldiğini kanaatinin oluştuğunu bildirmişlerdir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davcı sigorta şirketi sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın rücuen iş yerinin bulunduğu güvenlik şirketi olan davalıdan tahsilini talep ettiği, keşfen yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve mahkememize hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi heyet raporunda ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere olayın oluş biçimi, iş yerindeki fiziki koşullar, iş yerinin bulunduğu sitedeki güvenlik hizmetlerinin yerine getiriliş biçimi, güvenlik personeli sayısı ve özel güvenlik şirketi arasındaki sözleşme hükümleri incelenerek yapılan değerlendirmede davalının şantiye alanı ile ilgili görevli personelin sorumluluklarını yerine getirmediği taraflar arasındaki anlaşmanın 8. Maddesi gereği; üstlenici tarafından istihdam edilecek personelin ihmalen, kasten, meslekte acemilik veya tecrübesizlik sonucu görev alanı içerisindeki demirbaşlara taşınır ve taşınmaz eşyaya, alet ve edavata ya da site sakinleri veya üçüncü kişilere vereceği her türlü maddi manevi veya cismani zararlardan ve yine ihmal ya da görevde eksiklik sonucu oluşacak hırsızlık olaylarından uğranılacak zararlardan üstlenici ve personel müştereken ve müteselsilen sorumludur. Üstlenici bu durumu peşinen kabul ve taahhüt etmiştir gereği davalının %100 oranında kusurunun bulunduğu, davacı sigorta şirketinin poliçe teminat ve vadesi kapsamında gerçekleşen hasarı sigortalısına ödemesi sonucu TTK’nun 1472.maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olması nedeniyle kusuru oranında davalı Güvenlik Şirketinden rücuen talep edebileceği, %100 oranına göre ödenmesi gerekli sigorta bedelinin 221.214,00 TL olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne; alacak miktarı yargılama ile belirlenmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE Bakırköy .. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacağı takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 15.224,15 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 3.073,10 TL harçtan mahsubuna, artan 12.151,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 3.073,10 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 24.051,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 68.50 TL tebligat ve 1400 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.468,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 28/04/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza