Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/574 Esas
KARAR NO : 2022/584 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2019
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari emtia (iplik) satımına dayalı yazılı sözleşme ile kurulmuş bir ticari münasebetin söz konusu olduğunu, davalının bakiye 65.613,34 USD borcunu ödememesinin akabinde müvekkili şirket tarafından Bursa …. İcra Müdürlüğü’ nün …. Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ etmesi akabinde vekili aracılığı ile sunduğu dilekçesi ile yetkiye, takibe, borca, faize ve faiz oranına yönelik itirazda bulunduğunu, karşı tarafın diğer itirazları kabul edilmemek kaydı ile yetki itirazının kabul olunduğunu ve dosyanın Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nde … esas numarasını aldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ etmesi akabinde takibe, borca, faize ve faiz oranına yönelik itirazda bulunduğunu, borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı vekilinin borca itiraz dilekçesinin incelendiğinde, akdi/ticari ilişkinin kabul edildiğinin anlaşıldığını, lakin borcun nakit veyahut çek yolu ödemelerle kapatıldığının iddia edildiğini, bu beyan ile davacı taraf olarak ticari ilişkiyi, mal satımını ve teslimini ispat yükümlülüklerinin kalkmış olduğunu, ödeme def’i nedeniyle ödemeyi ispat yükünün davalı üzerine geçmiş bulunduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına ilişkin yersiz ve yasal mesnetten yoksun takibe, borca, faize ve faiz oranına ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, itirazında haksız olan davalının %20’si oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine, (icra takibine konu yabancı para alacağının takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının % 20’si oranında) yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı şirket adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili duruşmalardaki beyanı ile davanın reddi yönünde savunma yapmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ekstresinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ve 11/11/2020 havale tarihli dilekçe ekinde; Arabuluculuk son tutanak aslı, bila tarihli sözleşme sureti, cari hesap ekstresi, fatura suretleri, sevk irsaliyeleri ve üç adet kantar fişinin okunaklı suretleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında cari hesap ekstresinden kaynaklı 65.613,34 USD asıl alacak, 14,58 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.627,92 USD alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 11/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu şirket vekili tarafından 11/02/2019 tarihli dilekçe ile takibe, borca, faize ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine 12/02/2019 takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesine ekli Sözleşmenin incelenmesinde; ” Alıcının …. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. Ve … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti., Satıcının … Tekstil San. Tic. Ve Turizm A.Ş. olduğu, sözleşmede özellikleri belirtilen iplik alım satımına ilişkin sözleşme olduğu ve 7 madde şeklinde düzenlendiği, sözleşmenin 5. Maddesinde “TL cinsinden yapılacak nakit veya çekli ödemelerde tahsil vadesindeki TCMB döviz satış kuru uygulanarak hesap görülür” düzenlemesinin yer aldığı, sözleşmenin taraf şirketlerce imza altına alındığı, davalı tarafça sözleşmeye ilişkin bir itiraz ileri sürülmediği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün .. sayılı takip dosyası, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarı hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Bursa …. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 12/06/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği 2018 yılı ticari defterlerini e-defter olarak kayıt altına aldığı, 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği 3. Maddesi gereği ise yevmiye ve kebir defteri beratlarını süresi içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediği, taraflar arasındaki sözleşme ve düzenlenen faturalara göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin USD para birimi bazında olduğu, icra takip tarihi itibari ile, USD bazında davacının davalıdan 98.067,27 USD alacaklı görüldüğü, davalı şirketin icra takibinden sonra davacıya ödemede bulunduğu 288.055,23-TL’nin Merkez Bankası döviz kurları üzerinden değerlendirildiğinde 52.617,54 USD değerinde olduğu, davacının kalan bakiye alacağının 45.449,73 USD olarak hesaplandığı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizin 15/09/2021 tarihli duruşma ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamındaki belgeler, icra dosyası ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, lehine delil niteliğinde olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığı, dosya içerisinde mevcut 12/06/2021 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınmak ve davacı şirket defterleri ile mukayese yapılmak sureti ile davacının davalıdan cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağının olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
06/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “… Davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 88.055,09-TL borçlu olduğu, davacı şirket tarafından sunulan USD hesap ekstresi ve davalı şirket tarafından sunulan TL hesap ekstresi karşılaştırıldığında; davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından yapılan ödemeler ve düzenlenen iade faturasının davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla birlikte davalı şirket tarafından davacı şirkete takip tarihinden önce verilen 31/10/2018 vadeli 100.000-TL ve 31/11/2018 vadeli 100.000-TL bedelli çeklerin davacı şirket ticari defterlerinde takip tarihinden sonra kayıtlı olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki uyuşmazlığın sadece mezkur iki çekin verildiği tarih itibariyle mi yoksa vade tarihi itibariyle mi hesaplamada dikkate alınması gerektiği noktasında toplandığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin gerek sözleşme gerekse davacı faturaları ile döviz cinsinden olduğu hususunun tartışmasız olduğu, taraflar arasındaki dava dilekçesi ekinde bulunan sözleşmede ” TL cinsinden yapılacak nakit veya çekli ödemelerde tahsil vadesindeki TCMB döviz satış kuru uygulanarak hesap görülür” maddesinin yer aldığı, bu itibarla taraf ticari defterleri arasındaki uyuşmazlık konusu olan iki çekin verildiği tarihteki kurdan değil tahsil vadesindeki kurdan nazara alınması gerektiği, neticeten, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 98.067,27 USD alacaklı olduğu, davalının takip sonrası döneme tekabül eden 2 çek ve nakit ödemelerinin USD cinsinden mahsubu neticesinde, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 45.087,83 USD alacaklı olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
06/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, bila tarihli sözleşme, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 12/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 06/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında tekstil emtiası(iplik) alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesap bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 12/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerini e-defter olarak kayıt altına aldığı, 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği 3. Maddesi gereği ise yevmiye ve kebir defteri beratlarını süresi içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediği, taraflar arasındaki sözleşme ve düzenlenen faturalara göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin USD para birimi bazında olduğu, 06/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin incelemeye konu ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 88.055,09-TL borçlu olduğu, davacı şirket tarafından sunulan USD hesap ekstresi ve davalı şirket tarafından sunulan TL hesap ekstresi karşılaştırıldığında; davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından yapılan ödemeler ve düzenlenen iade faturasının davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla birlikte davalı şirket tarafından davacı şirkete takip tarihinden önce verilen 31/10/2018 vadeli 100.000-TL ve 31/11/2018 vadeli 100.000-TL bedelli çeklerin davacı şirket ticari defterlerinde takip tarihinden sonra kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin gerek sözleşme gerekse davacı faturaları ile döviz cinsinden olduğu hususunun tartışmasız olduğu, taraflar arasındaki dava dilekçesi ekinde bulunan sözleşmede ” TL cinsinden yapılacak nakit veya çekli ödemelerde tahsil vadesindeki TCMB döviz satış kuru uygulanarak hesap görülür” maddesinin yer aldığı, bu itibarla taraf ticari defterleri arasındaki uyuşmazlık konusu olan iki çekin verildiği tarihteki kurdan değil tahsil vadesindeki kurdan nazara alınması gerektiği, neticeten, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 98.067,27 USD alacaklı olduğu, davalının takip sonrası döneme tekabül eden 2 çek ve nakit ödemelerinin USD cinsinden mahsubu neticesinde, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 45.087,83 USD alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği, taraflar arasında düzenlenen ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeye davalı tarafça itiraz edilmediği, imza inkarında bulunulmadığı, bila tarihli sözleşmenin 5. Maddesinde “TL cinsinden yapılacak nakit veya çekli ödemelerde tahsil vadesindeki TCMB döviz satış kuru uygulanarak hesap görülür” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmakla; davalı tarafça alacağa mahsuben verilen çeklerin tahsil tarihindeki döviz kuru karşılıklarının dikkate alınması gerektiği değerlendirilerek 06/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli bulunarak kararda esas alınmış ve davanın kısmen kabulü ile davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 45.087,83 USD asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın likit ve bilinebilir olduğu dikkate alınarak asıl alacağın % 20’si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 45.087,83 USD asıl alacak üzerinden devamına, 45.087,83 USD asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına,
İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 45.087,83 USD’nin icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20’si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 17.245,56-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 2.332,59-TL peşin harç ile 2.013,40-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.899,57-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.306,80-TL’sinin davalıdan, 13,20-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 2.332,59-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 2.013,40-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 64,20-TL posta masrafı, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.314,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.301,05-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 26.122,22-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 2.025,89-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
10-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2022

Katip … Hakim …
¸ ¸