Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/573 Esas
KARAR NO : 2020/560

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2019
KARAR TARİHİ : 14/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ilişki sonucunda 16/05/2019 yılı cari hesap ekstresi ile davalı şirketin müvekkili şirkete 62.900,00-TL bedelli bakiye borcunun bulunduğunun tespit edildiği, cari hesap ekstresinden kaynaklı alacağın tahsili için B.çekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete eğitim kurumlarında kullanılmak üzere bir takım malzemeleri sattığını, bu ticari ilişkin ve alacağın, her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi halinde ortaya çıkacağını, davalı şirket tarafından borca, faizine, takipte ticari temerrüt faizi dahi olmayan ve yasal kanuni faiz olan faiz oranına, faiz başlangıç sürelerine ve tüm ferilerine haksız ve dayanaksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkeme yetkisine itiraz ettiklerini, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davacının tamamen kötü niyetli bir şekilde müvekkili aleyhine icra taikibi başlattığını, takip konusu yaptığı cari hesap ilişkisine konu edimleri yerine getirmemiş, eksik hatalı ve hukuka aykırı bir şekilde davrandığını, dolayısıyla davacının taraf takip konusu yaptığını ve talep ettiği alacağı iktisap etmediğini bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir.
Davacı vekilinin 08/09/2020 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği, davalı vekilinin 14/09/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; feragate bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereke harcın 3/2’si olan 36,26-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 1.074,18-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 1.037,92- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda karar verildi. 14/09/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza