Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/572 Esas
KARAR NO : 2020/397

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan itirazın iptali dava dosyasının 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği görülmekle dosya incelendi.
Davacının Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas, … Karar sayılı 05/03/2020 kesinleşme tarihli kararına göre soyad bilgisinin …. iken … olarak düzeltildiği Uyap sisteminden alınan Nüfus Kayıt Örneği’nden anlaşıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın esasına girilmeden öncelikle adli yarım kararı verilmesini, neticeten fazlaya dair ana para ve fer’ilere ilişkin tüm hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile davalı şirketin Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas ve Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyalarına vaki haksız itirazının iptaline, takiplerin devamına ve şirket muhasebe kayıtlarında 331 kodda tutulan hesap mutabakat metnine bağlı, bilgisayar ve şirket muhasebe kayıtlarına ilk bakışta tespit edilebilir/hesaplanabilir net ve likit olan işbu alacağa vaki haksız itiraz sebebi ile davalının %20’den az olmamak üzere İİK gereği icra inkar tazminatı mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine adli yardım talepli itirazın iptali davası açıldığını, davacı tarafın hesaplarına haciz konulduğu ifade edilen Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı icra dosyası ile müvekkili şirketin bir ilgisi olmadığını, davacı taraf yoksulluk iddiasında bulunmaktayken diğer bir taraftan müvekkili şirkete açmış olduğu birçok davada İstanbul’un ünlü hukuk bürolarından ….. Hukuk ofisi ile de çalıştığını, icra takibine itiraz edildiğini belirterek öncelikle adli yardım talebinin reddi ile tüm taleplerinin farazi belirsiz ve net olmayan kayıtlardan oluşması sebebi ile adil bir yargılama ve bilirkişi raporları ile davacının iddialarının değerlendirilerek bir hüküm oluşturulmasını, davacının haksız çıkması halinde %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 10/09/2018 tarihinde 8.088.443,00 TL asıl alacak, 3.051.946,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.140.389,82 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 24/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde;alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 10/09/2018 tarihinde 7.429.604,83 USD asıl alacak, 1.835.214,17 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.264.819,00 USD alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 13/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun 20/09/2018 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Bağcılar Tapu Müdürlüğüne, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtları celp edilmiş, incelenmesinde; ….sicil nolu …. Proje Mimarlık İnşaat Reklam Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin …. Mahallesi …. Sokak No:…. …./…. adresinde sicilde kayıtlı olduğu, 04/11/2008 tarihinde kurulduğu, şirket ortaklarının …. , …. , …, …., … ; şirket yetkililerinin …. ve …. oldukları, …. sicil nolu …. Gayrimenkul Yatırım Reklam Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin … Mahallesi …. Sokak …. …./… adresinde sicilde kayıtlı olduğu, 28/03/2012 tarihinde kurulduğu, şirket ortaklarının …, …, …, …; şirket yetkililerinin …, …, …, …, oldukları, …. sicil nolu …. İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin … Mahallesi …. Sokak No:… …/… adresinde sicilde kayıtlı olduğu, 05/12/2008 tarihinde kurulduğu, şirket ortaklarının … …, …., …; şirket yetkililerinin …, …, …, … oldukları, ….’nın şirkete kayyum olarak atandığı, şirketin son tescilini 22/09/2018 tarihinde yaptırdığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin adli yardım talebinin değerlendirilmesine ilişkin 02/12/2019 tarihli heyet ara kararı tanzim edildiği, 09/12/2019 tarihinde davacı vekiline eksik harcın ikmaline ilişkin ihtarlı tebligatın tebliğ edildiği, gider avansının yatırıldığı, ancak eksik harcın ikmal edilmediği, Adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz nedeniyle dosyanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, adli yardım talebinin reddine dair itirazın reddine karar verilerek dosyanın iade edildiği, 30/01/2020 tarihli celsede davacının adli yardım talebinin reddi kararına itirazı reddedilmiş olduğundan davanın nispi harca tabi davalardan oluşu dikkate alındığında başvurma ve peşin nispi harcın yatırılması gerektiğinden; 44,40-TL başvurma harcı ile 23.887.843,19-TL’nin binde 68,31-‘inin 1/4’ü olan 407.944,64-TL peşin nispi harcın tensip tutanağının davacı vekiline gelecek duruşma gününe kadar kesin süre içerisinde yatırılmasına, aksi taktirde Harçlar Kanunu’nun 30,32.maddeleri atfıyla HMK.150.maddesine göre müteakip işlemlerin yapılmayacağı, davanın takipsiz bırakılmış sayılacağı ve dosyanın işlemden kaldırılacağı hususunun SON KEZ ihtarına karar verilerek duruşmada hazır bulunan davacı vekiline ihtarın tefhim edildiği, verilen süreye rağmen harcın yatırılmadığı, dosyanın 12/03/2020 tarihli duruşmada noksan peşin harç yatırılmadığından Harçlar Kanunun 30, 32 maddeleri ile HMK.nun 320/4 maddesi uyarınca noksan peşin harç yatırılmak suretiyle yasal süre içerisinde yenileme işlemi yapılıncaya kadar dosyanın HMK 320/4. maddesi uyarınca 1.kez işlemden kaldırılmasına taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliğiyle karar verildiği, 12/03/2020 tarihli duruşmada noksan peşin harç yatırılmadığından Harçlar Kanunun 30, 32 maddeleri ile HMK.nun 320/4 maddesi uyarınca noksan peşin harç yatırılmak suretiyle yasal süre içerisinde yenileme işlemi yapılıncaya kadar dosyanın HMK 320/4. maddesi uyarınca 1.kez işlemden kaldırılmasına taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliğiyle karar verildiği, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.’nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Ön inceleme duruşma tutanağı imzalanmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 1.700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 06/07/2020

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸