Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/554 Esas
KARAR NO : 2019/1277

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2015
KARAR TARİHİ : 09/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ….. TV Holding A.Ş. ve davalının, 26/08/2009 tarihinde konusu …’nin yayıncısı olduğu “…. TV” logolu televizyon kanalında … adıyla yayınlanacak programın mali haklarının müvekkili …… TV Holding A.Ş.’ne devri, her bir bölüm için davalı tarafından müvekkiline 9.000-TL + KDV sponsorluk, 1.000-TL + KDV reklam bedeli ödenmesi ve müvekkilinin de sözleşmenin 18-N maddesinde tanımlandığı şekilde sponsor tanıtımlarını yayınlaması hususunda sözleşme imzaladıklarını, davalının bahse konu televizyon kanalında yayınlanan … adlı programda yer alan sponsorlarının reklam ajansı olarak hizmet verdiğini, bu kapsamda davalının ….TV Holding A.Ş. ile akdettiği sözleşme gereğince söz konusu programda yer alacak sponsor tanıtımları için toplam 60.180-TL tutarında reklam yeri rezerve ettiğini, rezervasyon doğrultusunda davalının aracılık ettiği reklam verenlerin reklamlarının sözleşmeye uygun olarak yayınlandığını, davalının reklam tutarının sadece 6.024,92.-TL’sini ödediğini, bakiye 54.155,08.-TL nin tahsili için davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe vaki itirazı nedeniyle Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinde …. Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığını, mahkemeye usulüne uygun geçerli vekaletname sunulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiğini, bu nedenle bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 54.155,08.-TL nin herbir faturanın tebliği tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği faturanın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, sözleşmeye dayalı sponsorluk ve reklam bedelinin istenilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı …. Yayıncılık ile yapılan sözleşmenin süresi dolmadan tek taraflı olarak feshedildiğini, fesihten dolayı … programının Tv’de yayınlanmadığını, öncelikle sözleşmenin …. TV Holding ile … arasında yapılmış sanal reklam , fragman ve sponsorluk sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme ile müvekkilinin haftada bir gün Cumartesi günü saat 10:30 ila 12:30 arasında yayınlanan …. programında yayınlanacak sanal reklam, fragmanlar ve sponsorluk karşılığında sözleşmeyi ifa edeceğini, RTÜK tarafından reklam kesintisi ve sanal reklam uygulaması kaldırıldığından dolayı müvekkilinin sözleşme gereği sanal reklam uygulamasını ifa edemediğini, program içerisinde sanal reklam verilmediğini, davacı …Ş.’nin müvekkiline göndermiş olduğu belge ile 31/12/2011 tarihi itibariyle müvekkili ile bu şirket arasında herhangi bir alacak ve borç ilişkisinin olmadığının kabul edildiğini, kargo ile fatura gönderildiği tarihte Paris’te olan müvekkilinin faturayı görüp incelemesinin mümkün olmadığını, ilgili tanıtım ve yayın bantlarının mahkemece yayın kuruluşundan istenilmesi halinde gerçeğin ortaya çıkacağını, yine …. programının ana sponsoru olan …. firmasına kesilen faturaların da savunmalarını doğruladığını, davacının sözleşmeyi haksız feshederek yayını sona erdirerek yerine getirilmeyen sponsorluk ve reklam bedelini talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; reklam ve sponsorluk hizmet bedeli için düzenlenen iki adet fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas, …. Karar sayılı dava dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacının …, davalının …. -….., davanın Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, 19/06/2012 tarihinde davacı tarafın verilen kesin süre içerisinde usulüne uygun geçerli vekaletname ibraz etmemesi nedeniyle HMK 114/1-f, 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı yerine getirilmediğinden açılan davanın usulden reddine karar verildiği, kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği, temyiz edilmediğinden kesinleştiği, dosya içerisinde icra dosyasının suretinin bulunduğu, takibe 07/02/2011 tarihinde başlandığı, mahkememizdeki davaya konu edilen alacağın tahsili için girişilen ilamsız takip olduğu, borçlu davalıya ödeme emrinin 15/02/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 16/02/2011 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiği, yasal sürede yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de, icra takibinin zamanaşımını kestiği, kaldı ki fatura tarihleri itibariyle 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dava tarihine göre dolmadığı anlaşılmakla, davalı yanın zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra tarafların ticari defter, kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde resen seçilen mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi ….tarafından düzenlenen 16/11/2015 tarihli raporda özetle; davacı …nin incelenen tüm yıllara ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalıya ait defterlerden 2010 yılına ilişkin yevmiye ve envanter defterlerinin, 2011 yılına ilişkin envanter defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, bu nedenle davalının 2010, 2011 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu yapılan 28/02/2010 tarih, …. sıra nolu, 20.060-TL tutarlı fatura ile 31/03/2010 tarih, …. sıra nolu, 40.120-TL tutarlı faturanın hem davacı defterlerinde hem de davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının kendi defterlerinin aleyhine kayıt içerdiği, davalının kısmi ödemesi, defterlerine konu faturaları kaydetmesine rağmen yasal süresinde itiraz etmemiş olması karşısında davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 54.155,08-TL bakiye alacağının kaldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu tekniğine uygun ve yeterli görülmekle hükme esas alınmaya değer bulunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, incelenen taraf ticari defterleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre mahkememizce verilen kararın temyiz edilmesi üzerine ; “Yargıtay …. Hukuk Dairesinin ….. , … Karar sayılı, 27/06/2019 tarihli ilamı ile mahkememizce verilen karar bozulması sebebiyle usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Tüm dosya muhteviyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde;
Davacıların dayandığı ve davalı tarafça itiraza uğramayan yapım sözleşmesinin davacı …. TV Holding A.Ş. ile davalı arasında akdedildiği, davaya konu faturaların … TV adlı televizyon kanalının yayıncısı olan diğer davacı …. tarafından düzenlendiği, 28/02/2010 tarih, …. sıra nolu, 20.060-TL tutarlı ve 31/03/2010 tarih, … sıra nolu, 40.120-TL tutarlı iki adet faturadan bakiye 54.155,08-TL alacağın dava konusu yapıldığı, faturaları tanzim eden davacı ….’nin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ihtilaf konusu döneme ilişkin(2010 yılı) ticari defterleri usulüne uygun tutulmamış ise de, her iki faturanın davalının 2010 yılı ticari defterlerine kaydedilmiş olması karşısında davalı defterlerinin kendi aleyhine delil teşkil ettiği, dava konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle davalının faturaları tebliğ almadığına ve bir kısım reklamların yayınlanmadığına ilişkin savunmasına itibar edilemeyeceği, zira her tacirin basiretli olması gerektiği, tacir olan davalının, karşılığında hizmet almadığı faturaları defterlerine işlemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, konu faturalardan dolayı davalının kısmi ödeme yaptığı, kısmi ödemelerin davacı ….’nin defterlerinde alacaktan düşümünün yapıldığı, yine davalının dayandığı mutabakat belgesi okunaklı olmadığı gibi davacı ….’nin imzasını içermediği, davacı tarafça belgenin kabul edilmediği, fotokopi belgenin delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, … TV adlı televizyon kanalının yayıncısı olan davacı … ‘nin faturalara konu hizmetleri böylelikle ifa ettiği kanaatine varıldığı, faturalardan dolayı bakiye 54.155,08-TL alacağının kaldığı, davalıya temerrüt ihtarnamesinin keşide edilmediği ancak daha evvelinde davalı aleyhinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasıyla 07/02/2011 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü bu nedenle alacağa 07/02/2011 tarihinden itibaren tarafların tacir olması ve işin ticari iş niteliğinde bulunması karşısında avans faizi yürütülmesi gerektiği, diğer davacı …. TV Holding A.Ş. İle davalı arasında 26.082009 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmeye göre programın yayınlanacağı yayın kuruluşunun belirlendiği, sözleşme kapsamında belirlenen bedelin bu davacı tarafından da tahsili talep edildiği, bu haliyle bu davacının aktif husumetinin de var olduğu, davalının bu davacıya karşı da borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmakla, açılan davanın kabulüne, 54.155,08-TL alacağın icra takibinin başlatıldığı 07/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
54.155,08 TL alacağın icra takibinin başlatıldığı 07/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.699,34-TL nispi ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 924,84-TL harcın mahsubuna, bakiye 2.774,50-TL nispi ilam ve karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan 27,70-TL başvurma, 924,84-TL peşin harç, 134,8 TL yargılama gideri, 550-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.637,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.307,06-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Yatırılan gider avanslarından artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde YARGITAY kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar verildi. 09/12/2019

Katip …
E-imzalıdır ¸

Hakim …
E-imzalıdır ¸