Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/552 Esas
KARAR NO : 2021/286

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/07/2019
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … mevkiinde davalı …’ın kullandığı … Plakalı aracın tarafına ait … Plakalı araca eşi sürücülüğündeyken yan yoldan hatalı bir şekilde çıkması sonucu çarptığını, bu kaza neticesinde … model … marka aracında büyük bir hasar meydana geldiğini, dava gereği arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde … Sigorta şirketinin sigortalısı olduğundan zorunlu mali mesuliyet sigortası anlamında sorumluluğunun mevcut olduğunu, ayrıca davalı … şirketinin kasko sigorta poliçesi yaptırmış olduğunu şirketin bu poliçe bakımından da sorumlu olduğunun dikkate alınması gerektiğini, sigorta bilgi ve gözetim merkezi tarafından kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tetkik edildiğini ve davalı sürücünün tam kusurlu olduğuna karar verildiğini, kazanın hemen sonrasına ait fotoğrafların hasar dosyasına sunulduğunu ve fotoğrafların incelenmesi ile de kazanın oluş şekli ve kusur durumunun kolayca anlaşılacağını, yaşanan söz konusu kaza ile aracın kazadan dolayı uğradığı hasarın onarım bedelinin 28.750,00 TL olduğunu, kaza sonucunda racın uğradığı değer kaybının şimdilik 50 TL olduğunu , kaza anında araçta yolcu olarak bulunan çocukların ellerindeki içeceklerin dökülmesi sonucu aracın içinin yıkatılması zorunluluğunun oluştuğunu, bu nedenlerle 27.750,00 araç tamir masrafının işşleten açısından haksız fiil tarihi olan 24/03/2019 tarihinden itibaren sigorta şirketi açısından ise temerrüt tarihi olan başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilmesine, değer kaynı olan 50 TL nin işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın şirket tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığını, davacı yanın aracının dava konusu kaza tarihinden daha önce geçirdiği bir kaza sebebiyle değer kaybına uğrayıp uğramadığının araştırılmasını, uğramış ise davanın reddinin gerektiğini, değer kaynının Yargıtay tarafından kabul edilen hesaplama kriterlerine uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından tüm masrafları karşılanarak eksper raporu alınmakta olduğunu, kazazedelerin zararının süresinde karşılanmakta olduğunu, davacı yanın herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan dava açtığını, ilgili kanun hükümleri gereği bu şekilde zararın artmasına mahkeme masrafı ve yargılama giderleri yapılmasına davacı yanın sebep olmasından dolayı yargılama gideri yahut karşı vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ettiklerini, bu nedenlerle kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, değer kaybına ilişkin talepler yönünden ise sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini, ikame araç bedeli ve manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğundan reddine, davacının ikame araç bedeli taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında hasar gören araca ilişkin hasar tazminatı ile araçtaki değer kaybı tazminatının karşı sürücüsü ile ZMMS sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya davacıya ait .. plaka sayılı araç işleteni davalı … olan … plaka sayılı aracın karıştıkları, davalı … şirketinin kaza tarihi itibariyle .. plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı olduğu hususu tartışmasızdır.
Bilindiği üzere ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı ZMM sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilir. Kazada hasar gören araç sahibi araç sürücüsüne karşı haksız fiil hükümlerine göre, araç işletenine karşı KTK 97.maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketine ise poliçeye genel şartlara ve TTK’nın sigorta hukukuna ilişkin düzenlemeleri kapsamında başvurabilir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacının davalılardan talep edebileceği alacak ve nevileri ve miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Mahkememizce dosya üzerinde kusur hasar ve sigorta yönünden sigortacı ve makine mühendisi ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine mühendisi Prof Dr. … ve sigorta bilirkişisi … tarafından düzenlenen raporda, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde; davacıya ait … plaka sayılı araç sürücüsünün … plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru olmadığı, davalı … ‘ın %100 kusurlu olduğu, belirlenen kusur oranlarına göre hasar tazminatından; davalıların araç değer kaybından 8.000,00 TL olmak üzere sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporununa bu hesaplama doğrultusunda itibar edilmiştir.
Davacı davasını ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki kusur tespit ile hasar miktarına göre hesaplanan hasar tazminatı ile değer kaybı tazminatının 41.507,52 TL olarak (kısa kararda her ne kadar 33.507,52 TL’nin 27.750,00 TL’sinin dava tarihiden itibaren ödenmesine karar verilmiş ise, dava tarihinin sehven yazıldığı, tutarın kaza tarihi itibari ile verilmesi gerekmekle hükümde bu hususun düzeltildiği) davalılardan tahsiline ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulüne,
Davacının hasar tazminat talebinin kabulü ile, 33.507,52 TL’nin 27.750,00 TL’sinin kaza tarihinden, 4.657,52 TL’sinin ıslah tarihiden itibaren, davacının değer kaybı tazminat talebinin kabulüne, 8.000,00 TL’sinin 50,00 TL’sinin dava tarihinden 7.950,00 TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi bakımından poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere)
Davacının ikame araç bedelinin kabulü ile, 625,00 TL’nin 50,00 TL’sinin dava tarihinden 575,00 TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.878,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 492,69 TL ile 225,13 TL ıslah harcının mahsubu ile 2.160,25 TL harcın (davalı …1.845,81 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.277,23 TL ücreti vekaletin (davalı … şirketi 5.363,55 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 492,69 TL başvurma harcı, 225,13 TL ıslah harcı, 171,40 TL posta gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.533,62 TL yargılama giderinin (davalı …2.164,84 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza