Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/538 Esas
KARAR NO : 2021/15

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2019
KARAR TARİHİ : 11/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … iplik San. Tic. AŞ. tarafından davalı/borçlu … aleyhine 8.534,57 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, taraflar arasında döviz kuru üzerinden yapılan ticarete ilişkin olarak 2 adet kur farkı faturası düzenlenmiş olup, söz konusu faturalar 17.230,32 TL ve 8.534,57 TL tutarlı olduğunu, 17.230,32 TL’lik fatura için Bakırköy …. İcra müdürlüğü nezdinde … E.. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı vekili tarafından borca itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, akabinde itirazın iptali davası ikame olunduğunu, Bakırköy …. Asliye ticaret mahkemesi nezdinde … esas sayılı dosyası ile görülen dava sonucunda davanın kabulü ile, takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedildiğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında süregelen ticari ilişki sebebiyle, davacı müvekkili tarafından çeşitli tarihlerde yabancı para birimi üzerinden ürün satışı yapıldığını ve satılan ürünler davalı borçlu firmaya teslim edildiğini, taraflar arasında ticareti yapılan ürünlerin fiyatlandırması da ilgili sipariş teyit formlarında yer alan açıklama kısmında da görüldüğü üzere, genel satış koşulları başlığı altında: döviz ile satılan malların döviz ile tahsil edileceği, TL çek ile tahsil edilmesi halinde kur farkı alınacağı” şeklinde kararlaştırıldığı, nitekim taraflar arasındaki sözleşmeye binaen müvekkili tarafından davalı yana düzenlenen 06.03.2017 tarihli … nolu “kur farkı” açıklamalı 8.534,57 TL tutarlı ve 24.07.2017 tarihli … no.lu “kur farkı %8 açıklamalı 17.230,32 TL tutarlı toplam 25.764,89 TL fatura kesildiğini, bu nedenlerle Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazin iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatina mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın lehine haksız çıkar sağlamak için düzenlemiş olduğu sipariş teyit formuna müvekkilinin iradesine aykırı ibareler eklediğini, taraflar arasında açık olarak yapılan bir yazılı sözleşme mevcut olmadığını, davacı tarafın lehine düzenlemiş olduğu sipariş teyit formlarına müvekkili şirketin iradesine aykırı İbareler eklediğini, burada yazılmış genel satış koşulları adı altındaki İbarelerin hiçbirinin müvekkili firma tarafından anlaşılıp konulmuş şartlardan biri olmadığını, taraflar arasında ortak irade ile kararlaştırılmış satış koşullarını içeren yazılı bir sözleşme olmadığını, Asla davacının iddialarını ve sözde sipariş formunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, taraflar arasında kur farkının ödenmesine ilişkin devamlı surette geçerli olacağı konusunda üzerinde anlaştıkları bir yazılı veya sözlü anlaşma bulunmadığını, davacı tarafça düzenlenmiş olan sipariş teyit formları, sözleşme olmadığını iki tarafça kararlaştırılmış koşullar içermediğini, davacının iddia ettiği gibi bir alacak müvekkili şirket tarafından kabul edilmemekle beraber, müvekkili şirket asıl olan ödemesi gereken malların borcunu Türk Lirası üzerinden çek ile zaten ödediğini, artık davacı tarafın alacaklı olmadığını, davalı müvekkilinin ödemesi gereken söz konusu bir borç mevcut olmadığını, davacının davasının haksız olduğunu, bu nedenlerle davacının tüm taleplerinin reddedilerek, davacının alacağın %20’sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 8.534,57-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,50 reeskont avans faizi ile masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin 05/03/2019 tarihinde tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi ….n 18/12/2020 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 gereğinde mevcut haliyle davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı … Tektil Kumaş Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. Ticari Defter ve Belgelerini inceleme günü sunmadığı, davalı tarafın defter ve belgeleri incelenemediği, Taraflar arasında düzenlenen ve imza altına alınan, Sipariş Teyit Formlarında yer alan “Genel Satış koşulları, Döviz ile satılan mallar, döviz ile tahsil edilir. TL çek ile tahsil edilirse kur farkı alınır. Tüm bu hususlar okunup onaylanarak sipariş verilmiştir.” İbaresinin yer aldığı, davalı yanın süre gelen ticari ilişkide ödemelerini TL çeki ile yaptığı, iş bu dava konusu olan faturadan önce de kur fakı faturaları taraflar arasında düzenlendiği, bundan dolayıda taraflar arasında kur farkı faturası düzenlenebileceği yönünde teamülün oluştuğu kanaatine varıldığı, davacı yanın defterlerinde kur farkı faturalarının kayıtlı olduğu, davalı taraf 06.03.2017 Tarihli …numaralı 8.534,57 TL’lik kur farkı faturasına fatura tarihinden itibaren 8 gün içinde iade veyahut itiraz etmediği tespit edildiği, davacı … İplik San. Tic. A.Ş.’nin Ticari Defterleri, Cari Hesap Ekstresi, faturaları, sipariş teyit formları incelendiğinde Davalı …. Tektil Kumaş Üretim San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den cari hesap ilişkisine dayalı olarak, Davacı’nın Davalı’dan 26.02.2019 İcra Takip tarihi ve 24.07.2019 Dava tarihi itibariyle 8.534,57 TL ana para alacağI olduğu tespit edildiği, davacı alacağının kabulü halinde, Davacının 26.02.2019 Takip Tarihi itibariyle 8.534,57 TL asıl alacak alacağı olduğu, Davacı faiz talebinde bulunmadığından dolayı, temerrüt ve işlemiş faiz yönlerinden değerlendirme yapılmamıştır. 25.02.2019 İcra Takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 (Reeskont Avans Yıllık) faiz talep edildiği, 3095 sayılı Kan.Tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğu, değişen oranlarda uygulnması gerektiğine, dair görüş ve kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş inceleme günü sadece davacı defterlerini incelemeye esas olacak şekilde dosyamıza sunmuştur.
Yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerine göre davacının davalıdan 8.534,57 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş rapora herhangi bir itiraz olmadığı anlaşılmıştır. Davalının defterlerini incelemeye esas olacak şekilde ibraz etmemiş olup bu haliyle artık ispat yükü davalı üzerine geçerek, borcu ödediğine dair kanuni delil sunması gerekmekte olup, davalının yargılama sırasında borcu ödediğine dair kanuni delil ileri süremediği ve söz konusu alacağın likit olduğu dikkate alınarak bilirkişi raporu neticesinde belirlenen bedel üzerinden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
-Takibin aynen DEVAMINA,
-Asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 583,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 145,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 437,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 145,75-TL peşin harç, 897,70-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.087,85- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,.
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza