Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/527 Esas
KARAR NO : 2021/878

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında reklam anlaşması yapıldığını, bu anlaşma ile müvekkil şirketin davalıya ait reklamları yayınlamayı, davalının ise bu reklamların bedellerini ödemeyi üstlendiğini, anlaşma gereği yayınlanması gereken reklamların müvekkil şirkete ait dergide yayınlandığını, reklam bedelleri için müvekkil şirket tarafından faturalar keşide edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin söz konusu faturaları ticari defter ve kayıtlarına işlediğini, davalı şirketten fatura bedellerini tahsil edebilmek için yetkililer ile görüşüldüğünü fakat ödeme alınamaması üzerine icra takibine başlandığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuğa gidildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davacı arasında anlaşma şartları çerçevesinde davacı tarafın üstlenmiş olduğu edimi tam anlamıyla ifa edemediğini, bu sebeple müvekkil firmanın davacı tarafa ileri sürülen miktarda borcu bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında 26/10/2018 tarihli 5.900-TL, 12/11/2018 tarihli 3.540-TL ve 26/11/2018 tarihli 3.540-TL olmak üzere toplam 12.980-TL fatura alacağının tahsili istemiyle takip başlatıldığı, davalı tarafça 10/03/2019 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin şirketin ticari defter ve kayıtları talimat Mahkemesine sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 01/03/2021 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 01/03/2021 havale tarihli raporuna göre; “…davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerini TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacının davalı firmaya kesmiş olduğu faturaları BS formlarında beyan ettiği, davacı tarafın kesmiş olduğu faturaların açık fatura olarak kesildiği, davalının faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediği, davacı şirketin TTK hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde davalıdan 12.980-TL alacağının bulunduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Mahkememizce 01/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 01/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davalı şirket reklamlarının yayınlanması ve davalı tarafın da reklam bedellerini ödemeyi üstlendiği ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediği, 01/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının davalı şirketten icra takip tarihi itibariyle 12.980-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça ihtara rağmen davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların talimat Mahkemesine sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, bu durumda davacının ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığı anlaşıldığından, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da gözönüne alınarak davanın kabulü ile, davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline ve takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiş, icra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın % 20’si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine vaki itirazının İPTALİNE, takibin aynı koşullarda devamına,
Alacağın %20 si olan 2.596,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 886,66 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 221,67 TL harç ile 64,90 TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 600,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 221,67 TL peşin harç, 64,90 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 123,30 TL posta gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.154,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza