Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/52 Esas
KARAR NO : 2021/20

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 11/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilli şirket ile davalı borçlular arasında bir yıl süreli Özel Güvenlik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili alacaklı şirketin davalı borçluya özel güvenlik hizmeti verdiğini, cari hesap ektresi ve ödenmeyen 31.07.2017 tarihli …. sıra nolu 22.293,52 -TL miktarlı 31.08.2017 tarihli …. sıra nolu 22.345,61-TL miktarlı yine 06.09.2017 tarihli … sıra nolu 5.625,47-TL miktarlı faturalardan kaynaklanan alacaklardan dolayı davalı borçlu şirket aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü … E sayılı icra dosyası ile 50.264,60 TL asıl alacak 728,09 işlemiş ticari direnim faiziyle birlikte toplam 50.990,89 TL ilamsız takip başlattığını, davalı borçlunun ise sırf zaman kazanmak ve müvekkili şirketi kötü niyetle ekonomik yönden zarara sokmak amacıyla borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle Büyükçekmece … İcra MD … E. sayılı dosyasına asıl alacak ferilerine itiraz edildiğinden itirazın tümüyle iptalini, takibin devamına karar verilmesini, yapılan itirazlardan dolayı % 15 den az olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatına, % 20 den aşağı olmamak üzere haksız ve kötü niyetli itirazlardan dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın ve tüm taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 25/01/2019 tarihinde açıldığını, arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini, davanın İİK 67. Maddesi gereğince 1 yıllık süre içinde açılmadığını bu nedenle hak düşürücü süresinin geçtiğini, müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlarda davacı tarafa herhangi bir borcun görünmediğini, tek başına fatura düzenlemenin fatura içeriğinde yer alan mal veya hizmet alışverişinin gerçekleştiğini göstermediğini, bu nedenle davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Büçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 50.264,60- TL asıl alacak ve 726,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.990,69-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyeceken yüksek tcari temerrüt faizi masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi S.M.M.M. ….’ın 19/07/2019 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış, kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, Davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defter ve belgelerinin getirmediği, davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarla kayıtları uyumlu olan davacı taraf defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, takibe konu olan davacı … Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı şirket adına yürütülen cari hesap, Muavin Defterde 120.S11 kodu ile cari hesabı takip ettiği, davacı …. Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından davalıya 2016 Yılında 1 Adet Fatura Karşılığı 6.542,00 TL.lik KDV dahil Güvenlik Hizmeti Faturası düzenlediği, davalının 2016 yılında davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı görüldüğü, davacı tarafından 2017 Yılında ise 10 adet fatura toplamı 162.669,77 TL.lik KDV dahil Güvenlik Hizmeti Faturası düzenlediği, davalı … Tic.a.ş. tarafından ise davacıya 2017 yılında 04.05.2017 tarihinde 1.990,00 TL., 12.05.2017 tarihinde 25.000,00 TL.’sı toplamda 26.990,00 TL.lik banka kanalıyla ödeme yapmış olduğu, 24.07.2017 tarihinde 8 adet farklı tarihlerde senet ile 91.957,17 TL.lik ödeme yapmış olduğu, senetlerin ise tahsil edilmiş oldukları görüldüğü, davacının davalıdan toplam 169.211,77 TL.lik KDV dahil Güvenlik Hizmet faturası düzenlemiş olduğu, davalının ise bu faturalara karşı 2017 yılında toplam 26.990,00 TL’sını banka kanalıyla ödemiş olduğu, 91.957,17 TL.lık kısmını ise senet ile ödeme yapmış olduğu, senetlerin ise tahsil edilmiş oldukları, davacı … Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı … Tic.a.ş.’ne 31.12.2016 tarih 375611 sayılı 6.542,00 TL.lik ilk Güvenlik Hizmet faturasını düzenlediği ve 06.09.2017 tarihli … numaralı 5.625,47 TL.lik son Güvenlik Hizmet faturasını düzenlediği, davalı … TİC.A.Ş.ise davacıya ilk ödemesini 04.05.2017 tarihinde 1.990,00 TL.’sı olarak ödeme yapmış olduğu, davalı … Tic.a.ş.’nin 04.05.2017 tarihli ödemesi ve izleyen diğer ödemelerle birlikte davacı … Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin vermiş olduğu Güvenlik Hizmet faturalarına karşı Türk Ticaret Kanunu hükmü gereğince 8 gün içinde herhangi bir itirazda bulunmadığı da anlaşılmaktadır. davacı taraf defter kayıtları ve cari hesap ekstresine göre ise; Muavin defterlere son kayıt tarihi olan 06.09.2017 tarihi dikkate alınarak davacı tarafın davalı taraftan 50.264,60 TL.’sı tutarında anapara alacağı bulunduğu, taraflar arasında 01.12.2016 tarihli yapılan sözleşmenin 8 – KADRO SAYISI ve SÖZLEŞME BEDELİ başlık Maddesinin 8-6 maddesince “Ödemeler hizmetin verildiği ayı takip eden ayın 5’ine kadar fatura karşılığında banka hesabına havale/eft yapılarak ödenecektir.” denilmiştir, ödeme tarihleri ilgili sözleşmede belirtilmiş olduğundan temerrüt faizinin hizmetin verildiği ayı takip eden ayın 5’i itibariyle oluştuğu, Türk Ticaret Kanununun 10’ncu Maddesince de; “Aksine sözleşmede hüküm yoksa temerrüt faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.“ denmekte olduğu, bu sebeple faiz talebinin mahkeme takdirinde olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi S.M.M.M. …’ın 12/01/2020 tarihli raporunda özetle;Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari işlemlerle ilgili olarak 01.12.2016 tarihli 2016/19 numaralı Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalamış olduğu, bu sözleşmesinin davacı vekilleri Av….-Av…. tarafından 07.02.2019 tarihli verilen dilekçelerinin sunulacak Deliller kısmında da bildirmiş oldukları, davacı yan, davasına dayanak yaptığı faturaları tek taraflı olarak düzenlendiği, tek taraflı olarak da kendi ticari defterlerine kaydettiğinin denildiği, incelemenin yapılacağı 22.05.2019 günü saat:15:00’de; davalı-borçlu tarafın ticari defter ve belgeleri getirmediği görüldüğü, huzurdaki dava itirazın iptali davası olup, bu yönüyle icra takibindeki taleple sıkı sıkıya bağlı olduğunu, bu nedenle, itirazın iptali davalarında esas olarak icra takibindeki talepler ve dayanakları bakımından inceleme yapılması gerektiği, davacı yan icra takibinde; 31.07.2017, 31.08.2017 ve 06.09.2017 tarihli (3) adet faturaya dayalı olarak talepte bulunmuşlardır. Davada da, icra takibindeki talepler ve dayanakları olan 3 adet fatura bakımından inceleme yapılması gerektiği, bilirkişi raporunda ise; taraflar arasında hukuken geçerli bir cari hesap ilişkisi varmış ve davacı yanın cari hesap ilişkisine dayalı icra takibi varmış gibi değerlendirme yapılmış, sonuç itibariyle gerçek duruma ve hukuka aykırı bir sonuca varılmış olduğu belirtildiği,20.10.2017 Tarihli T.C. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünce düzenlenmiş İlamsız Takipte Ödeme Emrinde “4-Senet ve tarihi ve senet yoksa borcun sebebi başlıklı maddesinde; 17.10.2017 Tarihli Cari Hesap Ekstresi 31.07.2017 tarihli … sıra nolu 22.293,52 TL tutarında Fatura 31.08.2017 tarihli … sıra nolu 22.345,61 TL tutarında Fatura 06.09.2017 tarihli … sıra nolu 5.625,47 TL tutarında Fatura olduğu belirtildiği, bilirkişi raporunda, davacı yanın incelenen ticari defterlerinin kayıt bilgileri rapora yansıtılmadığı, yalnızca davacı yanın son kayıt durumuna göre davalı müvekkilden alacaklı olduğu belirtildiği, davacı(alacaklı) tarafın Davalı(borçlu) tarafa düzenlemiş olduğu faturalar ve yapılan tüm ödemelerin ticari defterdeki kayıtlarla doğruluk kontrolü tek tek yapılmış ve belgelerin defter kayıtlarıyla uyumlu olduğu tespit edildiği, gerekli detaylarda kök raporda belirtildiği, ayrıca muavin dökümden de anlaşılacağı üzere 2017 yılı cari hesap hareketlerinin aralıksız olarak 01.01.2017 tarihinden devir ile başlayıp 06.09.2017 tarihine kadar sürekli hareket gören bir Cari hesap olduğu görüldüğü sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi S.M.M.M. ….’ın 30/11/2020 tarihli ek raporunda özetle: Davacı … Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. ile Davalı …. firmasının 2017 yılı BA-BS bildirimleri incelendiğinde her iki tarafında kayıtlarına 10 Adet Belge ile KDV hariç 159.790,00 TL ile bildirim yapmış oldukları tespit edildiği, Cari Hesap Ekstresi incelendiğinde de Davacı … Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı taraf … Turizm Ticaret A.Ş. firmasına 2017 yılında toplam 10 adet belge düzenlendiği ve davalı taraf … Turizm Ticaret A.Ş. firması tarafından da 2017 BA bildirimlerinde de toplam 10 Adet Belge 159.790,00 TL ile bildirim yapılmış olduğu, böylelikle davalı tarafın yapılan hizmet ve faturalardan haberdar olduğu, ilgili faturaları kayıt altına almış olduğu, davacı taraf … Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic.Ltd.Şti.’nin davalı taraf … Turizm Ticaret A.Ş.’den 50.264,60 TL.’sı tutarında anapara alacağı bulunduğu, Taraflar arasında 01.12.2016 tarihli yapılan sözleşmenin 8 – KADRO SAYISI ve SÖZLEŞME BEDELİ başlık Maddesinin 8-6 maddesince “Ödemeler hizmetin verildiği ayı takip eden ayın 5’ine kadar fatura karşılığında banka hesabına havale/eft yapılarak ödenecektir.” denilmiştir, ödeme tarihleri ilgili sözleşmede belirtilmiş olduğundan temerrüt faizinin hizmetin verildiği ayı takip eden ayın 5’i itibariyle oluştuğu, Ticari Temerrüt Faizi Alacağı; • 31.07.2017 Tarihli 22.293,52 TL’lik alacak için 05.08.2017 tarih-30.11.2020 tarihleri arası 3 yıl 3 ay 25 gün için faiz işletilmiştir. 05.08.2017 ve 01.07.2018 arasındaki 330 gün için %9,75 faiz uygulanarak , 01.07.2018 ve 01.01.2020 arasındaki 549 gün için yıllık %19,50 faiz uygulanarak, 01.01.2020 ve 30.11.2020 arasındaki 334 gün için yıllık %13,75 faiz uygulanarak Toplam 11.308,92 TL faiz hesaplandığı, • 31.08.2017 Tarihli 22.345,61 TL’lik alacak için 05.09.2017 tarih-30.11.2020 tarihleri arası 3 yıl 2 ay 25 gün için faiz işletilmiştir. 05.08.2017 ve 01.07.2018 arasındaki 299 gün için %9,75 faiz uygulanarak , 01.07.2018 ve 01.01.2020 arasındaki 549 gün için yıllık %19,50 faiz uygulanarak, 01.01.2020 ve 30.11.2020 arasındaki 334 gün için yıllık %13,75 faiz uygulanarak Toplam 11.150,31 TL faiz hesaplandığı, 06.09.2017 Tarihli 5.625,47 TL’lik alacak için 05.10.2017 tarih-30.11.2020 tarihleri arası 3 yıl 1 ay 25 gün için faiz işletilmiştir. 05.08.2017 ve 01.07.2018 arasındaki 269 gün için %9,75 faiz uygulanarak , 01.07.2018 ve 01.01.2020 arasındaki 549 gün için yıllık %19,50 faiz uygulanarak, 01.01.2020 ve 30.11.2020 arasındaki 334 gün için yıllık %13,75 faiz uygulanarak Toplam 2.761,99 TL faiz hesaplandığı, toplam Ticari Temerrüt Faizi = 25.221,22 TL olduğu, bu sebeple faiz talebinin mahkeme takdirinde olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş inceleme günü sadece davacı defterlerini incelemeye esas olacak şekilde dosyamıza sunmuştur.
Yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerine göre davacının davalıdan 50.264,60-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş fakat davalının defterlerini incelemeye esas olacak şekilde ibraz etmemesi sebebiyle mahkememizce tarafların uyuşmazlık konusu dönemlere ait BA/BS formları celbedilerek aynı bilirkişiden ayrıca itirazlar değerlendirilmek üzere ek rapor alınmış ana rapor ile ek raporların birbirini teyit etmesi ve ayrıca davalının almış olduğu hizmeti vergi dairesine de bildirdiği göz önüne alınarak raporların yeterli olduğu kanaatine varılmış ve itirazlar mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Gelinen aşamada artık bu haliyle ispat yükü davalı üzerine geçerek, borcu ödediğine dair kanuni delil sunması gerekmekte olup, davalının yargılama sırasında borcu ödediğine dair kanuni delil ileri süremediği ve söz konusu alacağın likit olduğu, aynı zamanda davalının icra takibiyle beraber temerrüde düşürüldüğü dikkate alınarak faiz talebine ilişkin talebin ayrıca reddedilen kısma ilişkin davacının kötü niyetinin ispatlanmaması nedeniyle bu kısma ilişkin kötü niyet tazminatı talebinin reddine fakat bilirkişi raporu neticesinde belirlenen asıl alacak üzerinden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜVE KISMEN REDDİ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
-Takibin asıl alacak miktarı olan 50.264,60-TL üzerinden DEVAMINA,
-Hükmolunan Asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren TİCARİ FAİZ İŞLETİLMESİNE,
-Hükmolunan Asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Reddedilen kısma yönelik kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.433,57- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 616,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.816,78-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.334,40-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red miktarına göre tayin ve takdir olunan 725,40-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 35,90-TL başvurma harcı, 616,79-TL peşin harç, 1.006,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.658,69-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.635,13-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza