Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/509 Esas
KARAR NO : 2022/1180
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/07/2019
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 22.07.2018 tarihinde iş yerinden çıktığını, evine şüphelilerden ….’ın sevk ve idaresindeki … plakalı ticari taksiye binerek gitmek istediğini, ne var ki şüpheli taksicinin, trafik kurallarına aykırı olarak trafikte hızlı bir şekilde makas diye tabir edilen zikzaklar çizerek seyir halinde iken öndeki araçların ani fren yapması nedeniyle birden fazla aracın hasara uğradığı esnada, müvekkilinin de içerisinde bulunduğu taksi kusurlu bir şekilde zikzak yapması ve araç takip mesafesine uymaması nedeniyle duramadığını, hızından ötürü manevra yaptığı sırada bariyerlere çarparak takla attığını, olayın Bakırköy E-5 Güney Transit yolunda …. Hastanesi karşısında meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada çok ciddi yaralar aldığını, olay sonrasında kaldırıldığı hastanede omuz ve üst kol kırığı meydana geldiğini, sonrasında ciddi operasyonlar geçirdiğini, olay tarihi olan 22.07.2017 tarihinden itibaren 3 ay boyunca evde yatalak olarak kaldığını ve iyileşmeyi beklediğini, kazadan sonra müvekkilinin ancak Kasım/2018 döneminde işe başlayabildiğini, olay sonrası şüpheliler hakkında ceza dosyası açıldığını, Bakırköy ….Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden ceza yargılaması devam ettiğini, müvekkilinin geçirdiği kaza sonucunda sol omuz klavi kula kırığı operasyonu geçirdiğini ve omurgada t bölgesinde 6 adet omurga kırığı mevcut olduğunu, müvekkilinin vücudunda çok sayıda vida ve plak takılı vaziyette olduğunu, 3 ay boyunca çelik korse tedavisi gördüğünü, müvekkilinin bu süre içerisinde evde yatalak olarak kaldığını ve dışarıya çıkamadığını, kazadan sonra 3 ay boyunca işine devam edemediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, 200.000,00 TL Manevi Tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Davalılardan Ş…. ve …’den alınmak üzere, 29.016,17 TL tedavi giderinin (SGK yönünden sadece belgeli tedavi giderlerinin, belgeli ve belgesiz tedavi giderleri için DİĞER TÜM DAVALILAR yönünden), 1.000,00-TL Sürekli iş göremezlik zararı, 1.000,00 TL Estetik zararı, 1.000,00 TL evlenme şansının azalmasına yönelik ekonomik geleceğin sarsılması zararı, 1.000,00 TL efor zararı olmak üzere fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK.107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak şimdilik toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın (SGK dışındaki diğer tüm davalılar yönünden) ; maddi tazminat ve tedavi giderleri açısından, Sigorta şirketi ve SGK açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kazanın meydana geldiği 22.07.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan hatta dava konusu kaza meydana gelmeden önce 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinin değiştirildiğini, davacı tarafça gerekli belgelerin müvekkili şirkete ibraz edilmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, kurumun bakıcı giderleri ve manevi tazminattan sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, görevsizlik nedeniyle davanın reddine, HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. cevap dilekçesinde özetle; kaza sırasında davacının sevk ve idaresinde bulunan …. plakalı taksinin arka koltuğunda bulunduğunu, “Yeşil Alan Uygulaması” genelgesi ile özel hastaneler acilden sağlanan girişlerde hastaya yapılan müdahaleden ücret alınmayacağının açık olduğunu, manevi tazminat talebinin zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, davacının davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; … plakalı ….’ın sevk ve idaresinde bulunan kamyonetim sol ön kısmıyla bariyere çarptığını, bu çarpmanın etkisi ile kamyonet aynı şeritte seyir halinde olan … plakalı … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan aracın ön kısmına çarptığını, aynı yönde seyreden … plakalı aracın bu araca çarpmamak için sola manevrası üzerine aracın sol arka tamponuna çarptığını, neticede 4 aracın zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini, “Yeşil Alan Uygulaması” genelgesi ile özel hastaneler acilden sağlanan girişlerde hastaya yapılan müdahaleden ücret alınmayacağının açık olduğunu, manevi tazminat talebinin zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, davacının davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafın 19/09/2022 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, davacı tarafça takip edilmediğinden dosyanın 19/09/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.’nun 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 795,87-TL harçtan mahsubuna, fazla yatan 715,17-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davalı … . kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ‘ya VERİLMESİNE,
5-Davalı … Sigorta A.ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. Sigorta A.ş. ‘ye VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/12/2022
Katip ….
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza