Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/500 Esas
KARAR NO : 2021/186

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2019
KARAR TARİHİ : 19/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25.02.2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından İngiltere’de faaliyette bulunan … firması ile 80 Pail yangına dayanıklı çelik boyası ve 25 Adet 30*15 mm menfez alımı için anlaşıldığını, mal bedeli olarak 7.408,25 Sterlin ve masraf olarak da 239,39 TL nin ilgili firmaya ödendiğini, malların İngiltere’deki … firmasından teslim alınması ve Türkiye’de teslim edilmesi için de davalı firma ile 600 Euro bedeli ile anlaşıldığını, davalı firmanın … firmasından müvekkilin mallarını hasarsız ve tam bir şekilde aldığını, ekte sunulan evraklarda da görüleceği gibi İngiltere’deki yükleme esnasında hasar meydana geldiğini ve bu hasar neticesinde 11 Pail kapın imha olduğunu ve yazılı olarak müvekkile bildirildiğini, gümrük müşavirinin 11 Pail boyanın olmadığını sadece 69 Pail boyanın olduğu ve 25 adet 300*150 mm menfezin de olmadığını tespit ettiğini, bu hasarlı ve eksik mala ilişkini işlem yapılabilmesi için Konsolosluk onaylı yazı olması gerektiğini bildirdiğini, müvekkil şirket yetkilisinin davalı şirket yetkililerine hasarın ve hasar nedeniyle doğan ek zararların giderilmesi için başvurulduğunu, ancak davalı şirket tarafından bu konuda cevap verilmediğini, müvekkilin işin aciliyeti nedeniyle aynı ürünleri tekrar sipariş ettiğini ve bu bedeli tekrar ödediğini, bunun üzerine noterlikten ihtarname keşide edildiğini ve malın bu şekilde teslim alınamayacağını, davalının kusurlu davranışı nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilmesini talep ettiğini, davalının bugüne kadar işlem yapmadığını, bu nedenlele sipariş edilen ürünlerin toplam bedeli olan 7.408,25 Sterlinin fili ödeme tarihinde merkez bankasının efektif satış kuru üzerinden belirlenerek TL karşılığının tahsiline, bankaya ödenen 239,39 TL karşılığının tahsiline, davalıya ödenmiş olan 600 Euro nakliye bedelinin fiili ödeme tarihinde satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının tahsiline, davalının kusuru neticesinde kaybettiği ürünlerin tekrar alınması nedeni ile 185 USD nin fatura tarihi olan 01/06/2018 tarihi itibariyle karşılığı 901,66 TL nin tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesini ekleri ve delillerin tarafların tebliğ edilmediğini, beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının iddialarını mail yazışmalarına dayanmak sureti ile ispat etmeye çalışmakta olduğunu, mail yazışmalarının tek başına delil niteliği taşımadığını, hak düşürücü sürelerde ihbarda bulunulup bulunulmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, CMR konvansiyonu’nmun 30.maddesine göre hasar halinde, hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında, hasarın açıkça görülmediği diğer hallerde ise yükün alıcısına tesliminden sonra 7 gün içerisinde taşıyıcısına ihbarda bulunulmaması halinde taşımacıdan tazminat talep edilemeyeceğinin düzenlendiğini, geçerli ihbar bildiriminin yapıldığının kabulü için aşağıdaki hususların değerlendirilmesinin gerektiğini, davacının iddialarına konu hiçbir tespitte müvekkil şirketin katılımının bulunmadığını ve tek taraflı olarak yapıldığını, gümrük danışmanı ziyaretinde 69 kovanın hasarlı olduğuna ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığını, 11 kovanın kayıp olduğunu ve 25 menfezin gelen emtialar arasında bulunmadığını tespit ettiğini, ancak bunu kabul etmediklerini, söz konusu tespitlerin bu ilk ziyarette yapılmasına karşın müvekkil şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun yükün depoya teslimi ile sona erdiğini, kaldı ki depoya yapılan ziyarette hasarın fark edilemeyecek durumda olduğunun bir an için kabul edilmiş olsa dahi ikinci ziyaretin 15/05/2018 de yapıldığını, ancak ihbarın 28/05/2018 tarihinde keşide edilen ihtar ile gerçekleştiğini, ihbar süresinin geçmiş olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, sözleşmeden dolayı taşımalardan doğacak davaların 1 yıl içinde açılması gerektiğini, gönderinin bir kısmının kayıp olduğunu ve bir kısmının da hasarlı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacını herhangi bir ispat vasıtasının mevcut olmadığını, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava,taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacının İngiltereden bulunan … Firmasından satın almış olduğu ürünlerin Türkiye’ye nakli işi olup uluslarası karayolu taşımacılığı olduğundan CMR hükümleri uygulanacaktır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler …, … ile … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesine konu emtianın hasarlı ve eksik teslim edilip edilmediği konusunda uyuşmazlık olduğu, davacının 25 adet menfez yönünden hasara ilişkin ihbarı süresinde yerine getirmediği, 11 adet yönünden hasarlı olduğu ve mail ve ihbarın yerine getirildiği, 11 adet yönünden talep edebileceği bedelin 13.106,52 TL olup, (880 GBP,=4.492,34 TYR olarak taşıyıcı sorumluluk üst sınırının altında kaldığını bildirmişlerdir.
Somut olayda boya emtiası taşımaya verilmiş, 25 adet menfez antrepodan alınmamıştır. Mahkememizce boya konusunda kimya mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan rapora göre, 69 kova boyanın çok büyük bir kısmının hasarlı olduğu, son kullanma tarihlerinin geçtiği, ticari değerlerinin kalmadığı, kayıp 25 adet menfezin bedelinin fatura tarihi itibari ile 6.111,94 TL olduğu, zayi olan 11 teneke boya bedelinin 4.942,34 TL olduğunu bildirmiştir.
Uyuşmazlık, davacının emtiada taşıma sırasında meydana gelen ve zayiiden davalı taşıyıcının sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının taşıma konusu emtiayı 13.04.2018 tarihinde Sağlık Antrepoya teslim ettiği, 69 adet boyadan 11 adeti için CMR senedine şerh düşüldüğü ve davalıya bu hasar ile ilgili 26/04/2018 tarihinde bildirim yapıldığı, davacının davasını 11 adet menfez yönünden ispatladığı, fakat 25 adet menfez yönünden CMR 32/1 hükmü uyarınca bu sözleşme gereği taşımalardan kaynaklanan davalar bakımından zamanaşımı süresi 1 yıl olarak kabul edildiği, zamanaşımı süresi emtiadaki hasarın niteliğine göre ve en erken teslim tarihinden olmak üzere belirleneceği ifade edilmiştir. Somut olayda, sigorta teminatına konu yük 13/04/2018 tarihinde sağlık antrepoya alındığı, Beyoğlu … Noterliğinin … Yevmiye no.lu ihtarnamesi ile bu 25 adet menfez yönünden davalının bilgilendirildiği, 28/05/2018 tarihinde gönderilen bu ihtarnamenin 29/05/2018 tarihide davalıya tebliğ olduğu, bir gün süre ile davacının zaman aşımı süresinin durduğu, 30/05/2018 tarihinde yeniden başladığı, ancak davacının dava tarihi 10/07/2019 tarihine kadar zaman aşımı süresini kesecek başka bir işlem yapmadığı, 30/05/2019 tarihinde davacının bir yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, eldeki davanın da 10/07/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmakla bu kalem yönünden davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş,
Dosya kapsamından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek yargılamaya son verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 13.106,52- TL’nin ödeme tarihinden tarihinden itibaren işleyecek AVANS faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin diğer tüm taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 895,30 karar ve ilam harcından peşin alınan 984,65 harcın mahsubu ile kalan 89,35 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından ödenen 44,40 TL Başvurma Harcı ile 895,30 Peşin Harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 53,70 TL posta gideri, 2.850,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere 2.903,70 TL yargılama giderinden red ve kabule göre hesaplanıp takdir olunan 660,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 6.592,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.19/02/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza