Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/492 Esas
KARAR NO : 2021/208

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/09/2012
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 17/09/2012 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Davacı şirketin 2004 yılından itibaren davalı şirketin İspanyada ki …… Grubuna ait şirketlere yapılan ihracatlara, sözlü mutabakat gereği aracılık hizmeti verdiğini,,davacı şirketin bu hizmetin bedellerini 2012 Nisan ayına kadar tahsil etttiğini,ancak davalı şirketin Nisan 2012 ayından sonraki fatura ödemelerinde gelen ihracat bedellerinin bildiriminde ve yapılan ihracat faturalarının bildirilmesinde aksamalar olduğunu,bu nedenle davacı şirket takip konusu alacakların ödenmesi koşulu ile davalı ……. .’nin 01/07/2012 tarihli itibarı ile İspanya’da ki …… Grubuna ait şirketlere yapacağı ihracatlar için aracılık hizmeti vermeye son verdiğini, 28/06/2012 tarihli Kadıköy ….. Noterliği’nin …… yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtar edildiğini,davalı … AŞ.’nin hesaplarından, davacı şirkete yıllardan beri yapılmış olan komisyon, fatura ödemeleri ve ayrıca davalı şirketin bağımsız denetçisi …… Yeminli Mali Müşavirlik ve Bağımsız Denetim Hizmetleri A.Ş. tarafından hazırlanan 31/12/2011 tarihi itibarı ile davalı şirketin davacı şirkete 208.711,00 EURO yani ¨510.047,94 karşılığı borçlu olduğunun belirlendiğini,davalı şirketin,davacı şirkete 06/04/2012 ödeme tarihi verilenn 39.909,00EURO tutarlı fatura ile 13/03/2012 ve 10/04/2012 tarihlerine ait faturaların ödenmediğini,bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına,davalının %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,davalının takip tarihinden itibaren ticari faiz ödemesine,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili vermiş olduğu 07/01/2013 tarihli cevap dilekçesinde;Davacı şirketin hiçbir yazılı veya basılı sözleşme olmaksızın davalı … A Ş. tarafından İspanya menşeli …… Grubuna yapılan ihracatlar ile ilgili olarak davalı şirkete sözlü mutabakat uyarınca hizmetin verildiğini iddia etttiğini,iddia olunan aracılık hizmetine ilişkin olarak iki şirket arasında akdedilen bir sözleşme veya tarafların edim ve yükümlülüklerini belirleyen bir hukuki kıstasın bulunmadığını,bu nedenle iş bu faturaların hangi orana dayalı olarak düzenlendiğinin belirsiz olduğunu,davalı şirketin davaya konu …… Grubuna yapmış olduğu tüm ihracatları ve bunlara dair belgeleri incelendiğinde, davacı şirketin aracılık etliğine dair belge görülmediğini,icra takibine konu faturaların Türkçe olarak tercümeleri bulunmayıp hangi ürünlerin ve hangi ihracat karşılığında ve ne oranda düzenlendiği, davacı şirketin işbu ihracat işlemine nasıl ve ne şekilde aracılık ettiği hususlarrnda hiçbir bilginin bulunmadığını,ayrıca davacı şirket dilekçesinde, hukuki delilleri arasrnda …… Grubu için verilmiş bir tek sipariş formu veya sair bir belgede sunmadığını,davacı şirket tarafından Kadıköy ….. Noterliğinin 28.06.2012 tarih ve …… yevmiye nofu ihtarnamesi davalı şirkete tebliğ edilmediğini,7201 sayılı tebligat kanununun 12, 13 ve 21’nci maddeleri uyarınca tebligatın usulsüz olduğunu,bu nedenlerle davanın reddine,davacının kötüniyetli olmasından ötürü HMK. 329/1 ve 329/2 md. uygulanmasına,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine,karar verilmesini talep etmiştir.
ÖNCEKİ HÜKÜM:
Dava cari hesap alacağından kaynaklanan İİK’nin 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava ve takip dosyasına ibraz edilen davacı faturaları incelendiğinde,faturaların üzerinde davalı şirkete teslim /tebliğ edildiğine dair bir emare ya da ibareye rastlanmadığı gibi faturaların tanzimine dayanak olacak dosyaya mübrez bir sözleşme ya da sair bir belge de bulunmamaktadır.Davacının takibe dayanak faturalarının davalı aleyhine borç doğurabilmesi için davacı tarafından verdiğini iddia ettiği aracılık hizmetini verdiğini yazılı delil ile ispat etmesi gereklidir.Davacı,hizmeti verdiğini ispat edemediği gibi davacı vekili dava dilekçesinde açıkça yemin delili hatırlatılmayarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Yargıtay …… Hukuk Dairesinin …… Esası ile ……Karar sayılı ilamı ile bozulmuş ilama göre yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporundan sonra davacının 16/01/2016 tarihli beyan dilekçesinde takibe konu 3 faturayı ticari defterlerinden davalının çıkarmış olabileceği bunun tespiti için davalının bağlı olduğu Büyük Mükellefler Vergi Dairesine BA formlarının düzeltme varsa sorulmasının gerektiği, davacı ticari defterlere dayandığında ticari defterlere ilişkin kayıtların BA formlarını da içerdiğinden yeni delil kapsamında değerlendirilemeyeceğinden ilgili yerlerden BA formlarının getirilerek değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle dosya bozulmuştur. Mahkememizce Yargıtay Bozma ilamına uyularak Büyük Mükellefler Vergi Dairesine yazı yazılmıştır ve Ek rapor alınması yoluna gidilmiştir. SMMM …….’dan alınan ek bilirkişi raporunda özetle; davalının bağlı olduğu vergi dairesinden celbedilen BA formları incelendiğinde davacının takibe dayanak faturalarının yasal süresi içerisinde itiraza uğramayan bu faturaların vergi dairesine bildirildiği, şubat 2012 döneminde davalının kayıtlarında yer aldığı davacının takibe konu 223.536,70 TL davalıdan alacaklı göründüğü, takibe konu dayanak tüm faturaların BA formlarının davalı tarafından bildirildiğini belirtmiştir.
Takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı olduğu, celp olunan BA formunda düzenlenen faturaları davalının vergi dairesine bildirildiği anlaşılmakla, davalının teslim almış olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca her iki taraf da tacir olmakla resmi ticari defter kayıtlarına itibar edilerek istemin kabulüne karar verilerek itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın 210.324,00-TL üzerinden davanın kabulü ile alacağın ticari defterlerde belli olduğu yani likit olduğundan davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 210.324,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 210.324,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Asıl alacağın( 210.324,00TL) %40’si üzerinden hesap edilen 84.129,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 14.367,23TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 3.123,35 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 1.051,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.192,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 23.173,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça ödenen 21,15 TL başvurma harcı, 3.123,35 TL peşin harç, 1.051,60 TL icra dosyasına yatan peşin harç, 271,80 TL posta gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.267,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .. 24/02/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza