Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/479 Esas
KARAR NO : 2020/953

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ : 23/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; arkadaşları taşıtı kullanan … ve … ile birlikte … plakalı araçla … mevkiinde seyir halindeyken … plakalı ticari taksinin kendilerinin bulunduğu şeride ters yönden gelerek çarptığını, Küçükçekmece … asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden yapılan keşif neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu ile çarpan sürücünün 8/8 hatalı olduğunu, kazada sol bilek ve dirseğinin arasındaki kol kısmının parçalandığını ve ameliyat olarak kendisine 60 gün istirahat raporu verildiğini, Küçükçekmece CB’nın 20/02/2018 tarih ve 918 sayılı ATK’dan almış olduğu rapora göre kırığın yaşam fonksiyonlarını orta (3) derecede etkilediğinin değerlendirildiğini, kaza sırasında 1500 TL ye almış olduğu cep telefonunun da kırıldığını, 60 günlük istirahat verilmesi nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, kaza sonrası yaşadığı travma nedeniyle 20.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davada ticari taksi işleteninde sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle maddi ve manevi tazminat bakımından davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … SİGORTA AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesine göre dava şartı niteliğinde olup zarar görenin başvuru yapmadan dava açamayacağından başvuru yapmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin talepten dava dilekçesi ile haberdar olduğunu Bu kapsamda usulüne uygun bir başvuru olmadığından davanın dava şartı nedeniyle reddine karar verilmesini, dava şartı yokluğundan dolayı red taleplerinin kabul görmemesi halinde dava dilekçesine görev yönünden itiraz ederek, dava konusu dikkate alındığında davaya bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi değil asliye ticaret mahkemesinin olduğunu. Davacının var ise geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin ve diğer tedaviye ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminat tutarının dava dilekçesinde net olarak belirtilmediğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, davalılar arasında sigorta şirketi de gösterilmesine rağmen sigorta poliçe limitini aşan bir zararın olmadığının açık olduğu ve tazmin yerine tazminat talebinin usule uygun olmadığını, dava dilekçesinde anlatılan olaylar ve iddialarla ilgili olarak tarafına kusur yüklenmesini kabul etmediğini, kaza sonrası oluştuğu iddia edilen efor kaybı ve benzeri zararların iddia edildiği gibi olmadığını, ortada sadece bir kol kırıklığı olduğunu, fahiş zararların olduğunu iddia etmek ve olayı büyüterek yüksek miktarlarda tazminat istemenin hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminatın da şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Alınan dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ATK’unca sunulan rapora göre kişide saptanan kırığın yaşam fonksiyonlarını ORTA (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında Polis Memuru … tarafından 17/05/2017 tarihli raporda; kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan (şeride tecavüz etme ve aynı kanunun diğer kusurlarından 52/1- a (aracın hızını dönemeçlere girerken azaltmamak) kusurlarını işlediğinden asli kusurlu olduğundan 1. Dereceden kusurlu olduğuna, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın ise tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere … yolu …. istikametinden seyrini nizami bir şekilde yaptığından kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığını bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu 10/09/2018 karar tarihli, 15840 sayılı raporuna göre davacı …’ın sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce Tazminat Bilirkişisi … ‘ın 23/03/2020 tarihli raporunda özetle; 03/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında beden gücü kaybına uğrayan …’ın sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna göre 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 50.344,12-TL olarak hesaplandığı kanaat ve mütalaasına varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce Elektrik Elektronik Mühendisi … ‘dan alınan raporda özetle; dava konusu telefon … Marka … model cep telefonu olduğunu, davacı tarafça yurt dışından alındığı vergisinin ayrıca ödendiğinin belirtildiği, faturanın sunulmadığı, sunulan faturanın kaza sonrasında yeni alınan telefona ait olduğunu, telefonun güncel sıfır değerinin (03/12/2019 tarihi) 850,00-TL olduğu, güncel ikinci el değerinin 450,00-TL olduğu, 2014/10 yılı sıfır değerinin (….org web sitesi) 1.750,00-TL olduğu, 31/05/2017 olay tarihindeki değerinin kullanıma bağlı yıpranma payı gözetilerek 1.000-TL olabileceği görüş ve kanaatinde bulunulduğu bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi-manevi zararın tahsili davasıdır.
Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında davalı sürücü …’in kusurlu olduğunun tespit edildiği ve buna bağlı olarak hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılarak söz konusu kararın kesinleştiği anlaşılmış söz konusu tarafların kusur oranı ceza mahkemesi kararı ile açıklığı kavuşmuştur.
Mahkememizce davacı asilin meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetine ilişkin rapor alınmış ve akabinde yeterli görülen rapor neticesinde meydana gelen zarar bilirkişiye hesaplattırılmış, sunulan rapor hüküm kurmaya elverişli olduğundan rapora itirazlar yerinde görülmemiştir.
Davacının kaza nedeniyle telefonunun da kullanılamaz hale geldiğini bildiriği, buna ilişkin dinlenen davacı tanığı …’in söz konusu vakıayı beyanları ile doğruladığı dikkate alınarak kaza nedeniyle davacının kullanmış olduğu cep telefonunun da zarar gördüğü mahkememizce kabul görülerek bilirkişi rapor neticesinde kaza tarihi itibariyle hesaplanan değer dikkate alınmıştır.
Sonuç olarak, davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu, buna bağlı olarak maddi zararlarının meydana geldiği, bedensel olarak zarar görmesi nedeniyle ayrıca manevi zararlarının da oluşmasının kaçınılmaz olduğu, maddi zararlarla alakalı olarak alınan bilirkişi raporları ve manevi zararla alakalı olarak ise davacının yaşı, tarafların sosyal ekonomik durumları, meydana gelen maluliyet oranı ile tarafların kusur oranları dikkate alınarak zarar bi kader’il imkân izâle olunur (meydana gelen zarar imkanlar dahilinde giderilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE;
1-51.344,12-TL Maddi Tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili (davalı … yönünden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren) ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile;
-5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’ten alınarak davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talebi yönünden toplam alınması gereken 3.848,87-TL karar ve ilam harcından 1.218,55-TL peşin ve ıslah harcın mahsubu ile bakiye 2.630,32-TL’nin ( Davalılar … ve …’in bu miktarın tamamından, Davalı … şirketinin ise, 2.288,77-TL’sinden sorumlu olmak üzere) harcın davalılardan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
5-Maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 7.474,74-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Reddedilen miktar yönünden, manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … şirketine ödenmesine,
8-Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 341,55-TL peşin harç, 877-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.249,95-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacılar tarafından yapılan toplam 1.847,30-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.458,99-TL ‘nin davalılardan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
10-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı …’ın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza