Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/476 Esas
KARAR NO : 2020/14

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 13/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …. Sigorta A.Ş.’ ne İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı … Mah. …. Sok. No…. …-… adresindeki … nın işlettiği işyerinde bulunan sigortalı değerler 12.03.2018 tarihinde yangın neticesinde hasarlandığını, sözkonusu hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından sigortalı emtealar-değerler üzerinde yaptırılan ekspertiz incelemesinde hasar tazminatı olarak saptanan 57.192,63-TL poliçe özel ve genel şartları gereği 25.04.2018 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davalının en az %100 kusurlu ve-veya işletme sahibi – yapı maliki olmak sureti ile kusursuz sorumluluk ve ihmali nedeni ile ödenen hasar tazminatının tahsili amacı ile … İcra Müdürlüğü nezndeki … E. Nolu ilamsız takip açıldığını, davalı tarafından takibe yetki ve esas yönünden itiraz edilmiş olması nedeni ile yetki itirazı sonrası gönderme talebimiz üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini belirterek Bakırköy … İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan … E. nolu ilamsız takibe yönelik yapılan itirazın iptali ile takibin devamına , alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının , yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı adına kayıtlı bir kısım mal varlığı üzerine ihtiyati haciz -ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili, olayın meydana geldiği tarih olan 12.03.2018 tarihinde yangın çıkan binanın bodrum katında kiracı olarak tekstil atölyesi işlettiğiğini, anılan tarihte sigortalı …. isimli şahsın dükkanında yangın çıkmış olup sigortacı …. Sigorta sigortalının zararlarını karşıladığı iddiasıyla müvekkiline karşı huzurdaki davayı halefiyet hükümlerine göre ikame ettiğini, ancak müvekkile husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, sigortacının sigortalıya halef olduğunu gösteren herhangi bir belge bulunmadığı ve neticeten müvekkilin meydana gelen zararda bir kusuru ve zarardan sorumluluğu bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 61.882,82 TL alacağın tahsili için 29/10/2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 26/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun herhangi bir itirazının bulunmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı küllîyen tetkîk edildiğinde;
Dava itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık konusu Bakırköy … İcra Dairesinin …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ilk olarak … İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yapıldığı, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, bunun üzerine yetki itirazı kabul görerek icra dosyasının Bakırköy … İcra dairesine yetkisizlik ile gelerek tevzi edildiği, borçluya tekrar ödeme emri çıkartılarak 26.02.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen borçlunun itirazına rastlanmadığı ve mahkememizce icra dairesine yazılan müzekkere neticesinde borçlunun dairelerince gönderilen ödeme emrine itirazının bulunmadığı bildirilmiştir.
Bilindiği üzere itirazın iptali davalarının öncelikle dinlenebilmeleri için bazı özel dava şartlarının yerine getirilmiş olması gerekmektedir. Bu tür davalarda usulüne uygun yetkili icra dairesinde borçlu aleyhine icra takibinin yapılmış olması, ödeme emrinin borçluya tebliği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde yapılan takibe borçlu tarafından itiraz edilmiş olması ve itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekmektedir.
Olayımızda davacı her ne kadar davalının itirazının iptalini talep etmişse de Bakırköy … İcra Dairesinin …. Esas sayılı takip dosyasında borçlunun herhangi bir itirazının bulunmadığı, bu haliyle davacının itirazın iptali davası açmasında güncel hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın peşin yatırılan 749,40TL harçtan mashup edilerek kalan 695,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan olur ise karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda karar verildi. 13/01/2020

Katip …
E-imzalıdır ¸

Hakim …
E-imzalıdır ¸