Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/474 Esas
KARAR NO : 2020/1011
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 07/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari ilişkisine bağlı olarak davalı borçlu şirketin bakiye borcu bulunduğunu, borcunu ödemediğini, davalı aleyhinde Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası ile örnek no 7 ödeme emri tebliğ edilmek suretiyle icra takibine başlandığı, borçlu şirketin takibe itiraz ederek icra takibini durduğunu, müvekkilin davalıdan 4.268,60-USD alacağı olduğunun muhasebe kayıtlarından ve cari hesap cetvelinden anlaşıldığını, davalı şirketin yetkilileri ile defalarca görüşmelerine ve borcun ödenmesinin istenmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibine itiraz edilmiş olduğundan %40 icra inkar tazminatına ve yargılama gideri ve avukatlık ücretinin hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının 56.728,32-TRY tutarlı davalıya yansıttığı faturaya istinaden ile davalı tarafından çek tarihlerinde ödemesinin yapıldığı 57.000 TL, ve bu tarihlerde davacı tarafından herhangi bir itirazın bulunmadığı, cari hesap kayıtlarında herhangi bir itirazın bulunmadığı, cari hesap kayıtlarında borç alacağın kalmadığı göz önünde tutularak, davacının davayı açmada herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, davacının 4.313,04-USD olarak fatura düzenlenmesinin sebebi anlaşılabilir olmadığını, hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Bakırköy ……. İcra müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı ……. Tekstil Pazarlama şirketinin davalı ……. Tekstil inşaat şirketi toplan 4.313,04-USD alacağın yıllık %7 USD Mevduata Bankalarca fiilen uygulanan Azami Yıllık faiz ve değişen oranlardaki faizi ile icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin 01/04/2019 tarihinde tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM ……..’in 15/06/2020 tarihli raporunda özetle; davacının, davalı 2017 yılından 2018 yılına devreden 19.347,88-TL alacağı ile 2018 yılında kur farkından oluşan 4.054,81-USD alacağının göründüğünün tespit edildiği, itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu düşünüldüğünden, davacının takip talebinde cari hesap alacağı olarak belirttiği alacağın, USD kaynaklandığını, dava dilekçesinde açıkça belirttiğinden davacının davalıdan 2017 yılından 19.347,88-TL devir olarak görünen alacağın konusu TL olduğundan, TL cinsinden alacağın Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyası ile bu davada ilişkilendirilmemesinin gerekmekte olduğu, Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasının borç / alacak durumunun, 20/03/2019 tarihi itibariyle davacı takip alacaklısının lehine, davalı takip borçlusunun aleyhine 4.054,81-USD olması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş inceleme günü taraflar defterlerini incelemeye esas olacak şekilde dosyamıza sunmuşutr.
Yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerine göre davacının davalıdan USD cinsinden alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalı defterlerine göre ise davalının davacıdan TL cinsinden 271,68 TL alacaklı olduğu, uyuşmazlık konusu dönemlere ait BA/BS formları celbedilmiş olup, davalının uyuşmazlık konusu faturalara denk gelen miktarı vergi dairesine bildirdiği, davacının defterlerine göre alacağı hem TL hem de döviz cinsinden kaydettiği, söz konusu faturalarda da döviz miktarının belirlendiği, taraflar arasındaki ilişkinin döviz cinsinden borcun ödemelerinin TL’ye çevrilerek yapıldığı kanaatine varılmış, aradaki fark olan 4.054,81 USD borcun hala ödenmediği, söz konusu borcu ödediğine dair davalı tarafından kanuni delil sunması gerekmekte olup, davalının yargılama sırasında borcu ödediğine dair kanuni delil ileri süremediği ayrıca alacağın likit olmadığı ve reddedilen kısma dair de davacının kötü niyetinin ispatlanamadığı dikkate alınarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
-Takibin asıl alacak miktarı olan 4.054,81-USD üzerinden AYNEN DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.551,11-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 302,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.248,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.803,07-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 302,94-TL peşin harç, 875,90-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.223,24-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.133,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2020
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza