Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/463 Esas
KARAR NO : 2020/1068

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ : 21/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında cari hesap ekstreleri ve ticari faaliyetlerin boyutları incelendiğinde davalı şirketin müvekkili şirkete ticari faaliyetlerinden kaynaklı ödemelerini yaptıktan sonra 01/01/2019 tarihinden 26/03/2019 tarihine kadar işlemiş cari hesap ve faturadan kaynaklı 60.387,86-EURO bakiye borcunun görüleceğini, borçlu şirketin bu borcunu fatura vadesinde ödemek istemediğini ve bunun üzerine Bakırköy …… İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı dosyası ile 01/04/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, akabinde de Beyoğlu ….. Noterliğinden 01/04/2019 tarihinde ….. yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra dosyasının durdurulduğunu, itirazın haksız ve hukuka uygun olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, yapılan itirazın icra dosyasına göre hesap edilecek bakiye ödenmeyen kısım üzerinden itirazın iptali ile, takibin bilirkişi marifetiyle yapılacak hesaplama ve değerler üzerinden devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yine cari hesaptan meydana geldiğini iddia ettiği başka bir alacağı için başlattığı Bakırköy ….. İcra Dairesinin ….. esas sayılı dosyasında müvekkilinin borca itirazın iptali için de ayrı bir dava ikame edilmiş olduğunu ve daha sonra ikame edilen davanın bu dava ile birleştirildiğini, davacıdan tekstil ürünleri satın alınması ve bunun karşılığında kesilen faturalar üzerinden taraflar arasındaki cari hesap doğrultusunda davacıya ödeme yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğunu, dava dilekçesindeki ürünlerin teslime hazır edilmesine rağmen müvekkilince teslim alınmadığı şeklindeki ifadelerin gerçeği yansıtmadığını, esasen ürünler teslim edilmiş gibi varsayılarak ödeme talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın kötü niyetle takip başlattığını, yine kötü niyetle itirazın iptali davası açtığını bu nedenle davanın reddini, %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava yönünden;
Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari alışverişler bulunduğunu, daha öncesinde başka fatura ve cari hesaplardan kaynaklı 60.307,86 euro alacak için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, kısmi ödemeler sonrası yapıla nitiraz üzerine Bakırköy …..ATM nin ……. Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, bu davaya ilişkin Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, tarafları , konusu aynı olduğundan davaların usul ekonomisi açısından birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin …… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; tarafların ve dava konularının aynı olduğu gerekçesi ile mahkememizin …… esas sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı …… Tekstil şirketinin davalı şirket …… Hazır Giyim şirketi hakkında 60.307,86-EURO asıl alacak, 59,48-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.367,34-EURO toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %4 EURO -Merkez Bankası Bankalarca Mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranı ile icra gideri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete 05/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu şirketin 11/04/2019 tarihinde itiraz ettiği ve takibin 11/04/2019 tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davaya ait Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı …… Tekstil şirketinin davalı şirket…… Hazır Giyim şirketi hakkında 35.152,00-EURO asıl alacak, 63,56-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.215,56-EURO toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %6 EURO -Merkez Bankası Bankalarca Mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranı ile icra gideri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete 15/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu şirketin 22/04/2019 tarihinde itiraz ettiği ve takibin 22/04/2019 tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir …… ‘ın 12/10/2020 tarihli raporunu dosyamıza sunmuştur.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Ana dava ve birleşen dava taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı yapılan icra takiplerine itirazın iptali davalarıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü müdde-i iddiasını ispatla mükelleftir kuralı gereği davacı üzerindedir. Tarafların tacir olduğu hususu göz önünde bulundurularak davacının iddiası noktasında ticari defterleri üzerinde ihtaratlı inceleme kararı verilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının alacağı olarak davalı kayıtlarında yer alıp davacı kayıtlarında yer almayan, ancak dava dosyasında bu faturaların fotokopisi ve tebliği ile ilgili belgelerin bulunmadığından bu konuda bir değerlendirme yapılamayan 4 adet toplam 740,59-TL’lik faturaların tutarları ile, davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş ihracat kayıtlı faturalarla ilgili olarak ihracatın yapılamaması sebebi ile doğan KDV ile ilgili olarak davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş, davalı kayıtlarında yer almayan ancak yukarıda yer alan belgelere göre davalı tarafından kabul edilmesi gereken …… numaralı 32.177,60-EURO’luk faturanın KDV Tutarı olan 2.574,21-EURO, ve …… numaralı 35.152,00-EURO’luk faturanın KDV tutarı olan 2,812,16-EURO’luk toplam 2 adet faturaya ait KDV tutarı olan 5.386,37-EURO ‘luk tutar hariç olmak üzere, Bakırköy …… İcra müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasında davacının davalıdan 59.831,94-EURO alacaklı olacağı, takip tarihinden sonra bu takibe istinaden davalı tarafından ödemeler yapıldığı ve faturalar tanzim edildiği, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasında davacının davalıdan 35.152,00-EURO alacaklı olacağı, takip tarihinden sonra bu takibe istinaden davalı tarafından 31/05/2019 tarihinde ödeme yapıldığı, BK.100 maddesine göre detayları belirtilen anaparaya takip tarihinden, rapor tarihi 12/10/2020 tarihine kadar faizler hesaplanmak ve yapılan ödemelerde faizler mahsup edilmek sureti ile yapılan hesaplamalara göre, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasından davacının davalıdan rapor tarihi itibariyle, masraflar, tahsil harçları, vekalet ücreti hariç olmak üzere davacının davalıdan , 1.060,37-EURO, alacaklı olduğu, Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasından davacının davalıdan, masraflar, tahsil harçları, vekalet ücreti hariç olmak üzere davacının davalıdan , 209,93-EURO, alacaklı olduğu anlaşılmakla bakiye bedeller yönünden davacının iddiasını yasal delilerle ispatlaması gerektiği buna ilişkin yasal delil sunamadığı göz önünde bulundurularak inceleme neticesinde belirlenen bedeller yönünden ana dava ve birleşen dava hakkında ayrı ayrı ayrıca reddedilen kısma dair davacının kötü niyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebi hakkında da aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ana dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE,
-Takibin asıl alacak miktarı olan 1.060,37 -EURO üzerinden DEVAMINA,
-Asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca EURO cinsinden açılmış kısa süreli mevduat hesaplarına fiili ödeme gününde uyguladığı en yüksek faizin İŞLETİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Reddedilen kısma yönelik olarak davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 476,61-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 432,21-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul miktarına göre tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red miktarına göre tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç, 1.059,80-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.148,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 286,23-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememize ait …… esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE,
-Takibin asıl alacak miktarı olan 209,93-EURO üzerinden DEVAMINA,
-Asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca EURO cinsinden açılmış kısa süreli mevduat hesaplarına fiili ödeme gününde uyguladığı en yüksek faizin İŞLETİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Reddedilen kısma yönelik olarak davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 90,77-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 55,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
9-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul miktarına göre tayin ve takdir olunan 1.328,85-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red miktarına göre tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
11-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 6,11-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza