Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/462 Esas
KARAR NO : 2021/795

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 2007 yılından itibaren müvekkili şirketin ….., ….., ….. gibi dünyaca bilinen markaların distribütörlüğünü yapmakta olduğundan şirket faaliyetlerinin devamının sağlanması için öncelikle davacı müvekkillerinin faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için tensip kararıyla birlikte İİK.nun 287, 288, 294 ve 295.maddeleri gereğince derhal, davacı müvekkilleri bakımından 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK.nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, davacılar aleyhine takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması, yeni takip yapılmamasına, davacılar hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3.kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesine, davacıların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3.şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas mahsup ve blokaj haklarının kullanmasının önlenmesine ve mahkeme tarafından uygun görülecek diğer tedbirlerin alınmasına, davacılara ait çeklerde karşılıksızdır işlemi yapılmamasına, mahkemece verilecek tedbirin dava tarihi itibari ile hüküm ve sonuçlarının doğurmasına karar verilmesini (talebin sebebi; muaccel ile müeccel alacaklılar arasındaki eşitliğin veya aynı kategoride olan bir kısım alacaklıların imtiyazlı hale gelmemesi dolayısıyla eşitlik kuralının bozulmaması, müvekkili şirket bakımından ise faaliyetin sekteye uğramaması, davanın açıldığının öğrenilmesi ile alacaklıların ihtiyati haciz yoluna başvurma ihtimalinin bulunmasıdır), teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine, tahsil amacıyla bankalara teslim edilen müşteri çeklerinin şirkete iadesine, bankalarca tahsil edilmiş ise bedelinin şirkete ödenmesine, Yasa kapsamında mahkemece re’sen verilecek tedbirlere ilişkin karar verilmesine, İİK.nun 289.maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesine, davacı müvekkillerinin konkordato talebinin kabulü ile Yasada belirtilen sair kararların alınmasına, sonuç olarak yapılacak yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Geçici komiser heyetinin toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketlerin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Geçici mühletin ve kesin ve ek kesin mühlet verilmesine ilişkin ilanların ayrı ayrı Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK’nun 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.
Davacıların kayıtlı adresleri ve muamele merkezi …. olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Konkordato komiser heyeti tarafından tanzim edilen 29.08.2019 tarihli raporda özetle; 08.07.2019 tarihinde heyetince şirket merkezine gidilerek, öncelikle şirket yetkilileri eşliğinde toplantı öncesi depolama ve idari alanlar gezildiği, sonrasında toplantı yapıldığı; toplantıda öncelikle, şirketin faaliyet alanı, şirketin yönetim yapısı ve şirketi konkordato başvurusunda bulunmaya iten sebepler hakkında bilgiler alındığı, daha sonra tarafımızca, komiser heyetinin yetki, görev ve sorumlukları ve sürecin işleyişi hakkında bilgilendirmede bulunulduğu, toplantı sonrası heyetimizce alınan kararların tutanak haline getirilerek şirket yetkililerinden imzaların alındığı, şirketlerin yaptığı ödemeler konusunda, bir yandan şirketin işletme faaliyetinin devamlılığının sağlanabilmesi bir yandan da alacaklıların korunması esaslarından hareketle, mahkemece verilen onay görevi çerçevesinde geçici komiser heyetimiz tarafından onayların verildiği, şirket yetkilisinden alınan bilgi, yapılan tespitler ile sunulan belgelere ve komiser heyetimizce şirket merkezinde yapılan incelemeye göre, şirketlerin ticari faaliyetlerinin devam ettiği, çalışma kabiliyetini kaybetmediği; demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, her üç şirkette toplam 100 çalışanının bulunduğu yapılan ilk incelemelerde şirketlerin öz sermayesini koruduğu; kaydi değerlere göre hazırlanmış bilançoya göre şirketin borca batık durumda olmadığı; ancak borca batıklığın, TTK m.376/III hükmüne göre, aktiflerin muhtemel satış fiyatları (rayiç değerleri) nazara alınarak düzenlenecek ara bilançoya göre tespit edilebileceği, rayiç değerlere göre şirketin borca batık olup olmadığını saptamak için, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin bilirkişi vasıtasıyla tespit ettirilmesi gerektiği, bunun için mahkemece 02.08.2019 tarihinde Bilirkişi görevlendirmeleri ile ilgili ara karar alındığı, şirket hacminin büyük olmasına ve şirket malvarlıklarının farklı yerlerde bulunması nedeniyle Bilirkişi inceleme ve değerlendirmelerin devam ettiği, heyetce, malvarlıklarının rayiç değerlemelerinin tespitinin geçici mühlet içerisinde tamamlanmasının hedeflendiği, konkordato talep eden şirketin sunduğu ön projenin ve mali kayıtlarının incelenmesinde, projenin uygulanabilirliğinin önünde bir engel bulunmadığının anlaşıldığı; ancak komiser olarak görevlendirilmemizden itibaren çok kısa bir süre geçtiğinden ve şirket malvarlıklarının rayiç değerleri henüz tespit edilemediğinden, ön projenin gerçekleştirilebilir olup olmadığı konusunda bu noktada yapılacak değerlendirmelerin çok da sağlıklı olmayacağı; bu konuda sonraki raporlarımızda daha ayrıntılı inceleme ve değerlendirmelere yer verilebileceği hususları bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından tanzim edilen 21.06.2021 tarihli TASDİK RAPORUNDA özetle;… Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti.’ nin İİK ve yönetmeliğe uygun olarak hazırladıkları Konkordato Projesinin İİK m. 302 uyarınca gerekli olan nisap ve çoğunluk ile kabul edilmiş olduğu; ayrıca grup şirketleri olan …. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve …. Dayanaklı Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.’nin nisap ve çoğunluktan düşülmesi halinde dahi Konkordato Projesinin İİK m. 302 uyarınca gerekli olan nisap ve çoğunluk ile kabul edilmiş olduğu, ….. Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti.’ nin İİK m.308/h kapsamında rehinli alacaklılarıyla anlaşma sağlayamadığı, ….. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ….. Dayanaklı Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.’ nin İİK ve yönetmeliğe uygun olarak hazırladıkları Konkordato Projesinin İİK m. 302 uyarınca gerekli olan nisap ve çoğunluk sağlanamadığı, borçlu her iki şirket için konkordato projesinin red edildiği, BU NEDENLE HER İKİ ŞİRKET AÇISINDAN İİK m.305’E GÖRE KONKORDATO PROJESİNİN TASDİK KOŞULUNUN SAĞLANAMADIĞI, borçlu gerçek kişiler …. ve ….’ un konkordato kapsamındaki borçlarının; ….. dayanıklı tüketim malları elektronik tekstil inş. ve iletişim hiz. san.tic. ltd. şti. açısından kefalet borcu niteliğine sahip olması ve projeye ilişkin oylama nisabı ve çoğunluğunun tespiti sebebiyle projenin kabul edilmiş olduğu, ….. iç ve dış tic. ltd. şti.’ ve ….. dayanaklı tük. mal. san. tic. ltd. şti. açısından kefalet borcu niteliğine sahip olması ve projeye ilişkin oylama nisabı ve çoğunluğunun sağlanamaması sebebiyle projenin red edilmiş olduğu, ….. Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti., ….. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ….. Dayanaklı Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilmiş bulunan konkordato projesinde teklif edilmiş bulunan ödeme tutarlarının kaynakları ile orantılı olduğu, ….. Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti. ve ….. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ ve ….. Dayanaklı Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. nin hakkında verilebilecek olan iflas kararı ardından alacaklıların tahsil edebileceği bedele oranla borçlu şirketlerin teklif ettiği ve kabul edilen tutarın daha fazla miktara tekabül ettiği, ….. Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti. ve ….. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ ve ….. Dayanaklı Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. nin borçlarını %100 oranında ödeme ihtimalinin rapor tarihi itibarı ile mevcut olduğu, ….. Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ….. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ ve ….. Dayanaklı Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. nin rapor tarihi itibariyle borca batık durumda bulunmadığı, dosyadaki gider avansı durumuna göre konkordatonun tasdiki için başkaca gider avansının yatırılmasının gerekip gerekmediğinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre borçlu, ….. Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti. ’ nin Konkordato kapsamında ödemesi gereken borç miktarı 141.161.919,36 TL olduğundan ve tarife doğrudan para alacaklılarına işaret ettiğinden.320.437,56 TL tasdik harcı yatırması gerektiği, ….. Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti.’nin mevcut kaynakları ve projede yer alan ödeme sürece sonuna kadar geçen sürede elde edebileceği muhtemel karlılık rakamları değerlendirildiğinde şirketin mevcut durumdaki borç rakamları için artı bir faiz ödemesinin mümkün olmadığı, şirketin sahip olduğu kaynakları ve süre boyunca yaratabileceği muhtemel karlılık kaynakları ile ödeme teklifinin makul ve orantılı olduğu kanaatine ulaşıldığı, İİK m. 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar ve mühlet içinde Komiser Heyetinin izniyle akdedilmiş sözleşmelerden doğan borçların ifasının teminata bağlanması yönünden, ….. Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti., işçi borçları ve SGK borçlarının mevcut olmadığı, bu bakımdan teminat gösterme mecburiyetlerinin bulunmadığı, şirketlerin kamuya olan borçlarının ve yürüyen işlerinden kaynaklı diğer çeşitli borçlarının ödenmeme ihtimalini içermediği hususu göz önüne alınmış bu konuda takdir mahkemeye ait olmak üzere teminat gösterilmesini gerektiren borç/alacak ilişkisinin bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı, ….. Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti. yönünden İİK m. 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar ve mühlet içinde takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; işçi alacakları ve benzeri imtiyazlı borçları bulunmaması sebebiyle cüzi miktardaki kamu alacağı ve olağan faaliyetleri gereği oluşan küçük montanlı ticari borcu için teminat gösterilmesine gerek olmadığı, dosya kapsamında ….. Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin tasdike ilişkin görüşünün OLUMLU olduğunu; ….. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ….. Dayanaklı Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden hazırladıkları Konkordato Projesinin İİK m. 302 uyarınca gerekli olan nisap ve çoğunluk sağlanamadığı için KONKORDATO PROJESİNİN TASDİK KOŞULUNUN GERÇEKLEŞMEDİĞİ yönündeki sonuç ve kanaatleri bildirilmiştir.
Konkordatoda teklif edilen oranın borçlu her üç şirketin kaynakları ile orantılı olup olmadığı, tasdike ilişkin konkordato komiser heyeti raporundaki tespitler de nazara alınarak teminat koşulu ve diğer tasdik şartlarına ilişkin olarak inceleme yapılarak dosyanın rapor tanzimi için Prof.Dr. …. ve bağımsız denetçi SMM- ….’ya tevdiine karar verilmiş, Prof.Dr. … ve bağımsız denetçi SMM- … tarafından tanzim edilen 25/08/2021 tarihli TASDİK RAPORUNDA özetle; Dosyada mevcut 25/05/2021 tarihli “Konkordato Revize Ön Projesi” nde proforma nakit akış tablosu ve proforma gelir tablosu bulunmadığından ve şirketin borç ödeme kaynakları rakamlarla ortaya konulmadığından, heyetimizce konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bulunup bulunmadığı hakkında değerlendirme yapılmasının mümkün olamadığı, bununla birlikte, Komiser Heyetince gerekçeli raporun 22. sayfasında şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırabileceğinin belirtildiği, Komiser Heyeti geçici mühletin verildiği 01/07/2019 tarihinden bu yana yani yaklaşık 2 yıl 2 aydır borçlu şirketin faaliyetlerine nezaret ettiğinden, Komiser Heyetince yapılan bu değerlendirmenin önemli olduğu, Ülkemizde iflas tasfiyelerinin ortalama 5 yıl sürdüğü ve borçlu şirketin iflası halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranı %61 olarak tespit edildiği nazara alındığında, borçlu şirketin teklifinin iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunun söylenebileceği, borçlunun teklifinin kaynaklarla orantılı olup olmadığı değerlendirilirken varlıklara değil, borç ödemelerinde kullanılabilecek kaynaklara bakılması gerektiği, Komiser Heyetinin ise somut olayda, borçlu şirketin tüm aktifleri borç ödemelerinde kullanılabilecekmiş gibi şirketin tüm aktiflerinin rayiç değerini göz önünde bulundurarak değerlendirme yaptığı, halbuki şirketin tüm aktiflerini paraya çevirerek bunları borç ödemelerinde kullanmasının mümkün olmadığı, en neticede şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için bazı demirbaş, makina, taşıt ve stokların (asgari de olsa) şirketin elinde kalmasının elzem olduğu, Kanunda, teklifin borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması şartına yer verilmesinin sebebinin, borçlunun borçlarını daha kısa bir sürede ve/veya daha fazla tutarda ödeme imkanı bulunmasına rağmen bundan kaçınmasının önüne geçmek olduğu, somut olayda Komiser Heyetinin orantılılık şartı bağlamında değerlendirme yapabilmek için, satışı halinde borçlu şirketin faaliyetlerinin etkilenmeyeceği malların listesini hazırlayarak bu satışlardan elde edilebilecek kaynakları, (ki rehinli malların satışı halinde rehinli alacağa isabet eden kısmın rehinli alacaklıya ödeneceği gözetilerek) alacakların tahsili suretiyle sağlanabilecek kaynakları, ödemelerin tamamlanacağı tarihe kadar (ödemesiz dönemi de göz önünde bulundurarak) geçecek süreçte faaliyetlerden elde edilebilecek net kârı tutarını belirlemesi ve buna göre borçlunun konkordatoya tabi alacaklılara faiz veyahut borçlarını teklif edilenden daha kısa bir sürede ödeyebilmesinin mümkün olup olmadığını değerlendirmesi gerektiği, borçlu şirketin nihai projede alacaklılara alacaklarının, tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 yıl ödemesiz olmak üzere toplam 7 yılda ödenmesini teklif ettiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde ve Yargıtay’da çok sayıda tasdik dosyasının halen beklediği nazara alındığında, Sayın Mahkemenizce verilebilecek tasdik kararının kesinleşmesinin 2 yılı bulacağı, bu nedenle, şayet 2 yıllık ödemesiz dönem tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren başlarsa, borçlu şirkete geçici mühletin verildiği tarihin üzerinden yaklaşık 2 yıl 2 ay geçtiği de nazara alındığında, adi alacaklıların yaklaşık 6 yıl boyunca hiçbir tahsilat yapamamış olacakları, heyetimizin değerlendirmesine göre, teklifin bu halinin hakkaniyete uygun olmadığı, bu nedenle somut olayda İİK’nın 305. maddesinin son fıkrasındaki “Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” hükmünün işletilebileceği, borçlu şirketin İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki her iki alternatifli çoğunluğu da sağladığı, dolayısıyla somut olayda borçlunun konkordato teklifinin kabul edilmiş olduğu, konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için borçlu şirket tarafından teminat gösterilmesi gereken herhangi bir borç bulunmadığı, konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için [141.161.919,36 TL’nin binde 2,27’si] 320.437,56 TL tutarında tasdik harcı yatırılması gerektiği, Komiser Heyetince hazırlanan gerekçeli raporun 3. sayfasında belirtilenin aksine, 30/01/2019 tarihli Resmi Gazete’nin 30671 sayısında yayınlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmelik’in 22. maddesi uyarınca, borçlu şirket yönünden alacaklılar kurulu oluşturulmasının zorunluluk arz ettiği, fakat artık bu aşamadan sonra alacaklılar kurulu oluşturulmasında fayda gözükmediği, dosyada mevcut 25/05/2021 tarihli “Konkordato Revize Ön Projesi” nin son sayfasında, konkordatonun tasdikine karar verilmesi halinde İİK m.307 gereğince rehinli malların muhafazasının ve satışının 1 yıl süreyle ertelenmesinin talep edildiği, fakat Komiser Heyetince gerekçeli raporda, borçlu şirket yönünden İİK m.307, f.1 uyarınca rehinli malların muhafazasının ve satışının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilebilmesinin koşullarının oluşup oluşmadığı hakkında herhangi bir inceleme yapılmadığı, İİK m.307, f.1 uyarınca erteleme kararı verilebilmesi için her şeyden önce borçlu şirket tarafından, rehinli malların işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığın tehlikeye düşeceğinin yaklaşık olarak ispatlanmış olması gerektiği, fakat dosya kapsamında borçlu şirket tarafından bu ispat faaliyetini gerçekleştirmeye yönelik olarak sunulan herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, İİK m.307, f.1 hükmü çerçevesinde rehinli malların muhafazasının ve satışının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilebilmesi için, İİK m.307, f.4 uyarınca, rehinli alacaklıların konkordatonun tasdikine ilişkin duruşmadan önce yazılı görüşlerini sunmaya davet edilmeleri ve ayrıca bu alacaklıların tasdik duruşmasına çağrılmaları gerektiği yönündeki tespit ve değerlendirilmeler rapor edilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından tanzim edilen 06/09/2021 tarihli ek raporda özetle; borçlu Şirket ….. Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti. ’nin nakde çevrilebilir net Aktif değeri olan 222.603.883,76 TL’nin konkordato kapsamındaki borçlarını karşılamaya yeterli olduğu, borçlu Şirket tarafından teklif edilen borcun Şirketin Kaynakları ile karşılandığı, esas raporu 3.1.maddesinde belirtilen Borçlu Şirketin Konkordatoya Tabi Borçlarını Karşılaması Mümkün Olan Net Aktifleri ile Konkordatoya Tabi Borçlarını Karşılama Tablosunda belirtilen tutar ve oranlar dikkate alındığında net aktiflerinin borçlarını karşılamaya fazlasıyla yettiği, esas rapordaki tablo altındaki açıklamaların sehven yer aldığı, şirketin alacaklılara sunduğu alacaklıların kabul ettiği proje ödeme planının süresinin uzun olduğu görüşünün Heyetce de aynı minvalde değerlendirildiği, 1 yıl ödemesiz veya borçlarını karşılama oranı dikkate alınarak ödemesiz dönem olmadan toplam 5 yıl vadede ödenebileceği kanaatiyle sürenin kısaltılması ve/veya ödeme başlangıcının mahkemenin tasdik karar tarihine çekilmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, konkordato sürecinde alacaklılar sınıfının üçten az olması sebebiyle alacaklılar kurulunun oluşturulmadığı, borçlu şirketin revize ön projesinde bu yönde talepte bulunmakla beraber bu talebine ilişkin gerekçe sunmadığı, bankaların konkordato öncesi ödenmemiş faiz alacaklarının olduğu, borçlu şirketin rehinli malların kendisi açısından faaliyette önemli olduğuna dair kanaat oluşturacak açıklama ve yeterli delilleri sunmadığı, Heyetce işletmenin devamı için önemli olan ve nakde çevrildiği takdirde ekonomik varlığı tehlikeye düşeceği kanaatine ulaşılan tek rehinli malının İstanbul Hadımköy’deki anabinanın olduğu, bu rehinli malla temin edilen borçta da ilgili bankanın ödenmemiş faiz alacağı bulunduğu, öte yandan borçlu şirketin rehinli malların kendisi açısından faaliyette önemli olduğuna dair kanaat oluşturacak yeterli açıklama ve delilleri sunmadığı, bu sebeple de Heyetce herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bu konuda takdirin mahkemede olduğu yönünde sonuç ve kanaat bildirilmişitr.
KONKORDATO TASDİK ŞARTLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ
Tüm bu veriler ışığında konuyu düzenleyen İİK.nun 304.maddesine göre “Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.
Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz.”
Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288. maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak İtirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir.
Maddenin birinci fıkrasında mahkemeye, kesin mühlet içinde konkordato hakkında bir karar vermek zorunluluğu yüklenmektedir. Bu sebeple, ikinci fıkrada da yargılamanın gidişatına göre, bilhassa özel güçlük arz eden durumlarda, kesin mühlet içinde kararın verilemeyeceğinin anlaşılması halinde mahkemece konkordato kararının verilmesine kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilecektir. Zira mühlet içinde karar verilemediğinde mühletin kalkması halinde, takip yasağının kalkması gibi konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyecek sonuçlar ortaya çıkabilecektir. Mahkeme mühlet hükümlerinin uzatılması kararını verirken komiserden gerekçeli bir rapor isteyebilir, Her halde mühlet hükümleri altı aydan fazla uzatılamayacaktır.”düzenlemesi,
İİK.nın 305.maddesinde ” 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Maddede öngörülen şartlar, kümülatif olup, mahkeme, burada bir içerik kontrolü yapmak suretiyle konkordatonun tasdikine veya tasdik talebinin reddine karar verecektir. Mahkeme, tasdik şartlarını rehinli ve diğer alacaklılar bakımından birbirinden bağımsız olarak değerlendirecektir.
Konkordato ön projesinde alacaklılara bir teklifte bulunulması söz konusudur.
Değişiklikten önce sadece malvarlığının terki sureliyle konkordato için aranan karşılaştırmalı tablo, bundan böyle adî konkordato bakımından da tasdik şartı olarak aranacaktır. Bu bakımdan birinci fıkranın (a) bendinde, teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı halinde her bir alacaklının eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, tasdik şartı olarak düzenlenmektedir. Gerek adi konkordato bakımından yeni getirilen bu şart, gerekse malvarlığının terki suretiyle konkordatoda var olan bu Şart, borçlunun gerçekte İflâsa tâbi bir kimse olmasını gerektirmeyip, varsayımsal olarak, borçlu İflâs etseydi, alacaklılarının elde edeceği payın hangi miktarda olacağını tespite yöneliktir. Çünkü, konkordato ile alacaklılar, muhtemel bir iflâstan daha kötü bir duruma düşürülmemelidir. Bu husus, konkordato projesini kabul etmeyen, ancak Kanunda öngörülen nisapla konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmesi halinde, azınlıkta kalan alacaklıların korunması bakımından önemlidir.
Fıkranın (b) bendinde mevcut kanunda olduğu gibi, teklif edilen meblağın, borçlunun kaynakları ile orantılı olması ilkesi korunmakta, ancak Kanundaki “borçluya intikal edebilecek mallar” ibaresi yerine, daha kapsamlı ve geniş olması nedeniyle “borçlunun beklenen hakları”nın dikkate alınabileceği ifade edilmektedir. Mahkeme, bu hakların dikkate alınıp alınmayacağı yanında, bunların ne oranda dikkate alınacağını da takdir edecektir.
Böylece mahkeme, somut olaya göre, beklenen hakları hiç dikkate gibi, tamamen veya kısmen de dikkate alabilir.
Fıkranın (c) bendinde ise, konkordato projesinin Kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması mevcut düzenlemedekinin aksine, açıkça konkordatonun tasdik şartlarından birisi olarak sayılmaktadır, fıkranın (d) bendinde, tasdik şartı olan teminat yeniden düzenlenmiştir. Konkordatonun başarılı bir iyileştirme aracı olması önünde büyük bir engel olarak görülen ve doktrinde eleştirilen, “konkordato İşlemlerinin yerine getirilmesi”ni sağlamak amacıyla teminat gösterilmesinden vazgeçilmektedir. Böylece, borçlunun büyük bir teminat yükü ile karşı karşıya kalmasının önlenmesi ve projenin daha kolay gerçekleşmesinin sağlanması amaçlanmaktadır. Ancak teminat şartından bütünüyle vazgeçilmemekte; teminat, 206. maddenin birinci sırasındaki İmtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet İçinde komiserin İzniyle akdedilmiş borçların ifası bakımından (alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe) korunmaktadır. Öte yandan, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tâbi alacaklıların oylamaya katılmaları halinde, bunların teminat gösterip göstermeyeceğine de mahkeme tarafından karar verilecektir, İsviçre İcra ve İflâs Kanununun 306. maddesinin ikinci fıkrasında 2013 yılında aynı yönde değişiklik yapılmıştır.
Fıkranın (e) bendinde, tasdik İçin gerekli yargılama giderleri yanında, mevcut madde metninde yer alan “ilâm harçları” ibaresi yerine manayı daha net bir şekilde açıklayacak şekilde konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harç” ibaresi kullanılmakta ve bu kapsamda belirlenecek miktarın borçlu tarafından tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edilmesi öngörülmekledir. Maddenin ikinci fıkrasında esaslı bir değişiklik yapılmamaktadır. Maddede yer alan “konkordato teklifi” İbaresi, “konkordato projesi” şeklinde değiştirilmektedir. 4949 sayılı Kanun değişikliği ile hukukumuza malvarlığının terki suretiyle konkordato dahil olmuştur. Bundan önce yalnızca adi konkordato kurumu mevcut bulunduğundan konkordato “teklifi” ile çoğunlukla vade veya tenzilat konkordatosu kast edilmekteydi. Daha kapsayıcı olması bakımından “proje” terimi kullanılmıştır. Gerçekleştirilebilir veya uygulanabilir bir proje üzerine mahkemenin kendiliğinden de gerekli gördüğü düzeltmelerin yapılmasını isteyebilmesi, modern yeniden yapılandırma felsefesinin bir görünümüdür. Mahkeme, borçlunun sunduğu, hatta alacaklıların da kabul ettiği bir projede, özellikle konkordatoyu kabul etmeyen alacaklıların menfaati gerektiriyorsa re’sen veya talep üzerine düzeltme yapılmasını isteyebilir; mahkemenin düzeltme yapılmasını isterken komiserin ve alacaklılar kurulunun görüşünü alması uygun olur.
Komiser 302. madde uyarınca yapılacak oylama sonrasında her iki sınıf alacaklı için ayrı ayrı rapor hazırlayacak ve mahkemenin değerlendirmesine sunacaktır. Mahkeme yapılan oylama sonrasında alacaklı sınıflarının her ikisinin de kabulü, bunlardan birinin kabulü ve her İkisinin de reddi ihtimallerini ayrı ayrı dikkate alarak hükmünü buna göre tesis edecektir.
Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK’nun 304/1. maddesi gereğince İİK’nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür.
Konkordato komiseri tarafından ibraz edilen rapor ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
Konkordato talep eden şahıslar …., …. yönünden yapılan yargılama değerlendirme sonucunda;
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK’nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK’nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
İİK’nun 297.maddesinde, borçlunun komiserin nezareti altında işlerine devam edeceği, borçlunun 297. Madde hükümlerine aykırı davranması halinde borçlunun malları üzerinde tasarruf yetkisini kaldıracağı veya 292.madde çerçevesinde karar vereceği, 292.maddede ise borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, borçlu 297.maddeye aykırı davranır ya da komiserin talimatlarına uymazsa komiserin yazılı raporu üzerine kesin mühletin kaldırılarak borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Konuyu düzenleyen IİK m.285’e göre gerçek kişilerin de konkordato teklifinde bulunabilmeleri mümkündür. Borçlu gerçek kişinin de, Kanununun kendisine tanıdığı bu imkândan faydalanarak konkordato talebinde bulunduğu görülmektedir. Borçlu gerçek kişinin sunduğu ön proje incelendiğinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının, borçlu Şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırması ihtimaline dayandırıldığı anlaşılmış olup bu nedenle gerçek kişiler tarafından sunulan, kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri veya hedefi içermeyen, tamamen borçlu Şirketlerin konkordato ön projesi üzerine temellendirilmiş konkordato ön projesinin olduğu sabittir. Gerçek kişi borçluların sırf alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep etmesinin mahkememizce konkordatonun amacıyla bağdaşmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Dosya No: 2018/3202 Esas Karar No: 2018/2239 emsal kararı da bu yöndedir.
Somut olayda gerçek kişiye sadece icra takiplerinden korunmak amacıyla konkordato tasdik kararı verilmesi, konkordatonun amacıyla bağdaşır nitelikte değildir. Türk Borçlar Kanunu’nun kefalete ilişkin hükümlerini ve icra ve İflas Kanununun menfi tespit davası hakkındaki bölümlerini işlevsiz hale getireceği açıktır. Zira kanun koyucunun da, gerçek kişiler bakımından konkordato müessesine başvuruyu kabul etmesindeki amacın bu olmadığı açıktır. Bu anlamda davacının, İİK 286. maddesinde aranan şartları karşılayan belgeleri dosyaya sunamadıkları, sunulan ön projede de konkordatonun başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlandığı, kendilerine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, bu açıdan da ön projelerin uygulanabilir olmasının mümkün gözükmediği, borçluların, sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmelerinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediği anlaşılmakla Davacı gerçek kişiler …, … yönünden ….. Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.tic. Ltd. Şti. açısından kefalet borcu niteliğine sahip olması ve projeye ilişkin oylama nisabı ve çoğunluğunun tespiti sebebiyle projenin kabul edilmiş olduğu, ….. iç ve dış tic. ltd. şti.’ ve ….. dayanaklı tük. mal. san. tic. ltd. şti. açısından kefalet borcu niteliğine sahip olması ve projeye ilişkin oylama nisabı ve çoğunluğunun sağlanamaması sebebiyle projenin red edilmiş olduğu da dikkate alınarak tasdik talepleirnin esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı şirket ….. Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Tekstil İnşaat Ve İletişim Hiz.San.Tic. Ltd. Şti yönünden; şirketin İİK ve yönetmeliğe uygun olarak hazırladıkları Konkordato Projesinin İİK m. 302 uyarınca gerekli olan nisap ve çoğunluk ile kabul edilmiş olduğu; ayrıca grup şirketleri olan ….. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ….. Dayanaklı Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.’nin nisap ve çoğunluktan düşülmesi halinde dahi Konkordato Projesinin İİK m. 302 uyarınca gerekli olan nisap ve çoğunluk ile kabul edilmiş olduğu, ….. Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti.’ nin İİK m.308/h kapsamında rehinli alacaklılarıyla anlaşma sağlayamadığı, Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre borçlu, ….. Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti. ’ nin Konkordato kapsamında ödemesi gereken borç miktarı 141.161.919,36 TL olduğundan ve tarife doğrudan para alacaklılarına işaret ettiğinden. 320.437,56 TL tasdik harcı yatırması gerektiği, ….. Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti.’nin mevcut kaynakları ve projede yer alan ödeme sürece sonuna kadar geçen sürede elde edebileceği muhtemel karlılık rakamları değerlendirildiğinde şirketin mevcut durumdaki borç rakamları için artı bir faiz ödemesinin mümkün olmadığı, şirketin sahip olduğu kaynakları ve süre boyunca yaratabileceği muhtemel kârlılık kaynakları ile ödeme teklifinin makul ve orantılı olduğu, İİK m. 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar ve mühlet içinde Komiser Heyetinin izniyle akdedilmiş sözleşmelerden doğan borçların ifasının teminata bağlanması yönünden, ….. Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti., işçi borçları ve SGK borçlarının mevcut olmadığı, bu bakımdan teminat gösterme mecburiyetlerinin bulunmadığı, şirketlerin kamuya olan borçlarının ve yürüyen işlerinden kaynaklı diğer çeşitli borçlarının ödenmeme ihtimalini içermediği, teminat gösterilmesini gerektiren borç/alacak ilişkisinin bulunmadığı, ….. Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti. yönünden İİK m. 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar ve mühlet içinde t işçi alacakları ve benzeri imtiyazlı borçları bulunmaması sebebiyle cüzi miktardaki kamu alacağı ve olağan faaliyetleri gereği oluşan küçük montanlı ticari borcu için teminat gösterilmesine gerek olmadığı, dosya kapsamında ….. Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin tasdike ilişkin görüşünün OLUMLU olduğu, Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için borçlu şirket tarafından teminat gösterilmesi gereken herhangi bir borç bulunmadığı, konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için 320.437,56 TL tutarında tasdik harcının ve belirlenen gider avansının yatırıldığı dikkate alınarak şirketlerin mevcut durumuna göre konkordatonun tasdiki için İİK m. 305’te öngörülen tüm koşulların gerçekleştirildiği, böylelikle konkordato projesinin gerçekleşmesi için İİK’nun 305. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğu tespit eidlmiştir.
Diğer davacı şirketler ….. DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI ELEKTRİK ELEKTRONİK İTHALAT İHRACAT İMALAT SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ. ile ….. İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden;
….. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ….. Dayanaklı Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.’ nin İİK ve yönetmeliğe uygun olarak hazırladıkları Konkordato Projesinin İİK m. 302 uyarınca gerekli olan nisap ve çoğunluk sağlanamadığı, borçlu her iki şirket için konkordato projesinin red edildiği, bu nedenle her iki şirket açısından iik m.305’e göre konkordato projesinin tasdik koşulunun sağlanamadığı, borç ası ve projeye ilişkin oylama nisabı ve çoğunluğunun tespiti sebebiyle projenin kabul edilmiş olduğu, ….. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.ve ….. Dayanaklı Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. açısından kefalet borcu niteliğine sahip olması ve projeye ilişkin oylama nisabı ve çoğunluğunun sağlanamaması sebebiyle projenin red edilmiş olduğu dikkate alınarak şartları oluşmayan tasdik taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
….. Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti., ….. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ….. Dayanaklı Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilmiş bulunan konkordato projesinde teklif edilmiş bulunan ödeme tutarlarının kaynakları ile orantılı olduğu, ….. Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti. ve ….. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ ve ….. Dayanaklı Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. nin hakkında verilebilecek olan iflas kararı ardından alacaklıların tahsil edebileceği bedele oranla borçlu şirketlerin teklif ettiği ve kabul edilen tutarın daha fazla miktara tekabül ettiği, ….. Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti. ve ….. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ ve ….. Dayanaklı Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. nin borçlarını %100 oranında ödeme ihtimalinin rapor tarihi itibarı ile mevcut olduğu, ve her ne kadar davacı ödememesiz dönemi iki yıl olarak sunmuş ise de konkordatoda geçen iki yıldan fazla süre ve alacaklıların alacağına kavuşması süresinin uzunluğu ve bakiye borcun da yıllar içinde taksitle ödeneceği dikkate alınarak hakkaniyet uyarınca mahkememizce İK.’nun 305/son fıkrası dikkate alınarak; ödemesiz döneminin ve taksit yılının mahkememizce takdiren yeniden düzenlenerek; karar tarihinden itibaren tasdik incelemesine konu bilirkişi raporu ve komiser heyetinin tasdike ilişkin ek raporunda ödeme süresinin uzun olduğu yönünde görüşleri dikkate alınarak dosyaya şirket tarafından sunulan ödeme takviminin revize edilerek; Davacı borçlu ….. DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI ELEKTRONİK TEKSTİL İNŞAAT VE İLETİŞİM HİZ. SAN. TİC.LTD. ŞTİ’nin konkordatoya tabi borçlarını 31.01.2022 (bu tarih dâhil) tarihinden başlamak üzere 1.taksit olarak 7.058.095,97 TL (yedi milyon elli sekiz bin doksan beş Türk lirası, doksan yedi kuruş) ve her yıl Ocak, Nisan, Temmuz ve Ekim aylarının son iş gününde yılda 4 ödeme yapılarak 20 eşit taksitle ödenmesi suretiyle 141.161.919,36 TL (yüz kırk bir milyon yüz altmış bir bin dokuz yüz on dokuz Türk Lirası, otuz altı kuruş) toplam borcun ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
….. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ ve ….. Dayanaklı Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. nin rapor tarihi itibariyle borca batık durumda bulunmadığı, ….. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ….. Dayanaklı Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden hazırladıkları Konkordato Projesinin İİK m. 302 uyarınca gerekli olan nisap ve çoğunluk sağlanamadığı için KONKORDATO PROJESİNİN TASDİK KOŞULUNUN GERÇEKLEŞMEDİĞİ hususları nazara alınarak; konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı davacı borçlu ….. DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI ELEKTRİK ELEKTRONİK İTHALAT İHRACAT İMALAT SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ. ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı davacı borçlu ….. İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir.
Konkordatonun mahkemede incelenmesi
“Madde 304- (Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.)-Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır. Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz.”hükmü yer almaktadır. Bu kapsamda duruşma günü kesin mühletin bitiminden sonra ertelenemiştir.
İİK’nın 287/5. maddesinin yollaması ile 292/ son fıkrası gereğince “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmü nazara alınarak borçlu şirket yetkilisi … duruşmaya davet edilerek beyanı alınmıştır.
Öte yandan davacıların 307.madde kapsamında talepleri bakımından ise;
Rehinli malların muhafaza ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesi:
MADDE 307- Borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere aşağıdaki şartlarla ertelenebilir.
a) Rehinle temin edilen alacak konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır.
b) Rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmamalıdır.
c) Borçlu rehinli malın, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır. Denilerek şartlar sıralanmış talebe konu taşınmaz işletmenin faaliyet bakımından ana bina niteliğinde olduğu gibi gelen rapora göre de alacağın doğduğu tarih ve ödenmemi faiz borcu da bulunmadığından Konkordato talep edenlerin rehinli malların muhafazasının ve satışlarının 1 yıl süre ile ertelenmesi taleplerinin İİK.307.maddesi uyarınca şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
Öte yandan İİK.nun 306.maddesinde “Konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilir. Kararda, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilebilir. Bu takdirde kayyım, borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir tasdik kararını veren mahkemeye rapor verir; alacaklılar bu raporu inceleyebilirler.” düzenlemesi gereği mahkememizin … Esas sayılı dosyasına atanan kayyım bu madde kapsamında gözetim denetim ve tasfiye tedbirlerini almak üzere atanmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVACILARIN KONKORDATO TALEPLERİNİN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Konkordato talep eden davacı şahıs … -(T.C. …) ile davacı şahıs …. (T.C…)’un konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı davacı borçlu ….. DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI ELEKTRİK ELEKTRONİK İTHALAT İHRACAT İMALAT SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ. ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı davacı borçlu ….. İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
3-Konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı davacı borçlu ….. DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI ELEKTRONİK TEKSTİL İNŞAAT VE İLETİŞİM HİZ.SAN.TİC.LTD.ŞTİ’nin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE,
4-Konkordato talep eden davacı ….. DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI ELEKTRONİK TEKSTİL İNŞAAT VE İLETİŞİM HİZ.SAN.TİC.LTD. ŞTİ’nin ödeme planının mahkememizce İİK.’nun 305/son fıkrası dikkate alınarak; ödemesiz döneminin ve taksit yılının mahkememizce yeniden düzenlenerek; karar tarihinden itibaren tasdik incelemesine konu bilirkişi raporu ve komiser heyetinin tasdike ilişkin ek raporunda ödeme süresinin uzun olduğu yönünde görüşleri dikkate alınarak dosyaya şirket tarafından sunulan ödeme takviminin revize edilerek; Davacı borçlu ….. DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI ELEKTRONİK TEKSTİL İNŞAAT VE İLETİŞİM HİZ. SAN. TİC.LTD. ŞTİ’nin konkordatoya tabi borçlarını 31.01.2022 (bu tarih dâhil) tarihinden başlamak üzere 1.taksit olarak 7.058.095,97 TL (yedi milyon elli sekiz bin doksan beş Türk lirası, doksan yedi kuruş) ve her yıl Ocak, Nisan, Temmuz ve Ekim aylarının son iş gününde yılda 4 ödeme yapılarak 20 eşit taksitle ödenmesi suretiyle 141.161.919,36 TL (yüz kırk bir milyon yüz altmış bir bin dokuz yüz on dokuz Türk Lirası, otuz altı kuruş) toplam borcun ödenmesine, dosyaya şirket tarafından sunulan ödeme planındaki borç tutarlarına göre ödeme yapılmasına, bu ödeme planının kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE,
5-Davacı borçlu ….. DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI ELEKTRONİK TEKSTİL İNŞAAT VE İLETİŞİM HİZ.SAN.TİC.LTD. ŞTİ yönünden konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
6-İİK.’nun 307.maddesi gereğince şartları oluşmaması sebebiyle konkordato talep edenlerin rehinli malların muhafazasının ve satışlarının 1 yıl süre ile ertelenmesi taleplerinin REDDİNE,
7-İİK’nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin TESPİTİNE,
8-Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin (206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) DÜŞMESİNE,
9-a) İİK’nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim denetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli yeminli mali müşavir ….’ın tasdik kararından itibaren göreve başlamak üzere gözetim kayyımı olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
b) Atanan kayyım için aylık 3.000,00 TL net ücret takdiri ile takdir edilen ücretin kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirketler bünyesinden karşılanmasına,
c) Kayyımın borçlu şirketin durumu ve proje uyarınca borcunu ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda İİK.306 madde uyarınca 2 ayda bir mahkememize rapor sunulmasına, sunulan raporun Uyap’a taranmasına,
9-İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine,
10-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
11-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
12-İİK’nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
13-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
14-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacılar tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
15-Davanın mahiyeti nedeniyle davacılar ve müdahiller lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
16-Davacıların yaptıkları yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
17-İİK.nun 293/son ve 164/1. maddeleri uyarınca kararın re’sen davacılar vekiline TEBLİĞİNE,
18-Kullanılmayan gider avansının ve bakiye iflas avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
Davacılar vekili, davacı şirket yetkilisi ile hazır müdahil vekillerinin yüzlerine karşı, 2004 sayılı İcra ve İflâsKanunu’nun308/a madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ilekararın konkordato talep eden borçluya tebliğinden,itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren 10 güniçerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzereoybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 09/09/2021

Başkan ….
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸