Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/460 Esas
KARAR NO : 2020/706
DAVA : İpotek (Tescil İstemli)
DAVA TARİHİ : 07/08/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Tescil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin yukarıda belirtilen adreste mekanik tesisat ve doğalgaz tesisatı işi yaptığını, davalı şirketin inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, davalı … firmasının, … Üni. … Yerleşkesinin inşaat işlerini yapmakta olduğunu, burada yapılacak binaların tesisat işlerinin yapılması konusunda 05/07/2017 tarihinde müvekkili şirket ile taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkil şirketin davalı firmaya davaya konu çeki verdiğini, müvekkil şirketin sözleşme gereğini yerine getirdiğini, ancak yaptığı işlerin hakedişlerini bugüne dek alamadığı için davalı firma aleyhine Bakırköy … İcra müdürlüğünün …., … ve … takip dosyaları ile toplam 720.000-TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığını, halen derdest olduğunu, davalı şirketin teminat olarak verilen 30/09/2018 tarihli 250.000-TL bedelli çeki de bugüne dek iade etmediğini, teminat çekinin kötü niyetli olarak kullanılma ihtimali olduğunu, bu nedenlerle … bankası … şubesine ait 30/09/2018 keşide tarihli, 250.000-TL bedelli , … nolu çekin ödenmemesi ve icra takibine konulmaması, çekin ibrazında karşılıksız kaşesi vurulmamas için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkil şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, %20 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Peyzaj vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 05/07/2017 tarihli “Alt Yüklenicilik Sözleşmesi” ne dayalı olduğunu, alt yüklenicilik sözleşmesinde alt yüklenici tam yükleniciye karşı sözleşmede belirtilen eseri, sözleşmeye uygun olarak meydana getirmek ve tam yükleniciye teslim etmekle yükümlü olduğunu, alt yüklenicilik sözleşmesi türü “eser sözleşmesi” olduğunu, sözleşmenin bir borç sözleşmesi olduğunu, tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, ivazlı bir sözleşme olduğunu, rızai bir sözleş olduğunu, ani edimli bazı hallerde uzun süreli sözleşme olduğunu, davaya konu çekin alt yüklenicilik sözleşmesi kapsamında işler yapan davacının imalatlardaki eksik ve kusurlara mahsuben alındığını, davacı , müvekkil şirketin alt yüklenicisi olduğunu ve eksik ve kusurlu imalatlara karşılık bu çeki verdiğini, davaya konu edilen çekin geçersiz olduğu ve işbu çek nedeniyle borç bulunmadığına yönelik iddiaların bu aşamada hukuki dayanağının bulunmadığı, taraflar arasında kesin hesap çıkarılmadığından dava konusu çek hakkında bir talepte bulunulması mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleriyle birlikte avukatlık vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların 29/06/2020 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadıkları, takip edilmediğinden dosyanın 29/06/2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.’nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 4.269,38 TL harçtan mahsubuna, artan 4.214,98-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 08/10/2020
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza