Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/455 Esas
KARAR NO : 2021/222

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 26/06/2019
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için aşağıda belirtilen ihtiyati tedbir kararlarının tensiben verilmesini, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’a göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere müvekkil şirketler aleyhine hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlatılan takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, e-haciz, muhafaza, satış, tedbir, protesto, takas, mahsup, hapis, temlik ve haciz ihbarnamelerinin uygulanmamasına, şirketler aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde rehinli menkullerin muhafazasının ve satışlarının durdurulmasına, şirketlerin, üçüncü kişiler nezdinde bulunan alacaklarının haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine, şirketlerin takip borçlusu olduğu veya üçüncü kişi konumunda olduğu takiplerde geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında İİK 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderilmemesine, geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında üçüncü kişilere gönderilen veya yine aynı tarihten sonra üçüncü kişilere tebliğ edilen 89 haciz ihbarnameleri nedeniyle üçüncü kişilerin borçlu müvekkilin doğmuş ve doğacak alacaklarını blokede tutmaları halinde, blokenin kaldırılarak bu alacağın müvekkil şirketlere ödenmesine, üçüncü kişilerin müvekkil şirketlerin alacaklarını bu şekilde icra dosyalarına göndermiş olmaları ve icra müdürlüğünce bu paraların blokede tutulmaları halinde, blokenin kaldırılarak paraların müvekkil şirketlere ödenmesine, geçici mühletin ilanı tarihinden önce üçüncü kişilere tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle, geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında doğmuş alacakların da müvekkil şirketlere ödenmesine, şirketlerin, bankadaki hesaplarına gelen paranın, alacaklı banka tarafından kendi alacakları yönünden mahsup işlemi yapılmasının önlenmesine, alacaklı olsun veya olmasın bankaların mühlet kararını gerekçe göstererek, müvekkil şirketlerin hesaplarına bloke konulmasının önlenmesine, şirketlerin faaliyetlerini devam ettirebilmek amacıyla, Sayın Mahkemece atanan komiserin nezaretinde açılacak banka hesabına bloke/haciz ve mahsup/takas uygulanmasının önlenmesine, şirketlere ait olup, muhafaza altına alınmış veya alınacak olan emtia, taşıt, makine, teçhizat ile leasing kapsamında tüm makine, cihaz v.s. değerlerin şirket yetkililerine yediemin sıfatı ile iadesine, mahkemece tedbir kararı verilmesi halinde, tüm borçların ödemesi tedbiren durdurulacağı için, alacaklılar arasında eşitliğin bozulmaması için şirketlere ait henüz vadesi gelmemiş çeklerinin karşılıksız şerhi yazılmasının ve borç senetlerinin protesto edilmesinin de tedbiren durdurulmasına, şirketlere ait teminatların/banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin de önlenmesine, şirketlerin aktifinde kayıtlı bulunan nakil vasıtalarının ve aktiflerinin devir, satış ve muhafazasının engellenmesi ile ilgili trafik şube müdürlüklerine yazılar yazılmasına, aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçlar, bankalardaki mevduata konulacak haciz/bloke/muhafaza tedbirlerinin durdurulmasına, şirketlerin faaliyetine devam etmesi için zorunlu olan elektrik, doğalgaz, su ve sabit telefonlarının idari yönden kesilmesinin önlenmesine. şirketler hakkında İİK 287. maddesi gereğince öncelikle üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini ve komiser görevlendirilmesini, gerekli görüldüğünde iik 284/4 maddesi gereğince bu sürenin iki ay üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini ve komiser görevlendirilmesini, gerekli görüldüğünde iik 284/4 maddesi gereğince bu sürenin iki ay daha uzatılmasına karar verilmesini, akabinde İİK 289 maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve yine gerekli görüldüğünde İİK 289/5 maddesi gereğince bu sürenin altı ay daha uzatılmasına karar verilmesini, neticede ise İİK 305 maddede belirtilen şartları taşıyan konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Geçici komiser heyetinin toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Geçici mühletin ve kesin mühlet verilmesine ilişkin ilanların ayrı ayrı Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK’nun 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.
Davacı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ….. sicil numarasında kayıtlı bir limited şirkettir. Talep eden şirketin kayıtlı adresi ve muamele merkezi İstanbul olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı …… Tekstil Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden dosyanın tefrikine karar verildiği, mahkememizin …… Esas sırasına kaydının yapılarak 12/07/2019 tarihli …… Karar sayılı karar ile “Davalı şirketin sicilde kayıtlı merkez adresi itibariyle mahkememiz yetkili olmadığından İİK.nun 285/3 maddesi atfıyla aynı kanunun 154/1, HMK.nun 114/1-ç, 115/2 maddeleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği, dosyanın kesinleştirilerek İstanbul Adliyesine gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin dava dilekçesi ve ekindeki ön projesi ve belgelerine istinaden yapılan inceleme sonucu İİK’nun 286. ve devamı maddelerine binaen 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş ve geçici mühlet süresi içerisinde İİK’nun 294-295-296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete konkordato komiserlerinin atanmasına karar verilmiş ve atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projesinin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Ayrıca yasada yazılı ihtiyati tedbirlere karar verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır. Konkordato komiser heyetinin raporları ile davacı tarafın talebi birlikte gözetilerek 3 aylık geçici mühletin 2 ay süreyle uzatılmasına, kesin mühlet kararı verilmesine de karar verilmiştir. Tüm kararların yasa gereği ilanları yaptırılmış ve ilgili mercilerine yazılan yazılarla bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti YMM ……. , SMM ….. , hukukçu …… tarafından tanzim edilen 14/02/2020 tarihli raporunda; Davacı şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği, personel, demirbaş, makine ve tesisat mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine rapor tarihi itibariyle devam ettiği, şirketin heyetimizin almış olduğu kararlar doğrultusunda, şirketin ticari faaliyetleri ile ilgili alımlar ve zorunlu harcamalarını belirlenmiş kural ve limitler dahilin de, komiser heyeti onayı ile yaptığı, rayiç değer bilançosuna göre davacı şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle; Varlıklarının değeri : (+) 33.478.015,76 TL; Kaynaklarının değeri: (-) 20.742.331,75 TL ve Rayiç değerlere göre özvarlık tutarının : (+) 12.735.684,01 TL olduğu, Rayiç değerlere göre şirketin BORCA BATIK DURUMDA OLMADIĞI, komiser Heyeti olarak, davacı şirketin konkordato projesinin gerçekleşmesi konusundaki olumlu görüşünün devam ettiği hususları bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti YMM ……., SMM ……, hukukçu ……. tarafından tanzim edilen 10/04/2020 tarihli raporunda; Davacı şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği, personel, demirbaş, makine ve tesisat mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine rapor tarihi itibariyle devam ettiği, şirketin heyetimizin almış olduğu kararlar doğrultusunda, şirketin ticari faaliyetleri ile ilgili alımlar ve zorunlu harcamalarını belirlenmiş kural ve limitler dahilin de, komiser heyeti onayı ile yaptığı, rayiç değer bilançosuna göre davacı şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle; (+) Varlıklarının değeri : (+) 33.478.015,76 TL; Kaynaklarının değeri: (-) 20.742.331,75 TL Rayiç değerlere göre özvarlık tutarının : (+) 12.735.684,01 TL olduğu, Rayiç değerlere göre şirketin BORCA BATIK DURUMDA OLMADIĞI, komiser heyeti olarak, davacı şirketin konkordato projesinin gerçekleşmesi konusundaki olumlu görüşünün devam ettiği, Ülkemizde ve tüm dünyada baş gösteren korona virüs salgını nedeniyle borçlu şirket yetkilileri ve vekilleri ile yapılan rutin toplantının yapılamadığı hususları bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti YMM ……., SMM ……, hukukçu ……. tarafından tanzim edilen 11/06/2020 tarihli raporunda;Davacı şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği, personel, demirbaş, makine ve tesisat mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine rapor tarihi itibariyle devam ettiği, şirketin heyetimizin almış olduğu kararlar doğrultusunda, şirketin ticari faaliyetleri ile ilgili alımlar ve zorunlu harcamalarını belirlenmiş kural ve limitler dahilin de, komiser heyeti onayı ile yaptığı, rayiç değer bilançosuna göre davacı şirketin 30.04.2020 tarihi itibariyle; (+) Varlıklarının değeri : (+) 33.272.974,65 TL; Kaynaklarının değeri: (-) 20.701.618,00 TL Rayiç değerlere göre özvarlık tutarının : (+) 12.571.356,65 TL olduğu, Rayiç değerlere göre şirketin BORCA BATIK DURUMDA OLMADIĞI, şirket projesinin başarıya ulaşmasının, taşınmazlarının serbest piyasada rayiç değerler üzerinden satışının yapılmasına bağlı olduğu, hem davacı borçları için hem de dava dışı konkordato ilan eden ……şirketi borçları için davacı taşınmazları üzerinde …… Bankasının ipotek hakkının bulunduğu, bu hususun taşınmazların satışını güçleştirebileceği, komiser heyeti olarak, davacı şirketin konkordato projesinin gerçekleşmesi konusundaki olumlu görüşünün bu aşamada devam ettiği hususları bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti YMM ……., SMM ……, hukukçu ……. tarafından tanzim edilen 14/08/2020 tarihli raporunda; Davacı şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği, personel, demirbaş, makine ve tesisat mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine rapor tarihi itibariyle devam ettiği, şirketin heyetimizin almış olduğu kararlar doğrultusunda, şirketin ticari faaliyetleri ile ilgili alımlar ve zorunlu harcamalarını belirlenmiş kural ve limitler dahilin de, komiser heyeti onayı ile yaptığı, rayiç değer bilançosuna göre davacı şirketin 30.06.2020 tarihi itibariyle; Varlıklarının değeri : (+) 33.290.541,59 TL; Kaynaklarının değeri: (-) 20.781.002,69 TL olup Rayiç değerlere göre özvarlık tutarının : (+) 12.509.538,90 TL olduğu, Şirketin hem kaydi hem de rayiç değerlere göre BORCA BATIK DURUMDA OLMADIĞI, şirketin ortağı …… tarafından Temmuz 2020 döneminde şirketin 7 alacaklısı tarafından feragatnameler alındığı ve mahkemeye sunulmuş olduğu, borçlu şirketten alacaklı olan 7 adet alacaklının borçlu şirketi ibra etmeleri nedeniyle toplam 1.493.684,23 TL’lik alacak tutarının ibra edildiği, şirket taşınmazlarının satılıp borçların tasfiyesinde kullanılmasının konkordato projesinin başarıya ulaşmasının temel unsuru olduğu dikkate alındığında, Sayın Mahkemenizin 28.07.2020 tarihli ara kararı uyarınca borçlu şirket adına kayıtlı İstanbul ili,….. İlçesi, …… Mahallesi….. ada,…. parselde kayıtlı …..numaralı bağımsız bölümde bulunan dubleks villa niteliğindeki taşınmazın 4.500.000 TL’ye ……’e satılmasının şirketin konkordato projesinin başarılı olmasına katkı sağlayacağı hususları bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti YMM ……., SMM ……, hukukçu ……. tarafından tanzim edilen 15/10/2020 tarihli raporunda; şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği, personel, demirbaş, makine ve tesisat mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine rapor tarihi itibariyle devam ettiği, şirketin heyetimizin almış olduğu kararlar doğrultusunda, şirketin ticari faaliyetleri ile ilgili alımlar ve zorunlu harcamalarını belirlenmiş kural ve limitler dahilin de, komiser heyeti onayı ile yaptığı, 31.08.2020 tarihli kaydi değer bilançosuna göre borca batık durumda olmadığı, şirketin ortağı …… tarafından Temmuz 2020 döneminde şirketin 7 alacaklısı tarafından feragatnameler alındığı ve Sayın Mahkemenize sunulmuş olduğu, borçlu şirketten alacaklı olan 7 adet alacaklının borçlu şirketi ibra etmeleri nedeniyle toplam 1.493.684,23 TL’lik alacak tutarının ibra edildiği, şirketin aktifinde kayıtlı olup rayiç değeri 15.260.000 TL olan beş adet taşınmazın hem şirketin hem de ……’nin …… Bankası’ndan kullandığı kredilerin teminatı olması nedeniyle bu taşınmazların satışından elde edilecek satış bedelinin hem davacı şirketin kredi borcu için hem de ……şirketinin kredi borcu için kullanılacak olması ve büyük kısmı döviz kredisi olan …… Bankasına olan kredi borcunun ana para, faiz ve temerrüt faizi ile birlikte toplamda hangi tutara ulaştığının belli olmaması, revize ön projede de ifade edildiği gibi davacı şirket ve ……şirketinin ……. Bankası’na olan kredi borcu kaydi verilere göre 15.417.926,45 TL olmasına rağmen, bahse konu kredi borcuna işletilen temerrüt gecikme faizi ile birlikte ulaşacağı tutar hakkında herhangi bir bilginin bulunmaması, toplam borç tutarının bilinmemesi nedeniyle revize ön projede yapılan kredi borcu ödemelerinin ve kalan borç tutarının hesaplamasında kaydi değerlere göre mevcut olan borç tutarlarının dikkate alındığı, kredi borcunun belli bir kısmının dövizli olması, döviz kurlarının son zamanlarda yükselmesi ve rehinli olan alacak tutarına ilgili bankanın işleteceği temerrüt faizleri dikkate alındığında kaydi değerlerden daha yüksek bir tutarlı kredi borcunun ortaya çıkacağı ve revize ön projede belirtilen kalan toplam borç tutarından daha yüksek tutarda bir borç ile karşılaşılacağı, şirketin konkordato kaynakları içerisindeki en büyük tutarlı iki kalemin 12.824.236,48 TL tutarında ……şirketi ortağından senetli alacak tutarı ile taşınmaz satışı sonrasında satış bedeli ile ……kredisinin ödenmesi neticesinde ……’den alacak olarak gösterilen 12.908.714,05 TL olduğu, ancak, hem ……şirketinin konkordato sürecinde olması hem de her iki şirketin ……. Bankasına olan toplam borç tutarının bilinmemesi nedeniyle mahsup edilecek davacı şirket borç tutarı ile ……’den alacaklı olarak gösterilen tutarın kesinliği konusunda büyük belirsizliklerin bulunduğu hususları bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti YMM ……., SMM ……, hukukçu ……. tarafından tanzim edilen 17/12/2020 tarihli raporunda; davacı şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği, personel, demirbaş, makine ve tesisat mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine rapor tarihi itibariyle kısmen devam ettiği, şirketin heyetimizin almış olduğu kararlar doğrultusunda, şirketin ticari faaliyetleri ile ilgili alımlar ve zorunlu harcamalarını belirlenmiş kural ve limitler dahilinde, komiser heyeti onayı ile yaptığı, şirketin 30.11.2020 tarihli kaydi değer bilançosuna göre borca batık durumda olmadığı, şirketin ortağı …… tarafından Temmuz 2020 döneminde şirketin 7 alacaklısı tarafından feragatnameler alındığı ve Sayın Mahkemenize sunulmuş olduğu, borçlu şirketten alacaklı olan 7 adet alacaklının borçlu şirketi ibra etmeleri nedeniyle toplam 1.493.684,23 TL’lik alacak tutarının ibra edildiği, …… Bankası adına rehinli taşınmazın satışı sonrasında şirketin …… Bankasına olan kredi borcunun kapatıldığı, ……’ye olan 7.903.708,26 TL’lik borcun 7.782.930,62 TL’lik kısmının mahsup edilerek …… şirketine olan borcun 120.777,64 TL’ye düştüğü, ……. Bankası adına rehinli taşınmazların satışına ilişkin olarak banka tarafından talep edilen 800.000,00 TL tutarın şirket dışında 3. Şahıs tarafından ödenmesi nedeniyle ödemeyi yapan …….’na 800.000,00 TL borçlanıldığı, ……. bankasına olan 2.023.947,05 TL tutarındaki kredi borcunun 3. Şahıs ipotekli taşınmazın satışı sonrasında kapatılması öngörülmesine rağmen, şirketin 30.11.2020 tarihli mizan kayıtlarında bilançosunda ……. bankasına 613.331,20 TL borcun kaldığı, ……. Bankasına olan kredi borcuna ilişkin ödemenin 3. Şahıs taşınmaz satışı yoluyla yapılması nedeniyle …….’e 1.700.000,00 TL borçlanıldığı, İstanbul İli, ….. İlçesi, …… Mahallesi, …. Ada, … Parsel, …… numaralı bağımsız bölümde bulunan dubleks villa nitelikli taşınmazın satışı sonrasında, taşınmazın satış bedeli ile alacaklı banka tarafından talep edilen toplam kredi alacağı arasındaki farka ilişkin olarak da söz konusu taşınmazı satın …….’e 350.000,00 TL borçlanıldığı, şirketin bilançosuna göre şirket aktifinde 660.000,00 TL alış maliyeti ile kayıtlı olan İstanbul İli, ……. İlçesi, …… Mah., …. Mevki, …… Ada,…… Parsel, …… numaralı bağımsız bölümde bulunan çatı piyesli mesken nitelikli taşınmaz dışında diğer tüm taşınmazların satışının mahkemenin kararı uyarınca rayiç değerlerinden gerçekleştirildiği ve bahse konu taşınmazın satışına ilişkin çalışmaların devam ettiği, Ocak ayı içerisinde alacaklılar toplantısının yapılmasının planlandığı hususları bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti YMM ……., SMM ……, hukukçu ……. tarafından tanzim edilen 03/02/2021 tarihli TASDİK raporunda; 20.01.2021 tarihinde gerçekleştirilen alacaklılar toplantısında kullanılan oylar ile iltihak süresinde kullanılan oylar dikkate alındığında şirketin alacaklı sayısı yönünden 12 alacaklısından 8’inin (%66,67’sinin), alacak miktarı yönünden 4.653.945,26 TL’nin 2.801.444,99 TL’sinin (%60,20’sinin) projeyi kabul ettiği, dolayısıyla İİK.m.302/f.3’ün “Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını … aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.” şeklindeki hükmü çerçevesinde alacaklı sayısı ve alacak tutarı yönünden %50’yi aşan çoğunluk tarafından konkordato projesinin kabul edildiği, borçlu şirketin farazi iflas tasfiyesi neticesinde alacaklıların eline geçecek tutarın adi konkordatoda teklif edilen anapara ödemesinden daha az olabileceği, şirketin nakit akış tablosunda 2021-2023 yılları arasında planladığı net nakit girişleri ile 2023 yılı dönem sonu nakit tutarı dikkate alındığında borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın kaynaklarıyla orantılı olduğu ve ön görülen kaynakları ile ödemeyi taahhüt etmiş olduğu borçlarını ödeyebileceği, borçlu şirketin İİK.305/d hükmü çerçevesinde teminata tabi borcunun olmadığı, bu sebeple teminat koşulunun da sağlanmış olduğu, konkordato projesinin İİK m. 305’de öngörülen tasdik şartlarının tamamının sağlanarak kabul edildiği, ibu rapor içerisinde yapılan değerlendirmeler ve tespitler kapsamında konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle ihtimal olduğu, konkordato projesi ile şirketin içinde bulunduğu ödeme güçlüğünü aşmak için borçların vadelerinin uzatılması suretiyle %100 oranında ödenmesi, alacaklılarından herhangi bir tenzilat talep edilmeksizin borçların vadelendirilerek 2021 yılında borcun %40’lık kısmının Temmuz ayının 10’undan başlamak ve her ayın 10’unda olmak üzere 6 eşit taksitle, 2022 yılında borcun %40’lık kısmının her ayın 10’unda olmak üzere 12 eşit taksitle, 2023 yılında borcun %20’lık kısmının her ayın 10’unda olmak üzere 12 eşit taksitle ödenmesinin teklif edildiği, teklife uygun ödeme planının raporum ekinde yer aldığı, şirketin hem KAYDİ hem de RAYİÇ bilançosuna göre borca batık durumda olmadığı, alacaklılara ödenmesi gereken tutar 4.653.945,26 TL borç tutarı üzerinden hesaplanacak binde 2,27 oranındaki konkordato tasdik harcının 10.564,46 TL olması gerektiği hususları bildirilmiştir.
İİK.nın 304.maddesinde “Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.
Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz.”
Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288. maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak İtirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir.
Maddenin birinci fıkrasında mahkemeye, kesin mühlet içinde konkordato hakkında bir karar vermek zorunluluğu yüklenmektedir. Bu sebeple, ikinci fıkrada da yargılamanın gidişatına göre, bilhassa özel güçlük arz eden durumlarda, kesin mühlet içinde kararın verilemeyeceğinin anlaşılması halinde mahkemece konkordato kararının verilmesine kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilecektir. Zira mühlet içinde karar verilemediğinde mühletin kalkması halinde, takip yasağının kalkması gibi konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyecek sonuçlar ortaya çıkabilecektir. Mahkeme mühlet hükümlerinin uzatılması kararını verirken komiserden gerekçeli bir rapor isteyebilir, Her halde mühlet hükümleri altı aydan fazla uzatılamayacaktır.”düzenlemesi,
İİK.nın 305.maddesinde ” 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Maddede öngörülen şartlar, kümülatif olup, mahkeme, burada bir içerik kontrolü yapmak suretiyle konkordatonun tasdikine veya tasdik talebinin reddine karar verecektir. Mahkeme, tasdik şartlarını rehinli ve diğer alacaklılar bakımından birbirinden bağımsız olarak değerlendirecektir.
Konkordato ön projesinde alacaklılara bir teklifte bulunulması söz konusudur.
Değişiklikten önce sadece malvarlığının terki sureliyle konkordato için aranan karşılaştırmalı tablo, bundan böyle adî konkordato bakımından da tasdik şartı olarak aranacaktır. Bu bakımdan birinci fıkranın (a) bendinde, teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı halinde her bir alacaklının eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, tasdik şartı olarak düzenlenmektedir. Gerek adi konkordato bakımından yeni getirilen bu şart, gerekse malvarlığının terki suretiyle konkordatoda var olan bu Şart, borçlunun gerçekte İflâsa tâbi bir kimse olmasını gerektirmeyip, varsayımsal olarak, borçlu İflâs etseydi, alacaklılarının elde edeceği payın hangi miktarda olacağını tespite yöneliktir. Çünkü, konkordato ile alacaklılar, muhtemel bir iflâstan daha kötü bir duruma düşürülmemelidir. Bu husus, konkordato projesini kabul etmeyen, ancak Kanunda öngörülen nisapla konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmesi halinde, azınlıkta kalan alacaklıların korunması bakımından önemlidir.
Fıkranın (b) bendinde mevcut kanunda olduğu gibi, teklif edilen meblağın, borçlunun kaynakları ile orantılı olması ilkesi korunmakta, ancak Kanundaki “borçluya intikal edebilecek mallar” ibaresi yerine, daha kapsamlı ve geniş olması nedeniyle “borçlunun beklenen hakları”nın dikkate alınabileceği ifade edilmektedir. Mahkeme, bu hakların dikkate alınıp alınmayacağı yanında, bunların ne oranda dikkate alınacağını da takdir edecektir.
Böylece mahkeme, somut olaya göre, beklenen hakları hiç dikkate gibi, tamamen veya kısmen de dikkate alabilir.
Fıkranın (c) bendinde ise, konkordato projesinin Kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması mevcut düzenlemedekinin aksine, açıkça konkordatonun tasdik şartlarından birisi olarak sayılmaktadır, fıkranın (d) bendinde, tasdik şartı olan teminat yeniden düzenlenmiştir. Konkordatonun başarılı bir iyileştirme aracı olması önünde büyük bir engel olarak görülen ve doktrinde eleştirilen, “konkordato İşlemlerinin yerine getirilmesi”ni sağlamak amacıyla teminat gösterilmesinden vazgeçilmektedir. Böylece, borçlunun büyük bir teminat yükü ile karşı karşıya kalmasının önlenmesi ve projenin daha kolay gerçekleşmesinin sağlanması amaçlanmaktadır. Ancak teminat şartından bütünüyle vazgeçilmemekte; teminat, 206. maddenin birinci sırasındaki İmtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet İçinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifası bakımından (alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe) korunmaktadır. Öte yandan, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tâbi alacaklıların oylamaya katılmaları halinde, bunların teminat gösterip göstermeyeceğine de mahkeme tarafından karar verilecektir, İsviçre İcra ve İflâs Kanununun 306. maddesinin ikinci fıkrasında 2013 yılında aynı yönde değişiklik yapılmıştır.
Fıkranın (e) bendinde, tasdik İçin gerekli yargılama giderleri yanında, mevcut madde metninde yer alan “ilâm harçları” ibaresi yerine manayı daha net bir şekilde açıklayacak şekilde konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harç” ibaresi kullanılmakta ve bu kapsamda belirlenecek miktarın borçlu tarafından tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edilmesi öngörülmekledir. Maddenin ikinci fıkrasında esaslı bir değişiklik yapılmamaktadır. Maddede yer alan “konkordato teklifi” İbaresi, “konkordato projesi” şeklinde değiştirilmektedir. 4949 sayılı Kanun değişikliği ile hukukumuza malvarlığının terki suretiyle konkordato dahil olmuştur. Bundan önce yalnızca adi konkordato kurumu mevcut bulunduğundan konkordato “teklifi” ile çoğunlukla vade veya tenzilat konkordatosu kast edilmekteydi. Daha kapsayıcı olması bakımından “proje” terimi kullanılmıştır. Gerçekleştirilebilir veya uygulanabilir bir proje üzerine mahkemenin kendiliğinden de gerekli gördüğü düzeltmelerin yapılmasını isteyebilmesi, modern yeniden yapılandırma felsefesinin bir görünümüdür. Mahkeme, borçlunun sunduğu, hatta alacaklıların da kabul ettiği bir projede, özellikle konkordatoyu kabul etmeyen alacaklıların menfaati gerektiriyorsa re’sen veya talep üzerine düzeltme yapılmasını isteyebilir; mahkemenin düzeltme yapılmasını isterken komiserin ve alacaklılar kurulunun görüşünü alması uygun olur.
Komiser 302. madde uyarınca yapılacak oylama sonrasında her iki sınıf alacaklı için ayrı ayrı rapor hazırlayacak ve mahkemenin değerlendirmesine sunacaktır. Mahkeme yapılan oylama sonrasında alacaklı sınıflarının her ikisinin de kabulü, bunlardan birinin kabulü ve her İkisinin de reddi ihtimallerini ayrı ayrı dikkate alarak hükmünü buna göre tesis edecektir.
Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK’nun 304/1. maddesi gereğince İİK’nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür.
Konkordato komiseri tarafından ibraz edilen rapor ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 20.01.2021 tarihinde gerçekleştirilen alacaklılar toplantısında kullanılan oylar ile iltihak süresinde kullanılan oylar dikkate alındığında şirketin alacaklı sayısı yönünden 12 alacaklısından 8’inin (%66,67’sinin), alacak miktarı yönünden 4.653.945,26 TL’nin 2.801.444,99 TL’sinin (%60,20’sinin) projeyi kabul ettiği, dolayısıyla İİK.m.302/f.3’ün “Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını … aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.” şeklindeki hükmü çerçevesinde alacaklı sayısı ve alacak tutarı yönünden %50’yi aşan çoğunluk tarafından konkordato projesinin kabul edildiği, borçlu şirketin farazi iflas tasfiyesi neticesinde alacaklıların eline geçecek tutarın adi konkordatoda teklif edilen anapara ödemesinden daha az olabileceği, şirketin nakit akış tablosunda 2021-2023 yılları arasında planladığı net nakit girişleri ile 2023 yılı dönem sonu nakit tutarı dikkate alındığında borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın kaynaklarıyla orantılı olduğu ve ön görülen kaynakları ile ödemeyi taahhüt etmiş olduğu borçlarını ödeyebileceği, borçlu şirketin İİK.305/d hükmü çerçevesinde teminata tabi borcunun olmadığı, bu sebeple teminat koşulunun da sağlanmış olduğu, konkordato projesinin İİK m. 305’de öngörülen tasdik şartlarının tamamının sağlanarak kabul edildiği, rapor içerisinde yapılan değerlendirmeler ve tespitler kapsamında konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle ihtimal olduğu, konkordato projesi ile şirketin içinde bulunduğu ödeme güçlüğünü aşmak için borçların vadelerinin uzatılması suretiyle %100 oranında ödenmesi, alacaklılarından herhangi bir tenzilat talep edilmeksizin borçların vadelendirilerek 2021 yılında borcun %40’lık kısmının Temmuz ayının 10’undan başlamak ve her ayın 10’unda olmak üzere 6 eşit taksitle, 2022 yılında borcun %40’lık kısmının her ayın 10’unda olmak üzere 12 eşit taksitle, 2023 yılında borcun %20’lık kısmının her ayın 10’unda olmak üzere 12 eşit taksitle ödenmesinin teklif edildiği, teklife uygun ödeme planının raporum ekinde yer aldığı, şirketin hem KAYDİ hem de RAYİÇ bilançosuna göre borca batık durumda olmadığı, alacaklılara ödenmesi gereken tutar 4.653.945,26 TL borç tutarı üzerinden hesaplanacak binde 2,27 oranındaki konkordato tasdik harcının 10.564,46 TL olması gerektiği hususları tespit edildiği nazara alınarak; İİK’nun 305/1-e maddesi gereği 650,00-TL ilan gideri, 1.500,00-TL muhtemel bilirkişi gideri ve 500,00-TL tebligat gideri olmak üzere konkordatonun gerektirdiği yargılama gideri olarak toplam 2.650,00-TL’nin (gider avansı olarak) ve ……. Otomotiv Tekstil Deri Giyim Sanayi İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi için konkordatonun tasdiki durumunda, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden; 4.653.945,26-TL adi alacak üzerinden binde 2,27 oranından harç alınmasına; bu oranlara göre adi alacaklılar için 10.564,46-TL konkordato tasdik harcının ve yargılama giderinin davacı borçlu tarafından süresi içerisinde mahkeme veznesine depo edildiği, yargılama sırasında sunulan tüm Konkordato Komiser Heyeti raporlarında detaylı olarak belirtildiği üzere; şirketin faaliyetlerine devam ettiği, çalışan sayısını ve karlılığını koruduğu, kaydi ve rayiç değerler bakımından borca batık olmadığı, borçlunun 05.10.2020 tarihli dilekçe ekinde sunulan alacaklılar toplantısındaki oylamaya esas konkordato ikinci revize konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle ihtimal olduğu, İcra İflas Kanunu md. 305’de belirtilen konkordato tasdik şartları bakımından; konkordatonun tasdiki halinde alacaklıların iflasa nazaran daha iyi koşullarda tatmin edileceği, borçlunun mal varlığının konkordato teklifi ile orantılı olduğu, revize konkordato projesinin İİK 302. Maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olduğu, mühlet içinde komiser onayıyla doğmuş birçok borcun ödenmiş olduğu, borcun bulunmadığı, ödenmemiş işçilik alacağının bulunmadığı, konkordatonun tasdiki için gerekli yargılama giderleri ve harcın borçlu tarafından ödenmiş olduğu hususları nazara alındığında borçlunun 05.10.2020 tarihli dilekçe ekinde sunulan alacaklılar toplantısındaki oylamaya esas konkordato ikinci revize konkordato projesinin ve ekli ödeme tablosunun tasdikinin uygun olacağı kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …… nosunda kayıtlı) davacı şirket ……. OTOMOTİV TEKSTİL DERİ GİYİM SANAYİ İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE,
2-Davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının revize konkordato projesinde belirtilen şekilde 2021 yılında borcun %40’lık kısmının Temmuz ayının 10’undan başlamak ve her ayın 10’unda olmak üzere 6 eşit taksitle, 2022 yılında borcun %40’lık kısmının her ayın 10’unda olmak üzere 12 eşit taksitle, 2023 yılında borcun %20’lik kısmının her ayın 10’unda olmak üzere 12 eşit taksitler halinde toplam 30 aylık sürede ÖDENMESİNE, “Komiser Heyetinin 03.02.2021 havale tarihli Konkordatonun Tasdiki Hakkındaki Gerekçeli Raporu”nun ekinde yer alan ödeme tablosunun işbu bu kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE,
3-Konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
4-İİK’nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin TESPİTİNE,
5-Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin (206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) DÜŞMESİNE,
6-Dosya kapsamı, davacı şirketin konkordato sürecindeki mevcut durumu, konkordato komiserlerinin raporları nazara alınarak bu aşamada KAYYIM TAYİNİNE YER OLMADIĞINA,
7-İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine,
8-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
9-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
10-İİK’nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
11-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
12-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
13-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
14-Davanın mahiyeti nedeniyle davacı ve müdahiller lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
15-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
16-İİK.nun 293/son ve 164/1. maddeleri uyarınca kararın re’sen taraflara vekillerine TEBLİĞİNE,
17-Kullanılmayan gider avansının ve bakiye iflas avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,

Davacı vekili, davacı şirket yetkilisi ile hazır müdahil vekillerinin yüzlerine karşı, 2004 sayılı İcra ve İflâsKanunu’nun308/a madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ilekararın konkordato talep eden borçluya tebliğinden,itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren 10 güniçerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzereoybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 25/02/2021

Başkan ……
¸
Üye ……
¸
Üye …….
¸
Katip …..
¸