Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/451 Esas
KARAR NO : 2020/620

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hissedarı/ortağı olduğu dava dışı … Gıda Ürünleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti adına (Bakırköy V.D.-….) 27.07.2018 tarihinde kredi garanti fonu kapsamında dava dışı ….bank’tan çekilen kredinin T.T.K 555 vd maddeleri gereğince tarafların eşit miktarda hissedarı/ortağı olduğu … Gıda Ürünleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti’ne (Bakırköy V.D.-….) iade edilmesine yönelik tespit ve tazminat davası olduğunu, müvekkilinin işbu davayı açmakta hukuki yararı olduğunu, 6102 sayılı T.T.K 555.madde düzenlemesinin müvekkilin ortağı olduğu şirket adına işbu davayı açmaya yetkili olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, tarafların ortak oldukları dava dışı … Gıda Ürünleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti adına kredi garanti fonundan ….bank …. Şubesinden 27.07.2018 tarihinde kredi çekildiğini ve çekilen bu kredi tutarı müvekkilinin onayı rızası ve muvafakati olmaksızın davalı tarafından şirket banka hesabından kendi şahsi hesabına hukuka ve yasaya aykırı olarak aktarıldığını, şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri ile de bu durum resmen kayıt altında olduğunu, davalının şirketin kaynaklarını haksız ve tamamen yasaya aykırı bir şekilde kullandığını ve bu suretle aynı zamanda suç işlediğini, gerek şirket ve gerekse de şirket davalının bu yasaya aykırı davranışları ve fiilleri nedeniyle batma noktasına geldiklerini, davalının; müvekkilinin hissedarı/ortağı olduğu … Gıda Ürünleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti adına (Bakırköy V.D.-….) 27.07.2018 tarihinde kredi garanti fonu kapsamında dava dışı ….bank’tan çekilen krediyi şahsi menfaatleri doğrultusunda kullanmış olması nedeniyle, … Gıda Ürünleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin (Bakırköy V.D.-….) uğradığı zararın ulaştığı miktarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesine ve tespit edilecek bu miktarın şimdilik 50.000,00 TL (Elli Bin Türk Lirası)’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasada öngörülen en yüksek ticari işlerde uygulanacak faizi ile davalıdan tahsili ile TTK 555’e göre … Gıda Ürünleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti’ne (Bakırköy V.D.-….) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; şirket yönetici sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının haklı sebeple yöneticilikten azli koşullarının oluşup oluşmadığı, şirketi ve diğer ortak olan davacıyı zarara uğratıp uğratmadığı, zarar var ise miktarının tespitinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiş, istenen bilgi ve belgeler gönderilmiş, incelenmesinde; … sicil nolu …’nin Ataköy …. Kısım … E-5 Y.Yol …. AVM … İçi …/…. adresinde sicilde kayıtlı olduğu, şirket ortak ve yetkililerinin … ve … oldukları anlaşılmıştır.
Dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamı üzerinde şirketler konusunda uzman, icra uzmanı ve mali müşavir bilirkişilerden oluşturulacak kurula inceleme yaptırılarak dava dışı Şirketinin yöneticisi davalının şirketi kötü yönetip yönetmedikleri, şirketi zarara uğratıp uğratmadıkları, zarara uğratmış iseler zarar miktarının tespiti davacıyı ve şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, sorumluluğunun söz konusu olup olmadığı, zarar var ise miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiş, 18/03/2020 tarihli raporda özetle; dava dışı şirketin ….bank A.Ş. … Şubesinden 27/07/2018 tarihinde 350.000,00 TL kredi kullandığı, kredinin tamamının 30/07/2018 tarihinde şirket ortağı davalı … tarafından bankadan çekildiği, şirketçe kullanılan ve şirket ortağı davalı … tarafından bankadan çekilen 350.000,00 TL kredi ile ilgili olarak 2018 yılında finansman giderleri hesabına 53.940,26 TL kaydedilerek şirketin dönem kârının bu tutar kadar azaltıldığı, dava dışı şirketin ticari defterlerine göre dava dışı şirketin davalı ortağı …’den 350.000,00 TL kredi ana parası, 2018 yılında ödenen 53.940,26 TL tutarında faiz gideri ve adı geçen banka tarafından 2019 yılı başından bu zamana kadar geçen süre için tahakkuk ettirilecek faiz tutarı toplamı kadar alacaklı olduğu ve bu miktardan da müdürlerden …’in TTK.nın m.553 uyarınca sorumlu olup bu zararın davalıdan tahsilinin ve TTK.nın m.555’e göre dava dışı … Gıda Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti’ne ödenmesinin gerektiği, atıf hükümleri gereği limited şirketlere uygulanan TTK.m.358, 393 il TTK.m.624/3’e aykırı olması itibari ile yapılan işlem bakımından hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve uygun illiyet bağının ispatlandığı ve dolayısıyla müdürün sorumluluğuna gidilebilmesi koşullarının oluştuğu sonucu bildirilmiştir.
Dosyanın bilirkişi heyetine gönderilerek dava tarihi itibari ile bankadan gelen yazı cevabına göre söz konusu kredinin ödeme ile tasfiye sonucu sona erdiği dikkate alınarak ödemenin kim tarafından yapıldığı, bu haliyle dahi şirketin zararının bulunup bulunmadığı, temerrüt oluşup oluşmadığı, zamanında ödenmemesi sebebiyle faiz ödemekle yükümlü olup olmadığı, bu kapsamda dahi şirketin zarara uğrayıp uğramadığı hususlarında ek rapor alınmasına karar verilmiş, 17/09/2020 tarihli ek raporda özetle; kullanılan 350.000,00 TL kredinin faizi ile ilgili olarak davalı ortak … tarafından 31/12/2018 tarihinde 33.000,00 TL ve 28/09/2018 tarihinde 21.700,00 TL olmak üzere toplam 54.700,00 TL ödemenin yapıldığı, bu ödeme tutarlarının ortaklara borçlar hesabına kaydedildiği, kullanılan krediye ilişkin olarak 2018 yılında faiz giderlerine kaydedilen 53.940,26 TL’den daha yüksek bir tutarın (54.700 TL) şirket hesabına davalı ortak … tarafından aktarılması nedeniyle dava daşı şirketin kullanılan kredi nedeniyle herhangi bir faiz giderine katlanmadığı, dava dışı şirketin mizan kayıtlarına göre ortaklara borçlar hesabında 31/12/2018 ve 31/12/2019 itibariyle davalı ortak …’in 83.642,72 TL, davacı ortak …’ın ise 693.651,90 TL alacaklı olduğu, bankadan kullanılan 350.000,00 TL’lik nakdi kredinin, toplam 555.500,00 TL ödenerek tasfiye sonucu sona erdiği, adı geçen bankaya kullanılan krediye ilişkin olarak herhangi bir borcun kalmadığı, 555.500,00 TL tutarındaki tasfiye ödemelerinin kim ya da kimler tarafından yapıldığının belli olmadığı, kullanılan 350.000,00TL kredinin ödeme yoluyla tasfiye sonucu kapatılması ve 2018 yılında dava dışı şirket kayıtlarına gider kaydedilen faiz tutarlarından daha fazla tutarın davalı … tarafından şirket hesabına aktarılması nedeniyle bu kredi kullanımı nedeniyle dava dışı şirketin herhangi bir zararının bulunmadığı, ödenen toplam 555.500,00 TL’lik ödeme içerisinde faiz ödemesinin de bulunması ve kredinin kapatılmış olması nedeniyle herhangi bir faiz ödemesi yükümlülüğünün bulunmadığı, sonuçta bu kredi işlemi nedeniyle dava dışı şirketin zararının ortadan kalktığı ve dolayısıyla bu açıdan sorumluluk şartlarının oluşmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında; itiraz dilekçesini tekrarla, davadan sonra kredinin kapatılmış olduğunu, kim tarafından kapatıldığının bilinmediğini, üçüncü kişi olduğunu tahmin ettiklerini, konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini, ancak takip tarihinin ve takibin kapatılmasının dava tarihinden sonra olduğunu, davalının yargılamaya sebebiyet verdiğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, davacı vekili beyanı, sicil kayıtları, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı şirketin mizan kayıtlarına göre ortaklara borçlar hesabında 31/12/2018 ve 31/12/2019 itibariyle davalı ortak …’in 83.642,72 TL, davacı ortak …’ın ise 693.651,90 TL alacaklı olduğu, bankadan kullanılan 350.000,00 TL’lik nakdi kredinin, toplam 555.500,00 TL ödenerek tasfiye sonucu sona erdiği, adı geçen bankaya kullanılan krediye ilişkin olarak herhangi bir borcun kalmadığı, 555.500,00 TL tutarındaki tasfiye ödemelerinin kim ya da kimler tarafından yapıldığının belli olmadığı, kullanılan 350.000,00TL kredinin ödeme yoluyla tasfiye sonucu kapatılması ve 2018 yılında dava dışı şirket kayıtlarına gider kaydedilen faiz tutarlarından daha fazla tutarın davalı … tarafından şirket hesabına aktarılması nedeniyle bu kredi kullanımı nedeniyle dava dışı şirketin herhangi bir zararının bulunmadığı, ödenen toplam 555.500,00 TL’lik ödeme içerisinde faiz ödemesinin de bulunması ve kredinin kapatılmış olması nedeniyle herhangi bir faiz ödemesi yükümlülüğünün bulunmadığı hususları dikkate alındığında yöneticinin sorumluluğunu gerektirir bir durum olmadığı anlaşılmış olup söz konusu kredinin dava şamasında icra takiplerine yapılan ödemeler sonrasında takip dosyalarının kapatıldığı dikkate alındığında başlangıçta davalı yönünden ava dışı şirketin davalı ortağı …’den 350.000,00 TL kredi ana parası, 2018 yılında ödenen 53.940,26 TL tutarında faiz gideri ve adı geçen banka tarafından 2019 yılı başından bu zamana kadar geçen süre için tahakkuk ettirilecek faiz tutarı toplamı kadar alacaklı olduğu ve bu miktardan da müdürlerden …’in TTK.nın m.553 uyarınca sorumlu olduğu daha sonra kredinin takipte olduğu icra dosyalarının kapatıldığı dikkate alındığından davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden tüm bu nedenlerle; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, HMK 331.madde uyarınca dava açılış tarihindeki haklılık durumu dikkate alınarak davalının davanın anlan nedenlerle açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davacı dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış olup iş bu davada davacı tarafından yargılama harç ve giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.415,50 TL ilam harcının davacı tarafından yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubuna, bakiye 2.561,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 853,88-TL peşin harç, 218,90-TL tebligat ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.117,18-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2020

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸