Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/439 Esas
KARAR NO : 2021/32

ASIL DOSYA :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2019

BİRLEŞENDOSYA :
BAKIRKÖY 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/786 ESAS, 2020/8 KARAR SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2021

Davacı vekilinin Büyükçekmece nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 25/06/019 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esassını aldığı, mahkemenin 26/06/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile dosyanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasını aldığı ve mahkemenin 03/01/2020 tarihli birleştirme kararı ile dosyanın mahkememizin … esasıyla birleştirildiği, asıl ve birleşen davalar yönünden 6545 sayılı yasanın 45. Maddesi gereğince mahkememiz heyetine tevdii edildiği, yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyda davacı vekili dava dilekçesinde; davanın, davalı tarafından Bakırköy … İcra Dairesi’nin … E.sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine karşı menfi tespit davası isteminden ibaret olduğu, müvekkilinin İİK.72. maddesi gereğince mahkeme tarafından öngörülecek teminatın kendilerince karşılanması ile Bakırköy … İcra Dairesi’nin … E.sayılı dosyasına teminat mektubu ile depo edilerek bedelin alacaklı tarafça tahsil edilememesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, esasen bu hususta önceki başvuruları ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş … K.sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı verildiği ancak arabulucuk süresinin uzadığı ve esasa dair dava HMK 397. maddesinden öngörülen sürede açılamadığı için tekrar talep zaruretinin doğduğunu, müvekkili … Dış Tic. Ltd. muhtelif plastik ürünlerin yurtiçi ve yurtdışı pazarlamasını yaptığını, davalı … Elektromekanik San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise müvekkilinin ürün tedariki sağladığı firmalardan birisi olduğunu, taraflar arasından yıllara sâri ticari ilişki olduğu, müvekkilinin, son olarak … Plastik’in ticari faaliyet adresiiçerisinde yer alan bir ofisi kiralamak suretiyle davalı ile aynı yerde faaliyet dahi göserdiğini, son dönemde müvekkilinin, ticari fayda gereği satışını yaptığı ürünlerin bir kısmını davalı yerine üçüncü kişilerden karşılama kararı aldığını, davalıdan alınacak ürün miktarında azalmaolacağı öngörüldüğünü, bu nedenle davalı şirket yetkilileri müteaddit defalar müvekkilini kararından vazgeçirmeye çalıştığını, son olarak 05.02.2019 tarihinde davalı şirket yetkilisi …’nun, müvekkil …ı odasına çağırdığı ve daha sonra … Plastikdiğer ortağı/yetkilisi … ile davalı şirketin yöneticileri … ve …. in odaya geldiği, …ve … taleplerini tekrarladığı, müvekkilinin taleplerini reddetmesi üzerine ….’ın müvekkilini tehdit ettiği, müvekkilinin odadan çıkışına izin vermediği, nihayetinde davalı şirket yetkililerinin, …dan müvekkil şirketin cari hesapkapsamında oluşacak borçlarına mahsuben 100.000 USD senet düzenlemesini istediklerini, müvekkilinin bu senedi düzenledikten sonra ise yine korkutma ve tehditler ile teminat amaçlı olduğunu söyledikleri ikinci 100.000 USD tutarlı senedi düzenlettiklerini, davalı şirket yetkililerinin baskı ve tehditleri neticesi bulunduğu durumdan kurtulmak amacıyla müvekkillerinin söz konusu senetleri imzaladığı ve şahsi aval verdiklerini, akabinde, …ın talimatı ile …, müvekkil …ı yanlarına alarak müvekkili şirketin yetkilisi …ın evine giderek senetleri imzalattıklarını, davalının, müvekkiline mevcut cari hesap borcunu ödemesi ile senetleri bila bedel iade edeceğini taahhüt ettiğini müvekkilinin, senet tanzim tarihinden sonra davalıdan aldığı ürünlerin bedeline mahsuben ödemeler gerçekleştirdiğini ve bakiye 65.455,69 USD tutarında borcu kaldığını, bu borcunu davalı uhdesindeki senetlerin bila bedel iadesi ile eş zamanlı olarak ödemeye hazır olduğunu,hal böyleyken davalının … Karar sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak Bakırköy …İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyası ile icra takibin başlattığını, huzurdaki davanın işbu senede ilişkin olduğunu, davalı şirketin, yine baskı ve tehdit altında teminat amacıyla aldığını söylediği bila bedeli adesi gereken diğer senedi haksız doldurarak davalı şirket %50 ortağı ve imza yetkilisi ….’e ciro ettiğini, bu şahsın, müvekkili aleyhine 15.02.2019 tarihinde Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi ..D.İş … Karar Sayılı dosyasından ihtiyati hacizkararı alarak Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu senet ve icra dosyasına ilişkin olarak gerekli itirazların ve davaların müvekkili tarafından ayrıca ikame edildiğini ileri sürerek İİK72.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabülü ile müvekkilinin Bakırköy …. İcra Dairesinin …. E. sayılı dosyasından 34.544,31 USD borçlu olmadığının tespitine, Haksız icra takibi yapan davalının her bir müvekkil yönünden %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olayın gelişiminin müvekkili … Plastik Şirketinin davacılara ürün tedariki sağlayan firmalardan biri olduğunu, taraflar arasında yıllara dayalı ticari ilişki olduğunu, davalı müvekkili şirket ortağı …’in … şirketinin %50 hissdarlı şirket ortağı olduğu, ihracat yapabilen ve dil bilen …’ı ihracat yaparak karşılıklı kazanç elde etmek niyetiyle himaye ettiklerini, sektör ve iş arkadaşlıkları ile hayli hacimli güvene dayalı finansman desteği üretim, tedarik ve ihracata dayalı ticari ilişkileri olduğunu, …’in hukuki takip altındaki durumundan ötürü, hiçbir işlem ve bankacılık işlemi yapmadığı tüm şahsi borçlanmalarına yönelik parama alma ve aktarımlarını elden yaptığını, sürekli elden borç para ve finansman desteği aldığını bu paraların piyasadan ve bankalardan çekilerek, şirkete getirilip …’a elden teslim edildiğini, …’ın aile bireylerinden hanımı … ve diğer aile fertleri üzerinden resmi işlerini yürüttüğünü, davacılardan … Dış Ticaret ,sevk ve idarecisinin …, resmiyette sahibinin …’ın eşi davacı … ve damatları … tarafından müvekkili firmanın ürettiği muhtelif plastik ürünleri yurt dışına … Dış Ticaret firması ile satış ve pazarlamasının yapıldığını, davacıların … Plastik ticari faaliyet adresinde yer alan bir ofisi kiralayarak davalı … ortakları ile aynı adreste faaliyet gösterdiğini, …’ın satışını yaptığı davalı ürünlerinin ihracatından çekileceğini söylediğini, devamında ihracat müşterilerini davalı müvekkiline devretmeyi teklif ettiğini, bununla birlikte …’in elden aldığı 200.000 USD borcuna karşılık iki adet 05.02.2020 düzenleme tarihli 11.02.2020 vadeli 100.000,00 USD ‘lik senet tanzim edildiği ve bu senetler için …’dan aval alındığını, iş bu senetlerin bir hafta beklendiği ancak ihracattaki ödeme sistemi para geldikçe aktarılmasına rağmen senede başlanan alacağın ödenmediğini, bunun üzerine …’in şirket menfaatine vermiş olduğu elden alacak karşılığı senetlerin 100.000 USD bedelli bir adedini ortaklık ve kar payından düşmek üzere ciro ederek icraya tahsile verdiğini, diğer 100.000,00 USD senedin Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. E.sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, … Dış Plastik şirketinin yeni adresinde … Talimat sayılı dosyası ile muhafaza yapılmak istenmiş ise de haciz mahallinde bulunan … Plastik şirketinin vekilleri …ve …gelerek … Plastik firmasının vergi levhasını dosyaya sunmuş ve şirketin diğer ortağının yedi eminliği teklif edilerek haciz ve muhafaza işlemine engel olunduğunu, davalılarca talep edilen tedbir taleplerinin reddine, davanın reddine, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin … Mah. …Cad.No:… …/…. adresinde plastik ambalaj üretim ve ticareti yaptığını, borçlu/davalı şirket ile yapılan satış işlemi neticesinde müvekkili şirketin davalı … ‘ne 07/02/2019 tarihli 65.454,74-USD cari hesap ekstresinde belirtilen faturaları tahakkuk ettiğini, faturalar davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğini müteakiben davalı/borçlu vekilince haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için Büyükçekmece Arabuluculuk Merkezi’ne 04/04/2019 tarihinde başvurulduğunu ancak davalı şirket ile yapılan görüşme neticesinde uzlaşma sağlanamadığını, davalı şirket tarafından yapılan itirazın yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, gerçekle bağdaşmadığını ve kötüniyet taşıdığını bu nedenlerle davalının aleyhinde yapılan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına haksız ve sebepsiz yaptığı itirazın iptali ile takibin 65.454,74-USD üzerinden devamını, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine taraflar tacir olduğundan alacağa avans faizi uygulanmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı yana borcu bulunmadığını, taraflar arasında 05.02.2019 tarihinde gerçekleşen toplantı neticesinde davacı yanın tüm bakiye fatura alacakları ile müvekkilinin siparişi sonucu üretip faturalandıracağı ürünlerin toplam bedeline karşılık gelmek üzere toplam 200.000 USD tutarlı senet tahsil ile alacağını tahsil ettiğini, takibe konu fatura bedellerinin düzenlenen senetler ile ödenmiş cari hesap borcu tasfiye olduğun, düzenlenen iş bu senet bedellerin tamamı davacı yan şirkete banka ve icra dairesi aracılığı ile ödenmiş olup hiçbir borcu bulunmadığını, davacının takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddi ile haksız icra takibi yapan davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Asıl dava; kambiyo senedinden kaynaklı İİK. 72. maddesine dayalı menfi tespit istemine, birleşen dava ise; Cari hesap ve faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konularının; asıl dava yönünden, HMK’nun 137. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacılar aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında yapılan takip neticesinde davalının davacılardan alacaklı olup olmadığı, var ise ne kadar alacaklı olduğu, birleşen dosya yönünden ise , ticari alım satım ilişkisinden dolayı davacının davalıdan Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına göre takibe konu faturalardan kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraf şirketlerin sicil kayıtlarının incelenmesinde; … sicil nolu …’nin 22/01/2014 tarihinde kurulduğu, meslek grubunun toptan ve dış ticaret olduğu, … Mahallesi ….Sokak No:… …/…. adresinde sicilde kain olduğu, …’ın şirket ortağı ve yetkilisi olduğu, .. sicil nolu … Plastik Elektromekanik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 12/01/2005 tarihinde kurulduğu, meslek grubunun plastik ve kauçuk olduğu, … Mahallesi … Cad. No:.. …/… adresinde sicilde kain olduğu, şirket yetkililerinin … ve … oldukları anlaşılmıştır.
Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünden … Plastik Elektromekanik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 dönemleri Form BA-Form BS dökümleri, Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğünden ise 2018-2019 yılları Form BA-BS formları , Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünden ayrıca …’ne ait Form BA-Form BS formları celp edilmiştir.
Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasında 29/09/2020 tarihli … Karar sayılar karar ile, şüpheliler … ile … hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının örneğinin incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 04/03/2019 tarihinde fatura alacağı kaynaklı 65.454,74 USD (USD Kur : 5,34 TL 03.03.2019 Tarihi İtibarı ile harca esas değer 349.528,31 TL) asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emrinin 25/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, TBK 100.mad. gereği yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edilmesi talep edildiği, davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm fer’ilerine 26.03.2019 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının örneğinin incelenmesinde; asıl dosya davalısı … Plastik vekili tarafından, 14.02.2019 tarihinde Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine ihtiyati haciz talebi ile başvurduğu, …sayılı kararı müteakip davacılar … Dış Ticaret,…, … …. adına 05.02.2019 düzenleme tarihli ve 11.02.2019 ödeme tarihli 100.000 USD tutarlı bonoya istinaden ile 100.000,00 USD asıl alacak+109,59 USD İşlenmiş faiz+200,00 USD bono komisyonu ve 656,80TL masraflar olmak üzere 100.309,59 USD ve 789,90 TL için icra takibi başlatıldığı, kamu bankalarınca USD hesaplarına uygulanacağı bildirilen %10 değişen oranlardaki faizi ile birlikte TBK 100.mad. gereği yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edilmesinin talep edildiği, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … D.iş, … Karar sayılı ihtiyati haczin 28.02.2019 tarihli karar ile kaldırıldığı, davacılar vekili tarafından 08.03.2019 tarihinde İİK.72.madde uyarınca tedbir talep edildiği, 13.03.2019 2019/156 sayılı Karar ile … Plastik’e yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiği anlaşılmıştır.
Asıl ve Birleşen Dosyalar Yönünden; Davacının iddiası, davalının savunması, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre taraf şirketlerin defterleri incelenerek : Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına göre faturalardan kaynaklı olarak fatura konusu mal veya hdavacının iddiası, davalının savunması, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına göre, Asıl dosya yönünden ise Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacının takip miktarı kadar borçlu olup olmadığı, faturalardan kaynaklı olarak fatura konusu mal veya hizmet teslimini ispat edip edemediği gelen irsaliye kayıtları da incelenerek davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde cari hesap asıl alacağı, işlemiş faiz talep edip edemeyeceği talep edebilecekse işlemiş faizin başlangıç tarihi ve miktarı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti, işlemiş faizin faiz miktarının da tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiş, 14/10/2020 tarihli raporda; yanlar tarafından ibraz edilen uyuşmazlık dönemlerine ilişkin 2018-2019 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirlerinde olduğu, yanlar arsında … Plastik Elektromekanik San.Tic.Ltd.Şti tarafından üretilen muhtelif plastik ürünlerin, … Dış Ticaret A.Ş. tarafından yurtdışı piyasalara satış ve pazarlanması konulu ticari alım satımdan doğan ticari ilişki kurulduğu, … Plastik Şirketi tarafından döviz bazlı fatura kesildiği ve … Dış Ticaret tarafından döviz bazlı ödemeler yapıldığı, yapılan dövizli işlemlerin, işlem gününde TL ‘ya çevrilerek muhasebeleştirildiği bu sebeple taraflar arasında baz alınan işlem kurları farkları sebebiyle TL hesaplarda mutabakatsızlıkların tespit edildiği ancak aynı zamanda mutabakatların döviz bazında da yapıldığı, dövizli cari hesap bakiyeleri yönünden … Plastik Elektromekanik San.Tic.Ltd.Şti’nin … Dış Ticaret Ltd.Şti’nden alacağının 65.454,74 USD ve Davacı borcunun ise 65.455,69 USD olduğu, kayıtlar arasında bulunan 0,95 USD’nin yuvarlama farkı olduğu ve davalı alacağı olduğu tespit edilmiş olup, davalı icra takibinde 65.454,74 USD’nin tahsilini talep ettiğinden, taleple bağlılık esası gereğince davalının icra takip tarihinde 65.454,74 USD alacaklı olduğunun kabulünün gerektiği, söz konusu bakiyenin 2019/5077 E.Sayılı İcra Dosyası takip tarihinde 65.454,74 USD karşılığı (03.03.2019 Tarihli Merkez Bankası Alış Kuru 5,34*65.454,74 USD =) 349.528,31TL olduğu, … Plastik Elektromekanik San.Tic.Ltd.Şti’nin … Dış Ticaret Ltd.Şti’nden alacağının olan tüm dosya kapsamındaki ticari mal alım satımına dayalı düzenlenen faturalardan kaynaklanan borcunun 65.454,74 USD ile sınırlı olduğu, asıl dava konusu … E.sas sayılı İcra dosyası yönünden; her iki şirketin kayıtlarında da 05.02.2019 düzenleme tarihli 11.02.2019 vadeli … E.sayılı İcra dosyası kapsamındaki 100.000,00 USD tutarındaki bononun mevcut olduğu , asıl dava ve … E.sayılı takip konusu100.000,00 USD tutarlı bono bedelinin davalı yan tarafından muhasebe kayıtlarına,”Şahsi Alacak Muvafakatname açıklaması” ile 331 Ortaklara Borç –… alacağı olarak kaydedildiği,Davacı yan tarafından ise cari borçlara yönelik Teminat Senedi olarak kaydedildiği ancak tarafların söz konusu muhasebe kayıtlarına dayanak belgelerine dosya kapsamında rastlanmadığı, davacı … Şirketinin kayıtlarındaki cari hesap kaynaklı 65.455,69 USD borcuna mahsuben, … dosya kapsamındaki 100.000,00 USD bono bedelinin 65.455,69 USD tutarı karşılığı 373.751,99 TL ‘sını kabul ettiğini beyan ile 20.09.2019 tarihinde 444.000,00 TL , 01.10.2019 tarihinde 4.670,00 TL olmak üzere toplam 448.670,00 TL faiz ve ferileri ile beraber … dosya hesabına ödediği, ödeme sonucunda … E.sayılı icra takip tutarının 34.544,31 USD bakiye olduğu ancak bu tutara karşılık gelebilecek herhangi bir ticari mal alım satımından kaynaklanan ticari borcun olmadığı, … Dış Ticaret tarafından gerçekleştirilen 65.455,69 USD tutarındaki ödemenin … Plastik cari hesap alacağına sayılabileceği, … E.sayılı İcra dosyasında bakiye kalan 34.544,31 USD’nin herhangi bir ticari mal alım satımı kaynaklı ticari bir borç olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Asıl dava konusu somut olayda; davalı taraf borçlunun … Dış Ticaret ,Alacaklının … Plastik olduğu, 05.02019 düzenleme ve 11.02.2019 vadeli 100.000,00 USD’lik bonoyu vadesinde ödenmediği gerekçesi ile 14.02.2019 tarihinde Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesine ihtiyati Haciz talebi ile başvurduğu, … sayılı kararı müteakip Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davacılar … Dış Ticaret, …, … Orhan Kılıçarslan adına 05.02.2019 düzenleme tarihli ve 11.02.2019 ödeme tarihli 100.000 USD tutarlı Bono’ya istinaden ile 100.000,00 USD asıl alacak+109,59 USD İşlenmiş faiz+200,00 USD Bono komisyonu ve 656,80TL masraflar olmak üzere 100.309,59 USD ve 789,90 TL için icra takibi başlatıldığı, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi … D.iş, … Karar sayılı ihtiyati haczin 28.02.2019 tarihli karar ile kaldırıldığı, davacılar vekili tarafından 08.03.2019 tarihinde İİK.72.madde uyarınca tedbir talep edildiği, 13.03.2019 2019/156 sayılı Karar ile … Plastik’e yönelik ihtiyati tedbir talebi kabul edildiği ve huzurdaki Menfi Tespit davasının açıldığı, birleşen dava konusu somut olayda; davacı ile davalı yan arasında; davalı … tarafından üretilen muhtelif plastik ürünlerin yurtdışı piyasalara satış ve pazarlanması konulu ticari alım satımdan doğan ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasında cari hesap kaynaklı uyuşmazlık baş gösterdiği, davalı … şirketinin cari hesap ekstresinden kaynaklandığını iddia ettiği 65.454,74 USD üzerinden Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyası ile takibe geçtiği, davalının ödeme emrini 26.03.2019 tarihinde tebliğ aldığı ve davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde, itirazın iptali davasının açıldığı açıktır.
ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalı taraftadır. Ne var ki davaya konu alacak kambiyo senedinde kaynaklanıyorsa HMK 201. madde gereğince senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıran veya azaltan hukuki işlemlerin kesin delillerle ispatı gerekir.
Karine olarak bir kambiyo senedinin mevcut bir borcun ifası veya itfası amacıyla verildiği kabul edilir.Kambiyo senetleri birer ödeme aracıdır. Bunun aksine senedin teminat amaçlı veya rehin amaçlı veya ileride yerine getirilecek bir hizmetin ifası veya malın teslimi amacıyla avans olarak verildiğinin yazılı delille ispatı gerekir.
Somut olay bakımından 05.02.2019 tanzim tarihli ve 11.02.2019 vade tarihli 100.000ABD dolar tutarındaki senet Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından icra alacağı yolu takibe geçilip satış aşamasında işbu dosya borcundan kısmi ödemeye geçip 20.09.2019 ve 01.10.2019 tarihlerinde yapılan kısmi ödemelerden sonra bakiye 34.546,00USD olarak alacak üzerinden takibin devam etmesi nedeniyle davacının bu bakiye alacak yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ettiği görülmüştür.
Davacı tarafa iş bu icra dosyasına senet borcundan değil bakiye cari hesap borcundan kaynaklı alacak miktarı olan 65.454,74 USD fatura bedelini ödemiştir. Bu bedel aynı zamanda Birleşen dosyada Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı” cümlesinin ” İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nedeniyle itirazın iptali davasına konu olmuştur.
Davacılar taraflar arasında 05.02.2019 tarihinde gerçekleşen toplantı neticesinde davacı yanın tüm bakiye fatura alacakları ile müvekkilinin siparişi sonucu üretip faturalandıracağı ürünlerin toplam bedeline karşılık gelmek üzere toplam 200.000 USD tutarlı senet tahsil ile alacağını tahsil ettiğini, takibe konu fatura bedellerinin düzenlenen senetler ile ödenmiş cari hesap borcu tasfiye olduğunu beyan ederek senet borcunun bulunmadığını iddia etmişler davalı taraf ve şirket yetkilileri savcılık soruşturma dosyasında da olduğu üzere şirket yetkilisi …’in elden aldığı 200.000 USD borcuna karşılık iki adet 05.02.2020 düzenleme tarihli 11.02.2020 vadeli 100.000,00 USD ‘lik senet tanzim edildiği ve bu senetler için …’dan aval alındığını, iş bu senetlerin bir hafta beklendiği ancak ihracattaki ödeme sistemi para geldikçe aktarılmasına rağmen senede başlanan alacağın ödenmediğini avacılara sürekli elden borç para ve finansman desteği aldığını bu paraların piyasadan ve bankalardan çekilerek, şirkete getirilip …’a elden teslim edildiğini bu elden verilen finansman desteği kapsamında ayrıca bu borçlara ilişkin senetlerin davacılardan alındığını ve davacıların bu senetler kapsamında borçlu olduklarını savunmuşlardır.
Bu noktada uyuşmazlık davacının verilen senetten dolayı ayrıca borçlu olup olmadığı taraflar arasında devam eden cari hesap ilişki kapsamında senedin davalı alacaklıya verilip verilmediği taraflar arasında tek borç ilişkisi dışında kambiyo ilişkisi bulunup bulunmadığı noktalarındadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için gerekli ve uygulanması gereken hukuki kurum ve kuralların ne olduğunun tespitinde yarar vardır.
Yargıtay da kararlarında tecrübe (yaşam deneyi) kurallarına dayanmakta ve bu konuda genellikle “hayatın olağan akışı” kavramını kullanmaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 21.04.1982 tarihli ve 1979/4-1528 E., 1982/412 K.; 17.12.2003 tarihli ve 2003/13-787 E., m2003/774 K.; 06.06.2007 tarihli ve 2007/2-331 E., 2007/332 K.; 08.12.2010 tarihli v 2010/19-590 E., 2010/640 K.; 12.09.2012 tarihli ve 2012/8-365 E, 2012/561 K.; 28.03.2014 tarihli ve 2013/21-2219 E., 2014/411 K. sayılı kararları).
Delillerin gösterilmesi ve bunun hâkim tarafından ispat vasıtası olarak kabulünden sonraki aşamada delillerin değerlendirilmesi gündeme gelmektedir. Kural olarak (kanunda gösterilen istisnalar dışında), hâkim delilleri serbestçe değerlendirecektir.
Bu kapsamda delillerin takdiri, hâkimin vicdani kanaatinin esas olduğu bir aşamayı ifade etmektedir (Konuralp, H.: Medeni Usul Hukukunda İspat Kurallarının Zorlanan Sınırları, Ankara 1999, s.46 vd.).
Toplanan deliller incelenen defter kayıtları ve KYOK ile sonuçlanana savcılık soruşturma dosyasındaki beyanlar hepsi birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı tarafın iddia ettiği sürülen 04.02.2019 tarihi itibariyle tarafların ticari ilişkinin tasfiyesi kararı sonrası mevcut borç ve faturası kesilecek ürünlerin avans bedeli dahil tüm bu borca mahsuben 100.000 USD olmak üzere iki adet senet karşılığı toplamda 200.000 USD tutarında senet keşide ederek davalı yana vermesinin bir bütün olarak ticari hayatın olağan akışına uygun olduğunun kabulü gerekmiş başka bir deyişle toplam 200.000 USD tutarındaki senedin toplam borç miktarının ödenmesi için teminat olarak verildiği söz konusu cari hesap ilişkisinden başka bir borç bulunmadığı kanaati hasıl olmuştur. Zira davacı ile davalı arasında önceye dayalı ticari bir ilişkinin varlığı ile açık hesap çalışıldığı bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile tespit edilmiş olup. Bu ilişki çerçevesinde davalı taraf davacıya toplamı 1.277.577,59 TL bedeli fatura keşide etmiş ve karşılığında 1.869.112,28 TL tahsil etmiştir. Bütün bu ödemelerin dışında davalı ŞİRKET davacı ŞİRKETTEN toplamı 200.000 USD karşılığı kur üzerinden değerlenen ve kayıt tarihi itibari ile TL karşılığı 521.490,00+521.490 TL olan 100.000+100.000 USD’lik iki adet senet almıştır. Alınan bu senet cari hesap ilişkisi kapsmaında teminat veya avans niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan davalı şirketin, davacı şirkete elden borç para verdiği iddiası ile ilgili olarak ise şirketlerin kayıtlarında böyle bir para alışverişe rastlandığına ilişkin dosyada sunulan bilirkişi raporunda yapılmış bir tespit bulunmamaktadır. Asıl dava yönünden ise Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından 100.000 USD talep edildiği görülmekle; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere “100.000 USD bedelli senede ilişkin davacı … davalı tarafın gerçekleştiği iddia edilen ve davalı tarafından ortağa borç verildiği beyan edilmiş muhasebe kaydına konu ticari işlemin dayanak belgesine rastlanmadığı” tespit edilmiştir. Sonuç olarak her iki tarafın ticari defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesi sonucunda ortaya çıkan sonuca göre; davacının iddiasına konu 04/02/2019 tarih itibari le davalı yana olan mevcut cari borcu ile bahse konu tarihten sonra düzenlenen faturalardan kaynaklı borcunun mevcut olduğu görülmekle; davaya konu 100.000+100.000 USD tutarlı senetlerin keşide tarihli ile faturaların tanzim tarihlerinin birbirlerini takip ettiği ve bahse konu senetlerin ticari ilişki çerçevesinde mevcut borca teminat amacıyla verildiği ve bu durumun ticari hayatın olağan işleyişine uygun olduğu elden bu miktarda hiç kayıt altına alınmadan borç verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı kanaatine varılmış olup cari borcun ödendiğinin bilirkişi tarafından tespiti ile senetlerin konusuz bedelsiz kaldığı ayrıca davalı yan tarafından ileri sürülen elden borç para verildiği iddiasına ilişkin olarak senedin borçlusu olan davacı şirket ile senedin alacaklısı durumundaki davalı şirket kayıtlarında böyle bir para alışverişinin olmadığının alınan bilirkişi raporu ile sabit hale geldiği, davacı yanın davalı yana aralarındaki ticari ilişkin çerçevesinde “teminat” olarak keşide ettiği senedin lehdarının davalı şirket olduğu, davaya konu senedin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı ticari defterlerinde “Ters” bir şekilde kayıt edildiği davalı kayıtlarındaki işlemin tevsik edici belgesinin bilirkişi tarafından mevcut olmadığı tespit edilmekle; açıklandığı üzere davacı yanın 34.544,31 USD tutarındaki menfi tespit talebinin yerinde olduğu dikkate alınarak bakiye senet bedelinden de borçlu olmadığının tespitine davalının kötü niyetle icra takibi yaptığı ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN;
Davacı cari hesap ilişkine göre faturalardan kaynaklı alacağını talep etmiştir. Konunun çözümü tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi ile açığa kavuşacağı anlaşılmıştır.
Ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil etmesi, tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin kendisi lehine kanıt teşkil etmesi, her iki tarafın da defter tutma yükümlüsü olmasına , uyuşmazlığın her iki tarafında defterlerine kaydetmesi gereken ticari bir işle ilgili olmasına , tutulması gereken tüm defterlerin tutulmuş olmasına, defterlerin usulüne uygun tutulmasına ve onaya tabii defterlerin onaylatılmış olmasına, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmesine, defterlere dayanarak ispat edilmek istenen iddianın da karşı taraf delillerince çürütülememiş olmasına, defterlerine dayanan tarafın yemin etmiş olmasına bağlıdır.(BAHTİYAR, M., Ticari Defterlerin Hukuki Önemi ve Sahibi Lehine Mahkemede Delil Olma Şartları, Makaleler II, s. 71 vd; ARKAN, s. 330 vd.)
HMK. 219. maddesine (HUMK. 326) göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, eş söyleyişle, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar HMK. 219. ve ardından gelen maddelerindeki konuya ilişkin genel düzenlemelere tabidir.
Dava itirazın iptali davasıdır.Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66.maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir.(Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219,223) Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu usulü dairesinde ispat etmesi gerekir. İspatın konusu , ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu 6100 sayılı HMK.nun 187 ,190 ve 200’ncü maddelerinde açıkça belirtilmiştir.
İspatın konusu HMK.nun 187’nci maddede “İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz.” Şeklinde belirtilirken, ispat yükünün kimde olduğu ise HMK.nun 190’ncı maddesinde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”düzenlemesi ortaya konmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13/07/2011 tarihli kararında “Hemen belirtmelidir ki, satılanın tesliminin “hukuki işlem” niteliğinde olup, buna ilişkin savunmanın hangi delillerle kanıtlanabileceğinin belirlenmesinde, hukuki işlemlerin varlığının kanıtlanmasına ilişkin genel usul hukuku kurallarının (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 288 ve devamındaki hükümler) göz önünde tutulması gerekir.Bunun sonucu olarak ta; herhangi bir hukuki işlem gibi, teslim de anılan hükümdeki senetle (yazılı delille) ispat kuralı çerçevesinde, ilişkin bulunduğu malın miktar ve değerine göre belirlenmelidir. (Kuru Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 1990 5.basım,C:2,S:1534, S:1603, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06/11/2002 gün 2002/13-875 E., 2002/885 K. sayılı ilamı da bu yöndedir.).
Somut olayda taraf defter ve kayıtlarına göre dövizli cari hesap bakiyeleri yönünden … Plastik Elektromekanik San.Tic.Ltd.Şti’nin … Dış Ticaret Ltd.Şti’nden alacağının 65.454,74 USD ve Davacı borcunun ise 65.455,69 USD olduğu dikkate alınarak cari hesap olarak davacının bu miktarda borçlu olduğu görülmüştür. Ancak davacı taraf icra ve dava tarihinden sonra söz konusu cari hesap borcunu senetle ilgili olan icra dosyasına ödediği anlaşıldığından bu doysa ile tahsilde tekerrür olamamak üzere itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Son olarak, birleşen dosya yönünden takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalının İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
TBK.nun 99.maddesinde ” Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.”düzenlemesi yer almaktadır. DAVA tarihindeki kur üzerinden TL cinsinden yargılama gideri vekalet ücretinin harcın hesaplanması gerek görülmüştür.
Tüm bu nedenlerle; asıl dosya yönünden; davanın kabulü ile; davacıların Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … E esas sayılı dosyasından 34.544,31 USD davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, birleşen (Bakırköy … ATM’nin … E. ) dosya yönünden; davanın kabulü ile Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 65.454,74 USD asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, (Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile), hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihindeki USD kuru üzerinden %20’si üzerinden hesaplanan icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacılar vekilinin 15/01/2021 tarihli tavzih talepli dilekçesi ile, birleşen davaya konu Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile müvekkiller aleyhine başlatılmış olan icra takip dosyası alacak takip tutarı 353.187,23 TL olduğunu, bu tutarın %20’si hesaplanan icra tazminatı 70.637,45 TL olduğu, maddi hata niteliğinde olduğu açık olan kısa karardaki maddi hatanın düzeltilmesini / hükmün tavsih edilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, ayrıca yine birleşen dava yönünden verilen 1 numaralı kararda; tahsilde tekerrür olmaması için atıf yapılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası yetkisizlik kararı ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosya numarasının kaydedildiğini, infaz aşamasında yaşanması muhtemel karışıklıkların önlenebilmesi amacıyla gerekçeli kararda söz konusu dosyaya dair halihazırda güncel icra dosya bilgisi olan İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosya numarasınında zikredilmesini, mahkemenin … Esas sayılı dosyasının 14.01.2021 tarihli celsesi ile verilmiş olan hükmünde yer alan maddi hataların düzeltilmesini, tavzih edilmesini talep etmiştir. 14/01/2021 tarih …. Esas, … Karar sayılı gerekçeli karardaki maddi hataların düzeltilmesini talep etmiş olmakla; dilekçe ve dosya kapsamına göre talep yerinde görülmekle, Mahkememizin 14/01/2021 tarih …. Esas, …Karar sayılı hükmün asıl dosya yönünden (1) numaralı kararındaki; “Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı” cümlesinin ” İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı” olarak, Birleşen dosya yönünden (2)/(2.2) numaralı kararındaki; “353.187,23 TL”nin” 70.637,45 TL” olarak tashihine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davacıların İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 34.544,31 USD davalıya BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE,
-Davacıların şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin
1.a)- Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 13.568,40 TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından peşin yatırılan 3.392,11 TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 10.176,29 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
1.b)-Davacılar tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı 3.392,11 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
1.c)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre . davacılar yararına tayin ve takdir olunan 22.354,08 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
1.d)-Davacılar tarafından sarf edilen 161,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 731,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 892,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-BİRLEŞEN (BAKIRKÖY … ATM’nin … ESAS ) DOSYA YÖNÜNDEN
Davanın KABULÜNE,
2.1)-Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 65.454,74 USD asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, (Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile)
2.2)-Hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihindeki USD kuru üzerinden %20’si üzerinden hesaplanan 70.637,45 TL icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.3)-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 25.768,94 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 4.221,43 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 1.747,64 TL harcın mahsubuna, bakiye 19.799,87 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2.4)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 34.856,47 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2.5)-Davacı tarafından sarf edilen 44,40-TL başvurma harcı, 4.221,43 TL peşin harç, 1.747,64 TL icrada yatırılıp mahsup edilen harç, 28,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 769,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.810,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl ve birleşen davalarda kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
4-Asıl ve birleşen davalarda HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza