Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/411 Esas
KARAR NO : 2020/1033

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2019
KARAR TARİHİ : 14/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin nezdinde ……. numaralı ” Nakliyat Abonman Blok Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı …… Makine Ticaret ve Yatırım A.ş.’ye ait muhtelif deniz motoru, deniz motosikleti, tekne, bot emtiaları ……… fuar merkezine nakledildiğini, fuar merkezinde iken davalıların işletmecisi ve kiracısı olduğu fuar sergi alanında meydana gelen yangın neticesinde hasar gördüğünü, olay sonrasında itfaiye ekipleri tarafından 16/02/2018 tarihli yangın raporu düzenlendiği, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine, gerekli tahkikatın başlatıldığı, Sigortacılık Kanunu 22. Maddesi uyarınca hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, sigortalıya ait emtialarda meydana gelen rücuya konu hasar bedelinin 38.135,13-TL olarak belirlendiğini, sonuç olarak sigortalı emtialarda gerçekleşen riziko neticesinde 31/08/2018 tarihinde hasar bedeli olan 38.135,13-TL tazminatın dava dışı sigortalıya ödendiğini, anılan hasardan sorumlu olan davalılar hakkında yasal süre içine dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini için Bakırköy …… İcra müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini, Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde vergi numarasında bildirilmediğini, müvekkilinin kiracı sıfatına haiz olduğunu, husumet yönünden davanın reddinin gerektiği, itfaiye raporunda belirtildiği üzere yangın konusunda kusurlu olanın müvekkili olmadığını, bilirkişi raporunda müvekkiline kusur yüklenilmeyeceğinin altı çizildiğini, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… Motor ve Malzeme Sanayi ve Ticaret A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yönünden davanın reddinin gerektiği, davanın tarafı olması nedeni ile bina sahibi ……. A.ş.’nin ve söz konusu standı yapan …… Mimarlık Tasarım ve Danışmanlık A.ş.’nin davaya dahil edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu yangından dolayı maddi zarara uğradığını, söz konusu zararın ……. Fuarcılık tarafından giderildiğini, 14/02/2018 tarihinde çıkan yangın ile müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, şirketin stant ve fuar alanının tüm denetim ve kontrolünün temizliğinin yine tüm ……. Alanının idaresinin işletmeci ……. Fuarcılık A.ş. ‘ye ait olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yangından kaynaklanan zara ilişkin yapılan icra takibine İtirazın İptali davasıdır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar aleyhine 40.376,22-TL asıl alacak ile asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık 19,5 avans faizi ile masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; 14/02/2018 günü meydana gelen yangın neticesinde …… Motor ve Malzeme şirketinin meydana gelen yagında tali kusur sorumluluğunun 38.135,13-TL ödemenin ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş olunan 2.241,09-TL faizin %20 kusur oranına göre 8.075,26-TL olarak hesaplandığı, …….Fuarcılık şirketinin sorumluluğunun 38.135,13-TL ödemenin ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş olunan 2.241,09- faizin %40 kusur oranına göre 16.150,48-TL olana hesaplandığı, dava dışı …… Fuarcılık ve Tic. A.ş.’nin sorumluluğunun 38.135,13-TL ödemenin %40 kusur oranının 15.254,05-TL olarak hesaplandığı kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
BK’nun 49. maddesine göre; Hukuka aykırı kusurlu bir fiile başkasına zarar veren kimse bu zararı tazmine mecburdur. İlgili madde uyarınca kusura dayalı haksız fiilin şartları,hukuka aykırı bir fiil,bu fiil ile başkasına verilen zarar ve fiilin işlenmesinde failin kusurlu olmasıdır. Bir kimsenin kusura dayanan haksız fiil sorumluluğunun temel şartı, sorumlu tutulacak kişinin işlediği bir fiilin bulunmasıdır. Kendisinden tazminat istenilen kişinin bir fiili yoksa sorumluluğu da söz konusu olamaz. Fiil bir harekette bulunma tarzında olabileceği gibi, gerekli bir harekette bulunmama tarzında da olabilir.
BK’nun 50. maddesine göre zararı ispat etmek davacıya düşer. Bununla birlikte, halefiyete dayalı rücu davasında esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Bu nedenle sigortacı tarafından açılan rücu davası aslında bir tazminat davasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında, davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. (İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi, 31.10.2019 Tarih, 2019/1416 Esas, 2019/1923 Karar sayılı kararı) Dolayısıyla, Davanın niteliği gereği ispat yükü davacı tarafın üzerindedir.
Bu açıklamalardan sonra somut olayımıza dönecek olur isek, tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak kusur ve zarar yönünden bilirkişi incelmesi yaptırılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde meydana gelen yangın dolayısıyla davalılardan ……. Fuarcılık A.Ş.’nin %40 kusurunun olduğu, diğer davalı …… Motor Ve Malzeme şirketinin ise %20 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu yeterli olduğundan rapora yapılan itirazlar yerinde görülmemiş ve mahkememizce itirazlar reddedilmiştir. Tarafların kusur oranlarına göre alınan rapor neticesinde dava dışı sigortalının yangın nedeniyle zarara uğradığı, davacı … şirketinin bu zararı ödemesine mukabil davalılara rücu şartlarının oluştuğu, meydana gelen zararın tarafların kusur oranına göre bilirkişi incelemesi neticesinde belirlendiği, zarar bi kader’il imkân izâle olunur (Zararlar imkanlar verildiği ölçüde giderilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği davalıların kusur oranları dikkate alınarak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenen bedeller üzerinden talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Alacağın likit olmaması ve reddedilen kısa ilişkin davalıların kötü niyetlerinin ispat edilememiş olması dikkate alınarak icra inkar ve kötü niyet tazminatı talepleri hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ İLE;
-Davalıların aleyhine yapılan Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazların KISMEN İPTALİNE,
-Takibin davalı ……. Yönünden asıl alacak 15.254,05-TL ve işlemiş faiz 896,43-TL olmak üzere toplamda 16.150,48-TL üzerinden, davalı …… Motor ve Malzeme Sanayi ve Tic. Aş. Yönünden ise asıl alacak 7.627,03-TL ve işlemiş faiz 448,23-TL olmak üzere toplamda 8.075,26-TL üzerinden DEVAMINA,
-Her bir davalı yönünden belirlenen asıl alacaklara takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.654,86- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 487,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.167,21-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, (778,13-TL ‘sinden davalı ……. Şirketinin sorumlu tutulmasına, geri kalan miktarından davalı …… Motor şirketinin sorumlu tutulmasına,)
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalı ……’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalı …… Motor ve Malzeme Sanayi ve Tic. Aş.’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı …… Motor ve Malzeme Sanayi ve Tic. Aş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına göre tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı …….. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına göre tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 487,65-TL peşin harç, 2.545,80-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.077,85-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.846,71-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (1.231,13-TL’sinden davalı … şirketinin, geri kalan miktardan davalı …… Motor ve Malzeme şirketinin sorumlu tutulmasına,)
8-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere Davacı vekilinin ve davalı …… vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza