Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/389 Esas
KARAR NO : 2019/653

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ : 30/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı dava dilekçesinde ; İİK m,287/l çerçevesinde müvekkili hakkında üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine, geçici konkordato komiseri atanmasına, müvekkilinin mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, malvarlığının korunması amacı ile konkordato mühletinin sonuna kadar 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak iizcre şirkete karşıicra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine (ödeme emri gönderilmemesine), işbu konkordato talebinden önce 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm icra takiplerinin durdurulmasına, yeni takip yapılamamasına, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, haciz, e- haciz kararlarının uygulanması halinde bunların durdurulmasına, malvarlığının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesine, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması vc satış işlemlerinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasına ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde şirkete yapılmasına, müvekkillerin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine, alacaklı bankalardaki şirket hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasına, geçici mühlet karan ile birlikte, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine ve başka bir nedenle alıkonulmasının önlemesi yönünde de karar oluşturulmasına, mühlet boyunca üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine, konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için zorunluluk arz ettiğinden, mallar üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin, hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yed-i emin olarak teslimine, İİK. 288/2 maddesi gereği geçici mühlet kararının ilgili yerlerde ilan edilmesi ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine, İİK. 289. maddesi uyarınca müvekkiline verilecek geçici mühlet zarfında geçici komiser tarafından sunulacak rapor ile alacaklıların konkordato başvurusuna dair beyanları alınmak suretiyle konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğuna mahkemece kanaat getirildiği takdirde, kesin mühlet talebinin kabul edilmesine ve gerekirse 6 ay uzatılmak kaydıyla 1 yıl kesin mühlet verilmesine karar verilmesine, İİK. 305 ve 306 maddeleri gereği kesin mühlet sonrası konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.
Davacının….A.Ş.’nin tek ortağı olduğu, Bakırköy …. ATM’nin…. Esas sayılı dosyasında 26/11/2018 tarihinde açtığı dava ile konkordato talep ettiği, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında davacıların …, ….A.Ş. oldukları, davacı …’in … A.Ş..’nin tek ortağı olduğu, mahkememizin davacısının da … olduğu, dava açılış tarihinin ise 29/05/2019 olmakla ikinci davanın açıldığı, davacının dava dilekçesinde birleştirme talep ettiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 166/1 inci maddesi” aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.”şeklindedir.Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklinde olup Mahkememize açılan işbu dosya ile Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davacı … … A.Ş.’nin tek ortağı olduğu, şirketin ortak ve yetkilisinin aynı kişi olması ve tek dosyada değerlendirilmesinin usul ekonomisi bakımından daha uygun olması, ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas yılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahhkememizin…. Esas sayılı dosysaının Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dava dosyası ile HMK’nun 166. md gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Yargılamanın Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
Dair, asıl karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile tensiben karar verildi. 30/05/2019
Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸